En las primeras clases de mis cursos de finanzas personales siempre advierto a los estudiantes sobre lo que podríamos llamar el “gasto de segundo orden” o “gasto derivado”: es decir, las compras que realizamos que conllevan gastos posteriores. El ejemplo más típico es el del coche (seguro, reparaciones…) o la casa (puedes pagar la hipoteca de ese chalet tan chulo que querías; pero lo que no tenías en mente era el jardín, el seguro, la reparación del tejado…). Muchas familias acaban atrapadas no tanto porque no calcularon el precio antes de la compra, sino porque no midieron dónde acabaría el día a día.

Morgan Housel (posiblemente el mejor autor sobre estos temas de la última década) va un paso más allá en «El arte de gastar bien». En su caso, indica una tipología especial de este tipo de gastos que traen una cola: La llama «la deuda social». Serían aquellas partidas que no tienen gastos extra directamente asociados, pero que en la práctica son el inicio de una sucesión de tentaciones o semiobligaciones en las que acabamos enredados. De nuevo, ejemplos típicos que seguramente hemos vivido en algún momento: una casa en un entorno algo más pijo que el anterior te conecta con vecinos que están apuntados al club, tienen un coche mucho mejor que el tuyo o se van de vacaciones juntos a algún destino exótico. O la escuela de los niños: puedes pagar la cuota mensual sin problemas, pero luego están las actividades extraescolares, el viaje de esquí o los deportes. Sí, lo sé, nada de esto es obligatorio, pero sabemos que es muy complicado, una vez que estás al volante, salir.

En todo esto pensaba el otro día en relación al accidente de Adamuz, que ha acaparado la conversación en España toda la semana. Y parece que podría convertirse en uno de esos puntos de inflexión que recordaremos durante años. Ese momento en el que nos dimos cuenta de que vivíamos en cierta ficción. Gran parte de la polémica, y de los datos que empiezan a tirarse entre sí, tiene que ver con el gasto en infraestructuras, especialmente lo que tiene que ver con mantenimiento. También, por supuesto, en términos de eficiencia con la que se ha gastado, algo en lo que Los escándalos que rodean al Ministerio de Transportes no ayudan en nada: Es inevitable pensar que quienes esperaban picaduras o tapones no prestaron mucha atención a los materiales ni a la planificación ferroviaria.

Pero más allá de eso, mi sensación es que estamos despertando de un sueño que en realidad terminó hace casi dos décadas, cuando estalló la burbuja inmobiliaria, pero del que aún no nos hemos recuperado del todo: el de la prosperidad. Como casi siempre, Quien mejor lo ha explicado es el profesor Miguel Anxo Bastos. en la televisión gallega:

«No somos tan ricos», dice Bastos. Así, sin más. ¿Tiene sentido que España quiera tener aeropuertos en todas las provincias, universidades públicas que ofrezcan todas las titulaciones en casi cualquier capital, la red de alta velocidad más extensa del mundo después de China, autopistas nacionales y regionales en todo el territorio y de forma gratuita? Bueno, tal vez no. Somos un país turístico, por lo que es comprensible que determinadas infraestructuras sean un poco mejores de lo que esperábamos. tocaría en alquiler. ¿Pero todos ellos? ¿Sabemos lo que nos cuestan? ¿Podemos pagarles?

Aquí entra en juego otra perversión del sistema: El gasto político es muy rentable en la toma de posesión.. Por eso siempre luchan por estar ahí. Y por poner enormes carteles que nos recuerdan a la administración que lo financió. Luego, en el día a día, todo es mucho menos glamuroso: en cuanto el presupuesto se ajusta (y en los últimos años se ha ajustado muchísimo), lo normal es que lo primero que baje sea el mantenimiento. Porque casi todo puede soportar un año más. No sólo eso: incluso si hay presupuesto para gastar en una línea ferroviaria, ¿qué elegirán nuestros líderes: renovar la estación o retocar una vía en medio de la nada?

Por supuesto, no estoy pensando sólo en los políticos. Gran parte de la culpa la tiene el ciudadano común. Por ejemplo, respecto a las obras: el problema no es sólo la infraestructura expresada en términos generales (que el AVE llegue a «mi ciudad»), sino el tipo de obra que demandamos. Y sí, lo exigimos. Esta semana todos somos conscientes del tema, pero leemos cualquier periódico regional de los últimos veinte años. ¿Un ministro de Transportes que propone que la estación quede en las afueras de una ciudad, porque enterrar los últimos 10 kilómetros es más caro que los 200 kilómetros anteriores? ¿O que proponga una vía única, lo que supondrá menos frecuencias y más paradas? ¿O que en lugar de alta velocidad se piden líneas convencionales en las que los trenes circulen a 180-200 kilómetros por hora? Cualquiera que propusiera algo así sería quemado en la hoguera de la demagogia y el agravio. Porque esa es otra cosa, no sólo nos molesta que lo pidan, sino también la sensación de “¿por qué esa gente tiene alta velocidad y nosotros no?”.

Por ejemplo, recuerdo el que se creó en 2015, cuando Luis Garicano propuso en el programa de Ciudadanos recortar nuevas líneas de AVE dedicar los ahorros a promocionar centros tecnológicos en los que atraer inversiones (no es que esto último me entusiasme especialmente, pero ese es otro tema). Tuvo que ir pidiendo perdón, de provincia en provincia; y todavía hoy hay quien atribuye el fracaso del proyecto en algunas regiones (por ejemplo, Galicia) a esa imagen de «nos quieren quitar el AVE».

El debate sobre infraestructuras ha incluido también (era inevitable) el de las pensiones. Seguramente todos hemos visto decenas de gráficos que muestran cómo el porcentaje del presupuesto dedicado a obras públicas ha ido disminuyendo en las últimas dos décadas, mientras que los beneficios de jubilación han aumentado. Nuevamente es cierto, pero también nos perdemos lo más importante. Que hayamos decidido gastar más en pensiones es menos grave que la forma en que lo hemos hecho: vinculando las prestaciones al IPC y aprobándolo en el mejor momento del ciclo. La reforma de 2013 fue la primera en poner algo de realismo en ese esquema; pero aguantó hasta que salieron las facturas de la UCI. En 2018 (justo antes de la moción de censura y de forma alevosa para ellos, pero ese es otro tema), el PP destruyó su propia reforma. Y estableció el mecanismo automático. Por supuesto, esto no sólo funciona con las pensiones: en España, casi cualquier política pública, desde la Renta Mínima hasta las ayudas a la vivienda, siempre contiene el germen de eternidad. Lo apruebas en un año en el que la recaudación de fondos va bien para ver si consigues algunos votos en las elecciones autonómicas que se celebrarán dentro de unos meses; y una década después sigue ahí, consumiendo el presupuesto.

El otro día estaba leyendo un comentario que decía algo así como «el mantenimiento es una cuestión de civilización». Y es cierto, personal y colectivamente. No hay nada peor en una casa que la sensación de abandono. En términos de infraestructura, cuando visitas un país más pobre, lo que más te llama la atención (para mal) no es tanto que haya una modesta carretera entre dos ciudades. Si está bien mantenido y es seguro, no hay problema. Probablemente pienses que ya deberían estar planteándose cambiarlo por algo un poco mejor, pero tu queja no va más allá. Pero lo que realmente ofrece una imagen terrible es la carretera que se está derrumbando: esa vía que intuyes que el día de su inauguración generó admiración y cinco-diez años después está llena de baches o de viaductos que temes que se derrumben al cruzarlos. O ese aeropuerto voluminoso pero con goteras. Entonces es cuando piensas «este lugar tiene muy mala pinta»..

También es cierto que hacer bien el mantenimiento es muy complicado. Siempre se puede ir demasiado lejos (renovar lo que aún estaba operativo también es un desperdicio de recursos) o quedarse corto. No todas las familias o empresas tienen siempre razón en este punto; pero los incentivos están mejor alineados. Echemos un vistazo al estado de una autopista de peaje y de la parte de libre acceso de la autopista: casi siempre resulta evidente lo que está en manos del concesionario.

He dicho antes que quizás no seamos tan ricos para tanto AVE. Y tantos aeropuertos, universidades, autopistas, fibra rural, zonas de bajas emisiones, redes eléctricas renovables, exigencias de calidad en la construcción, gestión de residuos… Lo más doloroso es que podríamos estarlo. Al decir «no tan rico», parece que se trata de una especie de maldición derivada de alguna fatalidad. Y tampoco. No somos tan ricos porque llevamos dos décadas estancados y porque apenas hemos hecho reformas para impulsar el crecimiento o la productividad. También a partir de ahí podríamos intuir algunas de las razones por las que nadie quiere ver las grietas que empiezan a aparecer en las paredes.

• Compartir
• Piar
• Enviar
• Enviar