Veo mucho debate en las redes sociales sobre un par de declaraciones que apuntan en la misma dirección. Por un lado tenemos a la ganadora de Pasapalabra, quien ante la pregunta de si se sentía mal por tener que pagar casi la mitad de su premio a Hacienda (1,2 millones)él respondió que no, que lo hice encantada: decía que parte de lo que era como persona se lo debía a los servicios públicos de los que había disfrutado desde que nació; y eso me pareció justo corresponder pagando por ellos. En la misma línea, el CEO de Proyecto Desnudo (una marca de ropa que parece estar muy de moda entre nuestros jóvenes) dijo que estaría dispuesto a pagar «todos los impuestos del mundo» por vivir en un país como España.

Por supuesto, El debate ha sido muy amargo.. Por un lado, quienes los señalan por un discurso que dé aún más alas a nuestros políticos; del otro, los que defienden que no sólo es coherente, sino que tienen mucha razón en su planteamiento; y a mitad de camino, los que dudan de su honestidad.

Me encanta este tema. No tanto lo que se refiere a impuestos, sino lo que tiene que ver con las declaraciones públicas. Y lo que se esconde detrás de ellos. En este sentido, me gustaría plantearles a ambos un desafío, una especie de «donut fiscal». Con una pregunta muy sencilla, a ver si podían responderla y pasar la prueba: ¿Qué pasaría si los impuestos que pagaban realmente dependieran de ellos?

creo que es Brian Caplan, en El mito del votante racionallo que dice que la diferencia entre lo que decimos (y votamos) y lo que realmente pensamos puede ser muy amplia. No porque no seamos sinceros (como lo es, en ese momento, ese novio que le dice a su chica “te querré para siempre”) sino porque las palabras son libres. De hecho, en este caso no sólo son gratis, sino que te dan autoridad moral a cambio de nada, porque de todos modos habría que pagar impuestos. No estoy diciendo que estén mintiendo a sabiendas, ni uno ni el otro. Lo que dice Caplan (y yo con él) es que la prueba debería implicar una toma de decisiones real, con consecuencias directas. En definitiva, para saber realmente si el novio dice la verdad, tendríamos que ponerle en una situación real en la que podría romper su promesa: le dejamos solo con una chica atractiva que le coquetea… y ver qué pasa (algunas pasarían la prueba; otras, no).

En la misma línea, votar por un partido que promete aumentar los impuestos a quienes ganan lo mismo que tú es una cosa. Pero ahora imaginemos que estamos frente a las urnas y sabemos que el único voto que importa es el nuestro. ¿Votaríamos igual? O imaginemos que tenemos el borrador de nuestra declaración de la renta; y alguien nos asegura que podríamos poner la cantidad que quisiéramos en la casilla de saldo final; y también nos asegura que nadie revisará nuestra declaración. Es decir, pagaremos lo que hayamos fijado y decidido libremente. ¿Qué cantidad pondrían en su caja el concursante y el director general de las sudaderas?

A estas alturas tiendo a pensar que el 99,9% de mis conciudadanos pagarían una cantidad mucho menor de lo que dicen estar dispuestos a pagar. Para empezar, porque no conozco a nadie (au pagann, imagino que habrá alguno) que haya renunciado a Devolución en el IRPF a favor de Hacienda. ¿Pensamos siempre que lo más justo en términos sociales es exactamente lo que obtenemos? En segundo lugar, porque incluso aquellos que se quejan de las medidas de los políticos que bajan los impuestos (por ejemplo, los que señalan Ayuso; y tampoco los baja tanto), luego los aprovechan cuando les toca. Nunca he entendido esto: usted dice que una reducción de impuestos es injusta y sólo beneficia a los ricos; pero luego, si puedes aplicarlo, lo haces. ¿Por qué no dar el ejemplo y pagar lo que tendría que pagar en el periodo de prepago? Ninguno lo hace; No lo entiendo (bueno, sí lo entiendo).

Lo mismo con los servicios públicos. Es cierto que hay partes de los servicios que nos brinda el Estado que sería muy complejo desmenuzar (desde carreteras hasta seguridad). Pero hay otros que no serían tan complejos. Por ejemplo, pensiones, educación o sanidad. Si estos servicios son tan fantásticos y la mayoría de los ciudadanos están tan contentos con ellos, ¿por qué no permitir que quienes no quieran pagar por ellos opten por no participar? Incluso cobrar una pequeña cuota solidaria a quienes ganan mucho para pagar parte del servicio a quienes no pueden pagarlo. Pues tampoco, nos dicen que son excelentes; y son tan buenos que tienen que obligarnos a todos (incluso a los que somos menos entusiastas que nuestros dos protagonistas de hoy) a pagarlos y usarlos.

Impuestos y riqueza

Finalmente, una reflexión sobre un tema que siempre surge cuando se habla de este tema: si los impuestos son tan malos, ¿por qué algunos de los países más ricos del mundo tienen impuestos tan altos? Este argumento se resumió muy bien en este tweet de Yago Álvarez Barba:

Dos puntos importantes:

1 – Nunca entiendo por qué los defensores de la intervención del Estado en la economía omiten los ejemplos en los que esta intervención es más palpable. Los países en los que el Estado tiene más peso en la economía no son Dinamarca, Bélgica o Francia. Son Cuba o Corea del Norte. Y no están solos: según estadísticas de datamacro.com de gasto público en relación al PIB, les acompañan Libia, Timor Oriental y Ucrania, todos ellos con niveles de gasto público en relación al PIB superior al 60-70%.

Sé que en este caso la estadística elegida es la presión fiscal (ingresos tributarios sobre PIB). Y ahí muchos de estos casos no aparecen en parte por la definición de la tabla (qué impuestos tienen Cuba o Corea del Norte; todos y ninguno). Pero yo digo que, como usted va a dar ejemplos extremos para validar su argumento, es mejor dar los de ambos lados de la mesa, no sólo los de Somalia.

2 – En España, el gasto público alrededor del 45% del PIB (los ingresos son tres puntos menos que lo que tenemos en déficit). Es cierto que hay países mucho más ricos y con más peso del Estado en la economía. Lo primero que podríamos preguntarnos es cómo se desempeñan esos mismos países en otros indicadores de libertad económica (normalmente, con mercados mucho más flexibles y dinámicos) o cómo organizan sus servicios públicos (los modelos de bonos escolares o de salud, que aquí son tabú, son la regla en muchos de estos países; y podríamos discutir si es justo que eso se considere «gasto público»).

También podríamos señalar que se puede tener una presión fiscal muy alta de dos maneras: impuestos muy altos a los trabajadores no tan ricos; o simplemente impuestos elevados a los empleados con un poder adquisitivo muy alto. Si se cobra un 35-40% del IRPF a quienes ganan más de 100.000 euros; pero el 90% de la población está en ese nivel, su presión fiscal será alta. Quizás superior a la presión fiscal de otro país donde esos niveles de impuesto sobre la renta empiezan en 20.000 o 25.000 euros. ¿En cuál de estos dos grupos está incluida España?

Pero hoy no entraremos en eso. Pero en una doble pregunta: si pensamos en los países ricos más prósperos o en los que les ha ido mejor en las últimas tres décadas, ¿nos vendría a la mente Francia, Bélgica o Italia? Quizás Dinamarca nos encaje más como caso de éxito, aunque con matices. Pero aquellos que encabezan las estadísticas de presión fiscal, si las hay, se caracterizan por el estancamiento y el declive. Por otro lado, todos los países ricos más dinámicos tienen niveles de presión fiscal mucho más bajos que los nuestros. Y no estamos hablando de lugares donde los pobres mueren de hambre en las calles, sino de Modelos como Suiza, Singapur, Irlanda, Corea del Sur.etc… Todos ellos con una presión fiscal inferior al 30% del PIB. Yo digo que, si realmente queremos discutir el nivel de impuestos que tenemos actualmente en España, es mejor utilizar los ejemplos que todos pensamos cuando decimos «me gustaría un Estado que se involucrara menos en mi billetera«Si queremos un debate real, Singapur o Suiza versus Dinamarca o Suecia (los cuatro, países muy funcionales y con una gran calidad de vida).

Y una última nota. Porque no se trata sólo de ganar el debate. Sino del principio al que apela. Se dice algo así como “yo pago mis impuestos y no me importa, porque significa devolverle al país lo que él me dio”; En una sociedad democrática, los impuestos los fijan el Gobierno y el Parlamento. Aquí uno se pregunta si eso sería válido siempre y en cualquier circunstancia. ¿Y si los impuestos fueran del 95%? ¿También estaría feliz de pagarles? Porque en esos niveles podrían ser igual de democráticos. Podemos, por ejemplo, ha propuesto en ocasiones impuestos a los superricos o a las rentas muy altas, cosas no tan diferentes. Si la respuesta es «sí», vuelvo al reto planteado al principio: ¿realmente lo harías, aunque pensaras que nadie te estuviera mirando? Si la respuesta es “no”, entonces la postura del interrogado es la misma que la mía, sólo nos diferenciamos en el nivel que nos parece excesivo. En mi caso, ese punto lo pasamos hace mucho tiempo.

• Compartir
• Piar
• Enviar
• Enviar