La economista e historiadora Deirdre McCloskey se encuentra estos días en España para recoger el Premio Juan de Mariana 2026. Autora de numerosos libros y varios cientos de artículos académicos, McCloskey es una de las grandes referencias del liberalismo a nivel mundial. En Mercado libre Hemos tenido el privilegio de poder hablar con ella. durante su visita a Madrid, donde también ha impartido clases y conferencias a estudiantes de la Universidad Francisco Marroquín.

P: Hablemos del capitalismo. Muchos liberales, por ejemplo los austriacos, consideran que el valor más importante del capitalismo es la acumulación de capital. Pero explicaste que lo más importante son los valores y las ideas.

R: Sí, lo sé y, de hecho, los austriacos tienen una opinión más precisa sobre este punto que el resto de la profesión económica. Pero los economistas han creído, desde Adam Smith, e incluso antes, que la acumulación de capital es lo que nos hizo ricos: tener edificios, capital humano, etc. Pero eso no es lo que nos hizo ricos. Lo que nos hizo ricos fue la innovación, y la innovación proviene de nuevas ideas. Y nuevas ideas surgen del liberalismo, de una sociedad libre. Los esclavos no innovan; la gente libre lo hace, en conversaciones reales, ya sea en sus propias mentes o con otras personas. Creo que se puede demostrar científica e históricamente que fue la libertad, no la ciencia, la que creó el mundo moderno. Si bien la ciencia es muy valiosa y beneficiosa, no se habría convertido en ciencia moderna sin el liberalismo.

P: Respecto a los austriacos y las diferencias metodológicas que existen frente a los neoclásicos, ¿considera que esta visión de la economía, la de Keynes y la escuela de Chicago, frente a la economía austriaca, afecta de alguna manera el enfoque que tiene la sociedad hacia la realidad económica?

R: El peligro, especialmente en el keynesianismo, es que las matemáticas y la estadística sean consideradas instrumentos de ingeniería social. Creen que si hacemos bien los cálculos podemos ajustarlo todo. Eso es lo que piensan. La Escuela de Chicago está a medio camino entre los austriacos y los keynesianos, ya que creen en las matemáticas, pero no creen que permitan predecir la economía y gestionarla. Esa es la gran diferencia. Son modestos en cuanto a conocer el futuro.

P: En su trabajo profundiza en los valores que explican la prosperidad económica y me gustaría preguntarle cuáles son esos valores y cómo se manifestaron históricamente.

R: Bueno, siempre han existido. Todas las sociedades humanas valoran el coraje, el amor, la templanza, la justicia, la fe, la esperanza y, de hecho, otras formas de amor. Entonces no es que las virtudes que los humanos admiran hayan cambiado. Lo que cambió fue su aplicación a la sociedad comercial. Y no tanto el uso que la burguesía hacía de estas virtudes, sino la actitud del resto de la sociedad hacia la burguesía. Eso es lo que cambió. Yo lo llamo revaluación burguesa. Esto fomentó el liberalismo en la economía y fue una gran fuerza para la innovación en el mundo moderno.

P: ¿Qué país considera que es el gran ejemplo del liberalismo actual?

R: Suiza. Allí la gente es libre de hacer lo que quiera. Hay mucha fragmentación del gobierno en los cantones, lo cual es un muy buen modelo político. Y los cantones son bastante independientes. Pueden hacer lo que quieran. Además, en Suiza existe una tradición liberal, por lo que se encuentra entre los países más ricos del mundo. Suiza es un muy buen ejemplo. Yo diría que la Irlanda moderna también lo es. Estados Unidos, sin duda, sigue siéndolo. Costa Rica, por supuesto. Espero que Argentina también pueda serlo. Luego hay otros países parcialmente liberales, como Singapur, que es una tiranía en la que, aunque es muy rica, no hay libertad de expresión.

P: Y si el liberalismo es la razón de la prosperidad, ¿por qué esa filosofía siempre ha tenido tan mala prensa?

R: Bueno, hay ideas muy equivocadas sobre la historia. Una vez escribí un pequeño ensayo, que está en mi nuevo libro, que espero pronto sea traducido al español, donde analizo todos los mitos de la izquierda y la derecha sobre la historia del liberalismo y la economía libre de finales del siglo XIX y principios del XX. Son ideas locas. Y, sin embargo, la gente sigue creyendo en ellos. Piensan que la jornada de ocho horas, por ejemplo, fue gracias al Gobierno. No, no fue así. Fue causada por el aumento de los ingresos de los trabajadores, que no querían trabajar 70 horas a la semana y eran lo suficientemente prósperos como para dejar trabajos que les exigían trabajar 70 horas y buscar otros que no lo exigieran. Así se convirtió en ley, pero no era necesario. Fue el acuerdo salarial el que cambió cuando la gente mejoró su situación económica.

P: Por otro lado, también me gustaría preguntarle sobre la tradición liberal en España, porque este premio lleva el nombre de Juan de Mariana, un teólogo nacido en Talavera de la Reina. Además, hoy el Papa está en Madrid. ¿Por qué parece que el liberalismo ha sido más popular en los países anglosajones, como Reino Unido o Estados Unidos, que en España?

R: No estoy tan seguro de que eso sea cierto. Como decía, España fue el tercer país en permitir el matrimonio homosexual. Y Gran Bretaña se opuso ferozmente. Gran Bretaña, la tierra de nuestras primeras libertades, se opuso hasta el final. Gran Bretaña no permitiría que una mujer trans cambiara su nombre o cambiara su pasaporte para decir F en lugar de M. Esto es una locura. En Estados Unidos pude cambiar mi pasaporte. ¿Y por qué no? ¿Qué interés tiene el Estado? De modo que había un gran antiliberalismo en Gran Bretaña. Sí, es cierto que la historia de España ha sido más estatista, pero actualmente no estoy tan seguro de que sean menos liberales que los británicos.

P: Algunos pensadores afirman que hay dos tradiciones diferentes dentro del liberalismo: una tradición más conservadora y una tradición más «despierta».

R: Estoy de acuerdo y lo estoy desperté. Estoy totalmente a favor de tratar a las personas con respeto, y si eso significa usar los pronombres correctos al hablar con una mujer trans, creo que es apropiado. No quiero que el Estado se involucre. No quiero que el gobierno venga y diga: «Oh, la llamaste ‘él'». Vas a ir a la cárcel». No, eso es ridículo. No soy conservador, nunca lo he sido. Sin embargo, hay algunos conservadores a los que admiro. Por ejemplo, Edmund Burke.

P: Pero, siguiendo con el tema de la religión, ¿existe alguna relación entre catolicismo y liberalismo?

R: Sí. He escrito un libro sobre ello, pero no está publicado. Es un libro sobre economía y teología, especialmente teología protestante. Este es un intento de lograr que los protestantes, especialmente los teólogos protestantes, entablen un diálogo con los defensores del libre mercado. El problema es que se odian. No tanto los teólogos católicos. Los teólogos católicos tienen una doctrina social católica, lo cual no es nada absurdo: es una reflexión seria sobre la economía. Mientras tanto, los teólogos protestantes no tienen ninguna guía sobre cómo abordarlo.

P: Además de la concepción del individuo…

R: Sí, la concepción del individuo como alma individual.

P: También por la concepción de los derechos naturales. Francisco de Vitoria, teólogo español, destacó la importancia de los derechos naturales de cada persona.

R: Esa es tu teoría. Se remonta a Santo Tomás y está relacionado con los derechos naturales. Pero no estoy de acuerdo con los derechos naturales. No creo que sea la forma correcta. Sin embargo, por otro lado, respeto su seriedad al pensar en la economía. De hecho, lo que resulta chocante en el ambiente protestante es que los teólogos tienen convicciones sobre economía, pero no muestran interés en aprender sobre ella. Y, por otro lado, mis amigos del libre mercado son ateos. Eso es igual de absurdo. Creo que, contrariamente al sentimiento histórico antimercado que ha existido entre los cristianos, las religiones del mundo, incluidos el hinduismo, el budismo, el judaísmo y el islam, son más procapitalistas que el cristianismo occidental. La retórica más feroz contra el mercado, el capitalismo y la burguesía proviene del cristianismo occidental. Y, sin embargo, ahí es donde se desarrolló el mundo moderno. Es una especie de paradoja.

P: ¿Cuál es, en su opinión, la idea más errónea y más positiva de la historia, tanto política como económicamente?

R: Esa es una buena pregunta. La idea más errónea de la historia es el socialismo, el nacionalismo y el sindicalismo, tres éxitos de los intentos del siglo XIX de encontrar alternativas al liberalismo, teorizados en el siglo XIX y luego puestos en práctica. Si te gustan esas ideas, te gustará el Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes.

P: ¿Y la idea más positiva?

R: La idea más positiva es el liberalismo.

P: Pero uno de los valores del liberalismo en concreto…

R: A ver ¿cuál es el más fundamental? Quizás esa actitud de dejar en paz a la gente. Mi abuela lo expresó muy bien. Ella no era liberal, era conservadora, pero tenía un pequeño proverbio que repetía constantemente. Creció en la década de 1890 y principios de 1900. Su ciudad de Indiana todavía tenía caballos antes de la llegada del automóvil. La regla era: haz lo que quieras, pero no asustes a los caballos. Y ese es un valor fundamental y bastante sensato del liberalismo. Si quieres ser gay, si quieres cultivar manzanas mientras otros cultivan maíz, sigue adelante y haz lo que quieras. Pero no asustes a los caballos. No hagas cosas serias que dañen a los demás. Y la imagen mental es: no detone un cartucho de dinamita en la plaza del pueblo y envíe caballos corriendo en todas direcciones y se producirá el caos. Haz lo que quieras, pero no asustes a los caballos.

P: ¿Cuál es el autor o libro que más te influyó?

R: Bueno, uno de los grandes libros es Anarquía, Estado y utopía por Robert Nozick. Me influyó mucho porque estaba escapando del socialismo.

P: Era marxista.

R: Sí, era marxista, un marxista un tanto informal. Pensé que la historia es la historia de la lucha de clases, lo cual está mal, históricamente mal.

P: Yo también creía en las condiciones materiales…

R: Sí, creía que las ideas surgen de las condiciones materiales. Creía que el capitalismo estaba condenado. Creía que el socialismo era un sistema mejor.

P: ¿Y cómo cambiaste de opinión?

R: Poco a poco. Me llevó más tiempo escapar del socialismo que dejar de fumar. Pues no, me llevó más tiempo dejar de fumar, unos 10 años, y dejar el socialismo, otros 10 años. Luego cambiar de género me llevó tres años. ¡Fue más fácil! Los dos cambios de los que hablo fueron muy difíciles porque quería ayudar a los pobres. Por eso me dediqué a la economía. Pero cambié de opinión sobre cómo ayudar a los pobres.

P: Sobre los medios.

R: Efectivamente, sobre los medios de comunicación.

P: Usted dice que el liberalismo es algo natural en el ser humano, pero también lo son el tribalismo y el colectivismo.

R: Ese es el problema. Ambos son naturales. Venimos de cientos, incluso millones de años, como cazadores-recolectores. Los homínidos anteriores al Homo sapiens eran cazadores-recolectores. Y nosotros también lo éramos hasta hace muy poco, cuando surgió la agricultura. Eso cambió todo. Agricultura. Es lo único correcto que dijo Rousseau. Cuando éramos cazadores-recolectores no había amos. En cambio, en el tribalismo las hay.

P: La última pregunta: ¿cuál es el futuro del liberalismo?

R: Creo que es el futuro de la humanidad. No creo que quede ninguna duda, porque el genio ha salido de la botella. A la gente le gusta ser libre, no le gustan las tiranías. Les gusta lo que reciben del Estado, y esa es la tentación de aceptar un Estado cada vez más grande, porque nos da cada vez más cosas. Tiene que quitártelo a ti para dármelo a mí, y quitármelo a mí para dártelo a ti, lo cual es un poco infantil. Pero bueno, siempre existe esa tentación en cada elección. De hecho, también hay una competencia entre los políticos para ver quién te va a dar más cosas. Creo que es muy indigno. No preguntan quién te va a dar más libertad para ser adulto y hacer tu propio camino en el mundo. No, la pregunta siempre es quién me va a dar más subvenciones. Pero, en última instancia, creo que la libertad triunfará.

P: Luchemos por ello.

R: No, no hay necesidad de pelear. No quiero matar a nadie. Quiero convencerlos. Y es a través de ti que se produce esta persuasión. Los periodistas son los grandes héroes del mundo moderno. Ustedes son los que pueden salvar el mundo, no un grupo de profesores como yo. Así que adelante.