En seis días, Donald Trump aterriza en Pekín Con una delegación empresarial reducida y el peso del treinta y seis por ciento de aprobación interna que hace que este viaje sea más que una mera diplomacia de alto nivel, es una necesidad política interna. Xi Jinping lo recibirá con la pompa que corresponde a la ocasión, con la serenidad calculada del hombre que sabe que el tiempo corre a su favor y con una agenda que no es la misma que la de su interlocutor. Lo que está en juego en esos dos días en Beijing no es un acuerdo comercial ni una fotografía; es La arquitectura del próximo siglo.

Es aconsejable no dejarse engañar por el lenguaje de distensión que ambos Ministerios de Asuntos Exteriores han cultivado desde la cumbre de Busan del pasado mes de octubre. La tregua existelos aranceles han bajado desde los niveles de guerra abierta de la primavera de 2025, cuando Washington impuso el 145 por ciento a las importaciones chinas, pero la tregua no es paz. Es un paréntesis tácticamente conveniente para ambos. Trump necesita victorias internas: la soja, los aviones Boeing, un papel en la solución de la crisis del Estrecho de Ormuz que sus propias decisiones ayudaron a desencadenar.

Xi necesita tiempo: tiempo para cerrar brechas tecnológicas, tiempo para consolidar posiciones de poder Eso será muy difícil de reabrir una vez logrado, es hora de que la narrativa de «China como actor estabilizador global» frente a un Occidente errático penetre en el Sur Global. Son dos calendarios diferentes con un punto de tangencia coyuntural que ambas partes han decidido, sensatamente, no desaprovechar.

Economías interconectadas

La naturaleza de esta rivalidad es lo que hace tan difícil de analizar con las categorías del siglo pasado. No es la Guerra Fría, porque Las economías están demasiado interconectadas. permitirse el lujo de un bloqueo total: China compra veinticinco millones de toneladas de soja estadounidense al año, opera en los mercados de capital occidentales y tiene sus reservas parcialmente denominadas en dólares y es un importante tenedor de deuda soberana estadounidense.

Tampoco es la trampa de Tucídides en su formulación más automática expuesta por Graham T. Allison, porque ninguna de las dos potencias quiere la guerra —Ambos tienen mucho que perder—y los mecanismos de gestión de crisis, por frágiles que sean, siguen operativos, a menos que China invada Taiwán. La encrucijada actual es algo diferente, más sofisticado y en muchos sentidos más peligroso: una rivalidad sistémica entre una potencia establecida y una potencia en ascenso con Modelos políticos e ideológicos incompatibles.que se combate simultáneamente en decenas de frentes sin que ninguno sea decisivo por sí solo.

Estos frentes son lo que he ido identificando como las “guerras de temperatura variable” del siglo XXI: conflictos que no producen declaraciones de guerra, pero que determinan batalla silenciosa tras batalla silenciosa, quién dominará la economía global, quién liderará las diferentes guerras científicas, industriales, de I+D, de IA o de cualquier otro campo de batalla tecnológico. Esta competencia con cara de perro determinará quién dictar las reglas del orden internacional. El más inmediato y brutal de todos es el de los semiconductores.

Taiwán produce el noventa por ciento de los chips avanzados del planeta. El noventa por ciento. La isla que Beijing reivindica como provincia rebelde es, al mismo tiempo, el nodo más crítico de la economía tecnológica global y el símbolo más cargado de las ambiciones de reunificación del Partido Comunista. Esta superposición de lo económico, lo militar y lo identitario convierte a Taiwán en el punto de máxima tensión de la relación bilateral en cualquier horizonte de análisis. Para Washington, la defensa de la autonomía de facto de Taipei es una obligación legal –la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979– y un imperativo estratégico que, si se ignora o se elimina, desencadenaría una crisis de credibilidad en todo el sistema de alianzas globales con Estados Unidos. Para Beijing, la reunificación es un objetivo innegociable, calificado internamente como una condición sine qua non del «rejuvenecimiento de la nación china». Esta incompatibilidad no tiene solución negociada. Sólo se puede gestionar.

La gestión, sin embargo, es cada vez más compleja. El enfoque transaccional de Trump hacia Taiwán, que ha cuestionado públicamente el nivel de compromiso estadounidense dependiendo de la voluntad de Taipei de pagar por su propia defensa, ha introducido una variable de ambigüedad que Beijing explota magistralmente y que preocupa profundamente a los aliados en la región. Cualquier signo de debilidad en el cálculo de la disuasión es potencialmente desestabilizador. Y aquí radica el mayor riesgo estratégico del momento actual: que la lógica puramente transaccional de Trump –que percibe a Xi como alguien con quien se pueden cerrar acuerdos– lleve a Washington a quitar el pie del acelerador de la competencia estratégica en sectores verdaderamente críticos. permitiendo a Beijing cerrar brechas eso será muy difícil reabrir.

Control de tierras raras

El arma de coerción más inmediata, y la más subestimada por los análisis occidentales convencionales, no son los misiles hipersónicos ni los buques de guerra, que existen y en cantidades crecientes. Es el control chino sobre las tierras raras. China controla entre el 75% y el 80% de la producción mundial de estos elementos y prácticamente la totalidad (95%) de su capacidad de refino. Sin disprosio, terbio y neodimio no hay motores de aviones de combate, ni sistemas de guía de misiles, ni baterías para vehículos eléctricos, ni electrónica de consumo avanzada. do

Cuando Beijing impuso restricciones a los materiales de doble uso dirigidos a Japón en enero de este año (represalia por las declaraciones del gobierno de Takaichi sobre Taiwán), el mensaje fue muy claro: la coerción económica ha aumentado. nombre, apellido y número de elemento de la tabla periódica. Que Occidente sepa esto desde hace una década y todavía no haya construido capacidad de refinación alternativa en suelo aliado es, simplemente, una tontería estratégica.

A un nivel tecnológico más amplio, la carrera se libra simultáneamente en la inteligencia artificial, la computación cuántica y la biotecnología. En IA, EE.UU. mantiene una ventaja en modelos de frontera y arquitectura de chips (los proveedores de nube norteamericanos planean invertir seiscientos mil millones de dólares en infraestructura de inteligencia artificial en 2026), pero China está cerrando la brecha a una velocidad que los propios analistas de Harvard describen como alarmante.

DeepSeek ha demostrado la capacidad de competir con algunos modelos occidentales con una fracción de los recursos computacionales. En la computación cuántica, la asimetría es clara y reveladora: Estados Unidos lidera en potencia informática bruta -Google Willow, IBM Nighthawk-, China domina en las comunicaciones cuánticas, operando la única red de distribución de claves cuánticas a escala continental en el planeta, sustentada por sus propios satélites. Una apuesta por la espada ofensiva; el otro, por el escudo inexpugnable.

Beijing acelera sus capacidades internas

La paradoja del embargo o de las restricciones tecnológicas –hay que subrayarla porque define la época– es que Restricciones a las exportaciones de América del Norte en chips avanzados han empujado a China a acelerar sus propias capacidades internas con una urgencia que de otro modo no habría tenido. Beijing llevaba años declarando la autosuficiencia tecnológica como objetivo nacional prioritario; Los controles de exportación han convertido esa declaración en una emergencia existencial.

Hay quienes sostienen, con cierta lógica, que la política de «jardín pequeño, valla alta» (restricciones selectivas a tecnologías verdaderamente críticas, en lugar de bloqueo indiscriminado) es la única apuesta razonable para preservar la ventaja estadounidense. La condición es que se mantenga de manera consistente y en plena coordinación con los aliados europeos y asiáticos. Precisamente lo que El unilateralismo de Trump se ha erosionado.

Porque el mayor activo estratégico de Washington no es tecnológico ni económico: es su red de alianzas. La constelación de aliados democráticos (OTAN, AUKUS, QUAD, FIVE EYES, alianzas bilaterales con Japón, Corea del Sur, Australia, Filipinas) cuya suma de poder militar, económico y tecnológico excede con creces cualquier coalición alternativa que Beijing pueda articular. China carece de aliados reales. Tienes socios transaccionales.

Rusia, cuya dependencia de Beijing crece a medida que las sanciones la empujan a la órbita china; Irán, cuya política energética Beijing financia en gran medida, pero no tiene el cemento de valores compartidos que haga que las alianzas perduren bajo presión. El mayor riesgo para este activo irrepetible no proviene de China, sino del propio Washington: de Aranceles indiscriminados contra aliados europeos y asiáticos.de dudas sobre lo que fue un compromiso inquebrantable con la OTAN o la percepción de que la política exterior norteamericana hoy subordina las alianzas a las transacciones.

Un acuerdo limitado

Lo que Trump y Xi decidan en Beijing los días 14 y 15 de mayo no transformará ninguna de estas realidades estructurales. Lo más probable (y lo que los analistas de Brookings Institution y CSIS señalan como resultado de referencia) es una extensión de la tregua comercialun acuerdo limitado sobre compras agrícolas y aeronáuticas, algún lenguaje común sobre los riesgos de la inteligencia artificial y, si Pekín ha hecho bien su trabajo diplomático con Teherán, algún gesto en el Estrecho de Ormuz que Trump puede vender como victoria ante su electorado. Lo que no habrá es una solución para Taiwán, un levantamiento real de los controles tecnológicos, un acuerdo sobre tierras raras que resuelva la vulnerabilidad occidental. La cumbre puede y debe producir estabilidad táctica. No puede producir una transformación estratégica.

La rivalidad chino-estadounidense es, en su formulación más honesta, una carrera que ninguna de las potencias puede permitirse perder. Para Washington, perderlo significa el fin de la primacía global que ha estructurado el orden internacional desde 1945. Para Beijing, perderlo significa renunciar al «proyecto de rejuvenecimiento» de la nación china que Xi Jinping ha comprometido con su propio legado histórico. Esta simetría de la apuesta existencial es, paradójicamente, un factor estabilizador a corto plazo (el costo de la derrota disuade una escalada catastrófica) y la razón más profunda por la que la rivalidad no terminará. Ninguna de las dos potencias tiene un umbral de tolerancia para alojamiento final.

En este escenario de rivalidad estructural permanente, ningún país –y ciertamente ningún aliado europeo– puede permitirse la ilusión de equidistancia. La neutralidad entre un sistema político democrático liberal y una dictadura de partido único que aspira a redefinir el orden internacional en términos favorables a su modelo de gobernanza no es una posición de principios. Es una abdicación estratégica. Y las abdicaciones estratégicas, en la historia, siempre las pagan quienes tardan en comprender que el tablero ya estaba definido sin ellos.