Existe una forma sencilla, casi cruel, de medir la fortuna económica de una generación: calcular ¿A qué tasa ha crecido el ingreso per cápita? del país desde que naciste hasta hoy. No importa si eres economista o no; ese número resume décadas de decisiones colectivas, ciclos económicos y transformaciones estructurales en una sola cifra.

Jon González lo ha resumido de forma demoledora en un gráfico que se ha hecho viral sobre Los que nacieron en 2006 y acaban de cumplir 18 años han experimentado un crecimiento del 0,4%. La misma métrica, el mismo país, uno brecha de dos puntos porcentuales entre generaciones.

Desigualdad generacional

Conviene detenerse en lo que significa esa diferencia. Un crecimiento del 2,4% anual sostenido durante 64 años multiplica por más de cuatro el ingreso per cápita. Un crecimiento del 0,4% durante ese mismo período apenas lo incrementa en un 20%. No se trata de matices estadísticos: estamos hablando de mundos materiales completamente diferentes.

Utilizando la base de datos macroeconómica del Ministerio de Hacienda, que vincula series de Contabilidad Nacional Desde 1954, el ejercicio de González puede replicarse dando un paso más: descomponer este crecimiento en sus dos factores fundamentales. El primero es el productividad laboralmedido como el PIB generado por cada persona ocupada. El segundo es el empleo relativoes decir, la proporción de personas ocupadas sobre la población total.

Esta descomposición no es un ejercicio técnico menor. Ambos componentes tienen naturalezas y dinámicas muy diferentes. Productividad Refleja la capacidad de una economía para generar más valor con los mismos recursos: depende de la inversión, la tecnología, el capital humano y el marco institucional. el empleo Relativo, por otro lado, refleja qué parte de la población trabaja y está fuertemente influenciado por la demografía y los ciclos económicos.

Los resultados son reveladores. Para los nacidos en 1960, el crecimiento del PIB per cápita dependía casi exclusivamente de la productividad: 2,28 puntos porcentuales del total de 2,37. El empleo apenas aportó 0,09 puntos. España crecía porque producía más y mejor por trabajadorimpulsado por la industrialización tardía, la apertura económica de los años sesenta y la convergencia tecnológica con Europa.

Declive productivo

Pero la productividad no ha dejado de caer como factor explicativo. Para las generaciones nacidas en los años ochenta y noventa, el crecimiento del PIB per cápita fue cada vez más sostenido gracias al empleo: la incorporación masiva de las mujeres al mercado laboral, la llegada de millones de inmigrantes y la expansión del sector de la construcción elevaron la tasa de empleo, y el empleo se convirtió en el elemento que explicaba la mayor parte del crecimiento.

Para los nacidos en 2006 ese apoyo también ha desaparecido, si bien es cierto que en los últimos años se ha recuperado gracias al impulso de la inmigración. El empleo ya no suma: resta, con una aportación de -0,28 puntos porcentuales, consecuencia directa del lastre acumulado por la Gran Recesión y las dos grandes crisis de este siglo. Y la productividad, aunque positiva, apenas alcanza para sostener un crecimiento total del 0,36%.

Lo que muestra esta descomposición es, en esencia, una historia de agotamiento estructural. España agotó por primera vez su margen de convergencia tecnológica. Luego utilizó el empleo como sustituto. Cuando el empleo también se desplomó con las sucesivas crisis, no quedó nada para amortiguar la caída. Las nuevas generaciones han heredado una economía que crece poco y que ha perdido los mecanismos que en el pasado compensaban esta debilidad. Los datos de González no son sólo una curiosidad estadística. Es el retrato más honesto que existe de lo que ha ocurrido con el bienestar material en España durante las últimas décadas. Y a la descomposición se suma el diagnóstico: el problema no es coyuntural, sino estructural, y tiene nombre propio. Se llama productividad.