En Reino Unido aumentan las voces internas laboristas que exigen la dimisión de Keir Starmer como líder del partido. Es más que una petición, es un grito.

En España, con muchos más casos de corrupción y peor gestiónEl socialismo calla y aplaude a Sánchez que hace años que no gana ni una sola elección y que nombró y mantuvo como ministros y líderes del partido a personas con gravísimos casos de corrupción. En Reino Unido, Sánchez se habría visto obligado a dimitir hace años. En España, la maquinaria socialista le mantiene a cualquier precio.

Keir Starmer prometió escuchar a la gente después del desastre de gestión de Sunak y May conservadores que abandonaron los principios del conservadurismo y el liberalismo para imponer políticas socialdemócratas destructivas. Los conservadores prometieron crecimiento, inversión y empleo y mantuvieron todas las trabas burocráticas y los impuestos confiscatorios de la Unión Europea, incumpliendo sus objetivos y abandonando sus principios. Starmer ganó, aunque obtuvo menos votos que la derecha, y prometió estabilidad y crecimiento.

El resultado ha sido la mayor debacle del Partido Laborista en una elección local en décadas, perdiendo feudos que habían mantenido durante años. En las elecciones locales volvió a ser demostrar que la propaganda no tiene nada que ver con lo que piensa la gente.

El Brexit, que no defiendo, no ha sido la causa del colapso del Reino Unido. Siempre he dicho que la UE y el Reino Unido se beneficiaron de estar unidos.

Reino Unido prometió ser la nueva Suiza tras el Brexit y pasó a ser la nueva Bélgica

Sin embargo, no creo en la narrativa del arrepentimiento británico porque, como han demostrado estas elecciones, no existe. Francia, Italia y Alemania son peores que el Reino Unido, por lo que la narrativa no funciona.

Lo que ha hundido al Reino Unido no es el Brexit, sino lo mismo que ha hundido a los líderes de la UE, una supuesta política medioambiental devastadora para la industria, la ganadería y la agricultura, la inmigración descontrolada y la combinación letal de impuestos confiscatorios y regulaciones absurdas en Estados burocratizados e ineficaces. El Reino Unido prometió ser la nueva Suiza tras el Brexit y pasó a ser la nueva Bélgica.

Al contrario de lo que repiten muchos medios europeos, el gran ganador de las elecciones locales fue el voto del Brexit. El partido que arrasó, Reform UK, ha capitalizado el descontento con conservadores y laboristas con el mensaje contrario al que promueve la narrativa del falso arrepentimiento británico por abandonar la UE.

Reform UK ha pasado de ser una fuerza testimonial a convertirse en el gran ganador de las elecciones locales frente a un Partido Laborista en colapso y a conservadores afectados por sus fracasos pasados. En las elecciones locales de 2025, Reform UK no controló ningún consejo.

Sin embargo, en las últimas elecciones ganó entre 7 y 10 autoridades locales y logró un total de aproximadamente 900 concejales, sumando más de 800 nuevos representantes en comparación con las elecciones anteriores.

Starmer no sólo está pagando el precio de una situación adversa; estás pagando la factura de tus propias decisiones

Keir Starmer llegó a Downing Street como la promesa de normalidad tras una década de caos conservador. Era el candidato de la élite del sesgo de confirmación, un ejemplo típico del estatismo que tanto aman el sistema y la ortodoxia institucional. En realidad, Starmer y Sunak son prácticamente intercambiables. El status quo personificado.

Hoy, después de dos presupuestos y una gestión desastrosos, Starmer se encuentra atrapado. El país está harto, el bono soberano se derrumba y los medios que lo promocionaron han dejado de creer su historia.

Esta erosión política coincide con un contexto macro que refuta la narrativa de la “recuperación responsable”. La propia Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) ha recortado las previsiones de crecimiento para 2026 hasta un exiguo 1,1%, con un horizonte posterior en el que la economía británica se estanca mientras el desempleo se consolida por encima del 5%.

Los mercados, que sirvieron de coartada para justificar la dimisión de Liz Truss, han dado su veredicto. Truss se vio obligado a dimitir debido a un aumento del rendimiento del bono soberano a 10 años hasta el 4,5% cuando la inflación superó el 8%.

La rentabilidad del bono británico a 10 años ronda el 5,1%, y la del bono a 30 años en máximos históricos, el 5,6%dada la combinación de bajo crecimiento y falta de credibilidad fiscal después de dos presupuestos devastadores, que han disparado los impuestos, aumentado el gasto corriente y hundido la capacidad del Reino Unido para recuperarse. El bono de confianza, que Starmer vendía como su principal activo frente a sus oponentes, se ha evaporado.

No podemos olvidar que la entonces primera ministra Liz Truss se vio obligada a dimitir en 2022 tras presentar un presupuesto centrado en reactivar el frágil sector privado mediante recortes de impuestos, apoyo a las empresas, aliviar la carga de las familias y atraer inversiones. La presentación de ese presupuesto coincidió con una fuerte volatilidad en el mercado global de bonos y el rendimiento británico a 10 años subió hasta el 4,5%, algo que muchos medios atribuyeron directamente a las medidas fiscales. Algunos analistas argumentaron que su plan Recortar 45.000 millones de libras en impuestos creó pánico económico, desató el caos en los mercados y obligó a su salida.

Sin embargo, los datos del mercado y un informe reciente del Banco de Inglaterra ponen en duda esa narrativa. Muestran que un recorte fiscal de esa magnitud en una economía de 2,2 billones de libras esterlinas, con un déficit estructural vinculado a un gasto elevado, no explica por sí solo la turbulencia financiera.

En el mismo período, los rendimientos de los bonos japoneses y franceses a 10 años también aumentaron alrededor de un 20%. Esto indica que el aumento generalizado de las tasas en las economías desarrolladas se debió principalmente a errores de los bancos centrales, no sólo del presupuesto británico.

Bueno, hoy El rendimiento exigido al bono británico se ha disparado hasta máximos históricos y ni Starmer ni Rachel Reeves, artífice del desastroso presupuesto, dimiten.

Mientras tanto, el mercado laboral confirma que el supuesto “milagro de la estabilidad” No aparece por ningún lado. Los datos más recientes de la Oficina Nacional de Estadística apuntan a una creciente tasa de desempleo y síntomas de enfriamiento del mercado laboral, con una participación laboral estancada. En lugar de una transición ordenada hacia un crecimiento más sano, el Reino Unido está experimentando una mezcla tóxica: inflación elevada, impuestos elevados, salarios reales sin crecimiento y un Estado gigante cuya financiación resulta cada vez más cara.

Starmer no sólo está pagando el precio de una situación adversa; Estás pagando la factura de tus propias decisiones. En política económica, optó por abrazar sin matices el marco fiscal más restrictivo, los impuestos disparados, el gasto corriente descontrolado y penalizando el empleo y la inversión, manteniendo todos los obstáculos de la “cero neto” que asfixian a la industria.

El fracaso ha dejado a los laboristas sin relato económico más allá de la resignación y la culpa de la herencia recibida: no hay crecimiento, no hay mejora en los servicios públicos y, sin embargo, hay más impuestos, inflación y presión sobre las familias endeudadas.

A este fracaso macro se suma un profundo deterioro a nivel moral y político. El manejo del escándalo por parte de Starmer pandillas de aseolas bandas de violación y tortura de niñas, y la investigación de abusos contra niñas ha sido un compendio de cálculos y rectificaciones que han socavado su autoridad. Primero se negó a impulsar una investigación al nivel que exigían las víctimas, luego anunció un cambio y acabó defendiéndose como si no tuviera ninguna responsabilidad, ante la presión mediática y parlamentaria.

Su obsesión por mantener la narrativa de los beneficios del multiculturalismo y la inmigración le llevó a ocultar casos atroces. A esto se suma el episodio en el que estuvo ausente de una votación clave sobre el tema después de ordenar a sus diputados votar en contra, una imagen de hipocresía política que ha indignado tanto a los críticos conservadores como a los laboristas. A esto se suma la obsesión de Starmer por nombrar a una persona, Peter Mandelson, vinculado al escándalo de abuso sexual y prostitución de Epstein. Starmer lo nombró y lo mantuvo hasta que tuvo que dimitir del partido, aunque las pruebas de su amistad y actividades inmorales con Epstein eran claras.

Starmer dejó de ser el “fiscal implacable” que limpiaría la política británica y pasó a ser un gestor del desgaste. Una persona que intenta evitar escándalos, encuestas adversas y decepciones económicas con pequeños ajustes de comunicación.

La comparación con Pedro Sánchez no es un capricho. Es un espejo molesto. En España, el presidente socialista suma casos como el de Ábalos, Cerdán y Koldo que en Reino Unido ya habría supuesto la dimisión inmediata.

Si le sumamos las irregularidades en la gestión de los fondos, Sánchez habría abandonado el Gobierno hace más de un año si existiera la libertad y responsabilidad de los diputados en Reino Unido. Sánchez respondió con un movimiento propagandístico. Amenazó con marcharse, se presentó como víctima de una “cacería” política y, al final, se aferró al poder, mientras su partido cerraba filas en silencio. En el Reino Unido, los ministros exigen rendición de cuentas. En España, Sánchez exige y recibe obediencia.

Starmer niega la profundidad de la crisis, agita el miedo a la derecha y al “caos” como única alternativa, se presenta como el mal menor y confía en que la aritmética parlamentaria le mantendrá en Downing Street. Pero la diferencia clave es que el Reino Unido no puede permitirse por mucho más tiempo un liderazgo amortizado en medio de una tormenta macroeconómica y de reputación. Cuando los mercados empiezan a desconfiar, la economía pierde fuelle y la mitad del país considera que el primer ministro ha fracasado, el coste de apoyar artificialmente a ese líder no lo paga su partido: lo paga toda la sociedad.

Parte de la izquierda británica argumentará que la alternativa sería peor, que cualquier renuncia de Starmer abriría la puerta a una derecha aún más agresiva o a un período de inestabilidad. Es el mismo argumento que se repite en España. O Sánchez o la malvada derecha. Una tontería. Los ciudadanos han votado claramente: prefieren la derecha a Starmer o Sánchez.

La pregunta, por lo tanto, no es si Starmer podrá durar unos meses más en el cargo, sino cuánto daño añadirá su determinación a resistir a la economía y a la confianza del país.

La élite británica debe aceptar el fracaso del experimento Starmer, que se suma al del experimento Sunak. El gradualismo, la socialdemocracia y la tecnocracia significan ruina. Starmer no ha impedido el avance de Reform UK, lo ha acelerado. La lección para España es evidente: Debemos dejar de escuchar a los expertos en marketing político del status quo socialdemócrata y empezar a escuchar a la gente.

En Reino Unido el Partido Laborista va a acabar moviéndose más hacia la ultraizquierda, como ha ocurrido con el PSOE en España. El error de May y el fracaso de Sunak provocaron la debacle de Starmer y todos ellos deberían recordarnos que renunciar a los principios y rendirse al estatismo depredador de la élite del sesgo de la confirmación sólo alimenta más descontento.

El día que dejemos de separarnos de la derecha que exige una inmigración controlada, impuestos bajos, políticas ambientales no sectarias y el abandono de la ingeniería social, comenzaremos a darnos cuenta de que el enemigo de nuestros países no es la derecha, sino la ultraizquierda. Porque la derecha abandona a los gobiernos cuando estos no cumplen y pierden. La ultraizquierda ni siquiera sale con agua caliente.