Un estudio publicado en Naturaleza propone que veinte años de investigación sobre pantallas y atención han medido la variable equivocada: no es la capacidad de atención, sino el valor del esfuerzo

Hay algo que millones de personas han notado en sí mismas pero no saben exactamente cómo explicarlo. Las cosas difíciles son más difíciles de empezar que antes. No es que sean imposibles, ni que estén fuera de nuestro alcance. Es sólo que se sienten más caros. Un libro que hace años te absorbía durante horas ahora te pierde al cabo de unas pocas páginas. Una tarea que requiere una concentración sostenida sigue posponiéndose. El esfuerzo parece mayor de lo que debería ser. Los investigadores han estado estudiando esto durante dos décadas y han producido resultados contradictorios. Algunos estudios encuentran que el tiempo frente a la pantalla daña la atención. Otros casi no encuentran ningún efecto. El nuevo marco teórico publicado en Naturaleza Comportamiento Humano Dice que ambas partes han estado midiendo lo que no tocan.

El problema de veinte años de investigación

El debate público sobre las pantallas y la atención ha oscilado entre dos polos desde que existen los teléfonos inteligentes. Una de las partes sostiene que la estimulación digital constante está reconfigurando el cerebro, acortando los períodos de atención y produciendo una generación menos capaz de pensar de manera sostenida. La otra parte señala que los estudios de laboratorio a menudo no encuentran los efectos que esto implicaría, que los tamaños del efecto en los estudios observacionales suelen ser pequeños y que los medios digitales también permiten el aprendizaje, la conexión y la creatividad.

Ambas partes tienen pruebas. Ninguno de los dos ha podido dar una explicación convincente de las pruebas del otro. La razón, según Wiradhany, Parry y Aru, es que ambos se hacen la misma pregunta: ¿los medios digitales reducen la capacidad cognitiva? Cuando esto se mide en un laboratorio, con una tarea definida, sin alternativas competitivas, los participantes se desempeñan bien. El motor, como dicen los autores, sigue funcionando.

Pero si el motor funciona cuando se le obliga a trabajar es una cuestión diferente a si el conductor ha sido entrenado para tomar el camino más fácil siempre que esté disponible. Esa segunda pregunta, acerca de cómo eligen las personas asignar su esfuerzo mental cuando nadie las obliga a concentrarse, es lo que aborda el marco teórico y lo que la investigación convencional ha ignorado en gran medida.

¿Vale la pena prestarle atención a esto?

El marco se basa en un principio bien establecido en neurociencia y economía del comportamiento: el cerebro realiza constantemente cálculos implícitos de costo-beneficio. En cualquier momento estás comparando la recompensa esperada de lo que podrías hacer con el esfuerzo que requeriría. Estos cálculos se producen por debajo de la conciencia y determinan qué tareas parecen atractivas y cuáles caras antes de que la persona haya decidido algo deliberadamente.

Las plataformas digitales están diseñadas para funcionar excepcionalmente bien en esa calculadora. El desplazamiento infinito, las recomendaciones algorítmicas, el refuerzo social, los bucles de vídeo cortos y los sistemas de notificación están diseñados para maximizar la recompensa esperada y minimizar el esfuerzo requerido. Ofrecen novedad constante, personalización e interacción social inmediata con un coste cognitivo prácticamente nulo.

Los autores proponen que la exposición repetida a ese tipo de entorno no daña la capacidad del cerebro para hacer cosas difíciles. Lo que puedes hacer es recalibrar la valoración implícita del esfuerzo. Si pasa horas cada día en un entorno donde la recompensa es inmediata y el esfuerzo mínimo, el peso subjetivo del esfuerzo puede aumentar gradualmente. Las tareas exigentes que requieren esfuerzo antes de obtener alguna recompensa comienzan a parecer, en la contabilidad implícita del cerebro, malas inversiones.

El desequilibrio que afecta nuestras vidas

El marco se centra en una distinción que los científicos cognitivos reconocen como fundamental: la diferencia entre exploración y explotación.

Explorar significa probar el entorno, navegar, escanear, buscar, ver lo que está disponible. Así es como la gente descubre nueva información y posibilidades. Y también es a lo que se parecen el desplazamiento, la navegación y el cambio entre aplicaciones.

Explotar significa comprometerse con una cosa el tiempo suficiente para extraerle un valor profundo. Lea un capítulo difícil hasta el final. Practica un instrumento más allá del punto de frustración. Escribe un argumento razonado de principio a fin. Estas actividades requieren tolerar la fase lenta y poco gratificante del compromiso antes de que surja un resultado útil.

Ambos son necesarios. Pero el aprendizaje y el desarrollo de habilidades requieren especialmente la capacidad de pasar al modo de explotación y permanecer en él el tiempo suficiente para que dé sus frutos. Los autores proponen que las plataformas digitales, al hacer que la exploración sea tan gratificante y tan barata, pueden entrenar la mente con el tiempo para abortar el cambio al modo de explotación antes de que produzca resultados. Las recompensas diferidas del compromiso sostenido, el momento en que un texto difícil finalmente tiene sentido, cuando una habilidad finalmente hace clic, pueden volverse menos accesibles no porque el cerebro no pueda alcanzarlas, sino porque su calculadora implícita de costo-beneficio marca cada vez más el esfuerzo de la fase inicial como demasiado costoso para la recompensa que ofrece.

Los fracasos de la investigación móvil hasta el momento

El marco tiene una implicación específica sobre por qué los estudios de laboratorio sobre el tiempo frente a una pantalla producen hallazgos débiles e inconsistentes. En un ambiente de laboratorio estructurado, la tarea está definida, los incentivos son visibles y las alternativas competitivas que normalmente estarían disponibles en la vida cotidiana están ausentes. En estas condiciones, el sistema implícito de costo-beneficio puede no diferir significativamente entre usuarios intensivos y moderados de dispositivos digitales, porque el propio contexto del laboratorio proporciona las señales que hacen que el esfuerzo parezca valer la pena.

Pero el marco predice que las diferencias se harían visibles exactamente en las situaciones que los estudios de laboratorio no pueden capturar: tiempo no estructurado, trabajo autodirigido, elección de qué abordar cuando nada externo impone una demanda. En estas condiciones, un sistema de evaluación del esfuerzo recalibrado se revelaría no por no concentrarse cuando se le obliga, sino por elegir no concentrarse cuando no se le obliga.

Un marco teórico para el cuidado.

El artículo insiste en que se trata de un marco teórico y no de un cuerpo completo de evidencia experimental. Los autores describen lo que describen como una nueva agenda de investigación, que integra enfoques experimentales, neurobiológicos y longitudinales diseñados para probar directamente la hipótesis de la recalibración del esfuerzo.

Las implicaciones políticas que extraen los autores son específicas: es poco probable que regular el tiempo frente a una pantalla por duración aborde el mecanismo subyacente si la variable crítica es la arquitectura esfuerzo-recompensa de la actividad en lugar del tiempo invertido. Un niño que pasa dos horas en una aplicación de aprendizaje de idiomas con un desafío deliberado incorporado está teniendo una experiencia fundamentalmente diferente a la de un niño que pasa treinta minutos en un video corto optimizado algorítmicamente. Las horas no captan la diferencia. El esfuerzo que hace la arquitectura.

El marco ofrece, como mínimo, una nueva forma de pensar sobre algo que millones de personas notan en sí mismas pero que les ha resultado difícil articular: la sensación de que cuesta más iniciar actividades exigentes, no porque se hayan vuelto objetivamente más difíciles, sino porque el conjunto de alternativas disponibles ha cambiado dramáticamente. Si ese sentimiento refleja un cambio genuino en cómo el cerebro valora el esfuerzo, las implicaciones van mucho más allá de la capacidad de atención individual: cómo enseñan las escuelas, cómo se diseñan los entornos de trabajo y cómo se construyen y regulan los entornos digitales.

Referencia

Si quieres conocer otros artículos similares a El celular no afecta nuestra capacidad de prestar atención: es algo diferente puedes visitar la categoría Sin categoría.