A finales de abril, el director financiero en funciones, Julio Hurst IIIElevó la estimación ante el Comité de Servicios Armados: unos 25.000 millones, la mayoría en municiones, mantenimiento y reposición de equipos. A principios de mayo, la cifra ya se acercaba a los 29 mil millones.

El 30 de junio, el director de la Oficina de Gerencia y Presupuesto, Russell VoughtAfirmó que se habían gastado «unos 30.000 millones».

Eso es contabilidad pública; el otro es muy diferente. El miércoles pasado, la NBC hizo estallar la historia oficial: según tres altos funcionarios estadounidenses y tres personas familiarizadas con las estimaciones internas, el coste de la guerra podría triplicar con creces la cifra de 30.000 millones de dólares.

La estimación interna del Pentágono se sitúa entre 80.000 y 100.000 millones si se contabiliza la reparación de bases dañadas, la reposición de aviones destruidos y la reposición completa de munición gastada.

La distancia entre ambas cifras es exactamente lo que diferencia la supuesta operación quirúrgica anunciada el 28 de febrero y la guerra de desgaste en la que ha desembocado el conflicto.

Desglosar ese dinero te ayuda a comprender dónde se evapora. En el capítulo ofensivo, los misiles y otras municiones constituyen el mayor gasto de guerra hasta la fecha: unos 26 mil millones según un informe del Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos (CSIS) del 23 de junio.

Ahora, donde el presupuesto se dispara es en materia defensiva, protegiendo bases que se han convertido en objetivos. Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de mayo identificó 42 aviones dañados, incluidos cuatro F-15E Strike Eagles, un F-35A, un A-10 y siete aviones cisterna KC-135.

Sólo la reconstrucción de las instalaciones alcanzadas por los misiles iraníes podría superar los 30 mil millones. A ello se suma un complemento de 87.000 millones solicitado por la Casa Blanca al Congreso: 21.000 para municiones, 17.300 para costes operativos y 12.100 en programas «clasificados».

La deuda pública estadounidense ronda los 39.000 millones de dólares.

Los ocultamientos del Pentágono

Los New York Times Este lunes publicó un artículo que añade una dimensión más incómoda a esta opacidad contable: la humana. El periódico reveló que el Pentágono escondió a decenas de estadounidenses heridos en los ataques iraníes a bases en Jordania la semana pasada.

En los días previos al ataque del viernes, que mató a dos soldados y dejó a un tercero desaparecido, Irán llevó a cabo otras tres ofensivas contra las fuerzas estadounidenses en el país que hirieron a decenas de soldados y dañaron varios helicópteros. El Pentágono no informó sobre ninguno de ellos.

No es algo nuevo. En los primeros días de la guerra, el Departamento de Defensa afirmó que menos de una docena de soldados habían resultado heridos, para acabar reconociendo que eran más de 140 cuando Reuters obtuvo las cifras completas.

ABC describió entonces ese episodio como una violación inusual de los estándares de transparencia, una práctica que el Pentágono ha mantenido como pilar de su rendición de cuentas ante los ciudadanos y las familias desde la Segunda Guerra Mundial.

A finales de marzo, el propio CENTCOM cifraba en más de 300 los heridos del primer mes y en trece los muertos. Desde entonces, silencio.

Un silencio, por lo demás, deliberado y sistemático. Según el Times, el Mando Central no celebra una comparecencia importante sobre la guerra desde principios de mayo, ha dejado de informar regularmente del número de objetivos iraníes alcanzados y ha dejado de actualizar el total acumulado de personal estadounidense herido.

Las justificaciones que ofrecen los propios mandos resultan tan reveladoras como el silencio mismo. Un alto cargo alegó que el CENTCOM no está obligado a divulgar información sobre militares heridos, en particular sobre los que se reincorporan pronto al servicio.

Otro sostuvo que revelar detalles de los ataques ayudaría a Irán a afinar la puntería de sus misiles balísticos y drones.

El argumento de seguridad operativa es legítimo; también lo es sospechar que, en año electoral, un recuento actualizado de heridos sería políticamente inasumible.

El precio que pagan otros

El tercer costo de esta guerra no lo paga Washington: lo pagan quienes albergan sus bases. La lista de daños en territorio aliado es larga.

Kuwait ha visto una planta de electricidad y agua afectada arder dos veces en dos días; Bahréin sufrió graves daños en un edificio residencial y un ataque al aeropuerto internacional de Kuwait mató a una persona e hirió a más de sesenta. Finalmente, en Doha, un niño resultó herido por la metralla de un proyectil interceptado.

Son países que, como resume un análisis de la revista Política exteriorno eligieron esta guerra ni controlaron su calendario, y varios de los cuales llevaban meses mediando precisamente para evitar este escenario.

De ahí que la irritación con Washington haya dejado de ser un rumor diplomático.

Ya en las primeras etapas del conflicto, funcionarios de dos países del Golfo confesaron haber Prensa asociada su decepción por la gestión estadounidense, empezando por la falta de aviso previo del ataque del 28 de febrero y el rechazo de sus advertencias sobre las devastadoras consecuencias que tendría para toda la región.

Uno de esos funcionarios dijo que los países del Golfo estaban frustrados e incluso enojados porque el ejército estadounidense no los había defendido lo suficiente.

Existe la creencia generalizada de que la operación se ha centrado en proteger a Israel y a las tropas estadounidenses, dejándoles que se defiendan por sí mismas, a lo que añadió que las reservas de interceptores de su país se están agotando rápidamente.

Públicamente, el tono es más mesurado. El Primer Ministro y Ministro de Asuntos Exteriores de Qatar, Sheikh Mohamed bin Abdulrahman al Thaniexpresó en una llamada al viceprimer ministro jordano la «más enérgica condena» a los ataques iraníes e instó a Washington y Teherán a volver a la diplomacia.

Jordania, por su parte, convocó al embajador iraní exigiendo el fin de unos ataques «injustificados».

Dicho esto, bajo esa cortesía parece que se está resquebrajando algo más profundo. Fawaz Gerges, de la London School of Economics, sostiene que la guerra ha hecho añicos el pacto implícito de décadas por el que el Golfo ofrecía energía e inversión a cambio de la protección estadounidense.

Estos países acelerarán la diversificación de sus alianzas al comprender que no pueden confiar en Estados Unidos para proteger su energía, su gente y su soberanía. Abdulaziz Sager, del Gulf Research Center, califica de «horrendo» el coste económico para la región.

Peor que Vietnam, más rápido que Irak

Y así llegamos a la información que debería mantener despierta a la Casa Blanca y que, sin duda, está en la base de todo este secretismo.

Según el promedio ponderado del Boletín de Plata del estadístico Nate Plata Actualizado este lunes, sólo el 33% de los estadounidenses apoya el conflicto, frente al 59% que se opone (una desaprobación neta de 26 puntos), aunque las encuestas individuales pintan cuadros aún más severos.

Una encuesta de Ipsos y Correo de Washington el 16 de julio mostró un 69% de rechazo frente a un 29% de aprobación, la peor puntuación de todas las políticas de Trump. La encuesta sitúa al presidente con un 37% de aprobación general y por debajo del 40% por su gestión de la guerra.

Por su parte, Ipsos y Reuters encuentran que el 79% de los estadounidenses cree que la participación militar durará «por un período prolongado», frente al 65% en mayo.

La comparación histórica es demoledora. El estudio Ipsos y Correo de Washington muestra que sólo el 28% de los estadounidenses cree que esta guerra vale la pena, menos apoyo que las guerras de Afganistán e Irak registradas en la serie histórica del periódico.

Sin embargo, el espejo verdaderamente incómodo es Vietnam. Cuando Gallup preguntó por primera vez si el envío de tropas había sido un error, en agosto de 1965, sólo el 24% dijo que sí y un rotundo 60% dijo que no.

Hubo que esperar hasta octubre de 1967 para que los partidarios de considerarlo un error superaran por primera vez a sus detractores (47% frente a 44%) y hasta agosto de 1968 para que una mayoría, el 53%, lo dijera abiertamente. La guerra con Irán ha alcanzado un importante rechazo en menos de cinco meses.

Más allá del éxito o fracaso de la operación, que el tiempo medirá, hay una explicación clara: la polarización en la política estadounidense hace que los demócratas se opongan sistemáticamente a cualquier medida de Trump.

Pero, a su vez, el movimiento MAGA, con su promotor e ideólogo Steve Bannon desde el principio, comparte ese desencanto aquí. Ya votaron por Trump J.D. vance porque se les prometió el fin de las «guerras eternas», de la intervención de Estados Unidos en los conflictos exteriores y de la reducción de la deuda pública con recortes en todos los sectores de la administración, incluido el ejército.

La promesa pareció cumplirse con la creación de DOGE, liderada por Elon Muskpero se ha ido diluyendo con los sucesivos conflictos de Israel, Venezuela, Irán y quién sabe si Cuba o Groenlandia. Trump prometió una edad de oro y paz eterna y está involucrado en mil estafas. Nada indica que tenga el conocimiento o la capacidad para salir de ellos con éxito.