La Unión Europea está inmersa en una profunda revisión de sus capacidades defensivasimpulsado tanto por la invasión rusa de Ucrania como por el progresivo distanciamiento de Estados Unidos. En este contexto de rearme, Bruselas ha optado por mantener un firme apoyo a Ucrania durante las negociaciones para un acuerdo de paz, al tiempo que explora nuevas fórmulas para afrontar la crisis. Incursiones y ciberataques rusos. LA RAZÓN ha tenido la oportunidad de abordar estos temas con Nicolás Pascual de la ParteEurodiputado y coordinador del Partido Popular Europeo en la Comisión de Seguridad y Defensa.

P: ¿El distanciamiento de Estados Unidos de la Unión Europea ha sido una oportunidad o un lastre?

Ambas cosas. Creo que al principio nadie esperaba que Estados Unidos tomara decisiones tan radicales en materia de defensa europea. El mensaje que nos ha transmitido claramente la Administración Trump es que Europa tiene que hacerse cargo de su propia defensa. Europa es un club de países ricos. No tiene sentido para nosotros subcontratar nuestra seguridad. Eso significa actualizarnos en capacidades militares, en el proceso de toma de decisiones, en recursos, en una industria tecnológica europea con base industrial propia que nos permita, como digo, dotarnos de esos recursos militares necesarios. Hubiera sido deseable que el período de transición hubiera sido más largo y en condiciones normales.

P: ¿Podremos cumplir nuestros objetivos de defensa?

La cuestión es que reemplazar todas las capacidades de las que dependíamos de Estados Unidos no se puede hacer de la noche a la mañana. Lleva tiempo, pero tenemos que empezar ahora. Básicamente hemos establecido dos fechas, una en 2030 en el programa de rearme europeo. Tenemos que dotarnos de las capacidades mínimas convencionales que nos permitan, como digo, tener una autonomía estratégica abierta a nuestros socios. La cuestión nuclear es otro capítulo que tenemos que debatir. Si es necesario que España, que Europa, tenga capacidad nuclear o no. Creo que sí, pero es un debate a más largo plazo.

Aparte de eso, en la Unión Europea, en el marco de la OTAN, este año hemos acordado aumentar la inversión en defensa hasta un 5% de aquí a 2034. El calendario es muy ambicioso. La voluntad política está ahí, los recursos económicos están identificados, ahora hay que ver si somos capaces de mantener este esfuerzo de forma sostenible en el tiempo.

P: ¿Qué elementos considera imprescindibles para que se materialice esta transformación?

Básicamente, explicar a la opinión pública española y europea lo que aquí nos jugamos. Esta inversión en defensa no es temporal. Es una inversión a largo plazo para que, como digo, Europa sea capaz de defenderse. Esto requiere un sacrificio económico e incluso potencialmente personal, es decir, movilización. Hay países que ya están planteando la posibilidad de reintroducir el sistema militar obligatorio, especialmente en los países fronterizos con Rusia, pero estos temas también se están debatiendo en Alemania o Francia. Tenemos una amenaza inminente que es Rusia, pero también tenemos otras que vienen del flanco sur, como la inmigración ilegal, el crimen organizado internacionalmente, la energía, etc.

P: ¿Está preparada la Unión Europea para una guerra híbrida?

Me llama la atención que casi cuatro años después del inicio de la guerra en Ucrania, la Unión Europea y la OTAN se hayan visto sorprendidas por los ataques aéreos de los drones rusos. No hemos podido crear mecanismos y sistemas de protección contra ellos. Ha sido falta de planificación, pero todavía estamos a tiempo de tapar esta debilidad estructural y de establecer tanto el escudo antidrones como la iniciativa de crear una barrera infranqueable para estos drones en el noreste de Europa, conscientes de que nunca alcanzaremos el 100% de seguridad.

P: ¿Qué busca Rusia con estas acciones?

Desestabilizar. Desde un punto de vista técnico, está viendo cuáles son los eslabones más débiles de la cadena defensiva europea y está utilizando diversas provocaciones y amenazas… tanto en Lituania como en los países bálticos, Polonia, Bélgica, Reino Unido. Intenta ver cuáles son los puntos débiles, los puntos débiles de nuestra defensa desde el punto de vista militar y desde el punto de vista político.

También busca provocar inquietud, malestar y miedo en la población europea y falta de consenso y unidad en los líderes europeos. Lo primero que tenemos que hacer es acordar una estrategia común para una respuesta política, de comunicaciones y militar a estas provocaciones de Rusia. Esto requiere tener protocolos de reacción comunes, reglas acordadas sobre qué hacer con estos objetos…

P: ¿Hasta qué punto es real el temor a una posible agresión militar rusa contra Europa?

Según informes proporcionados por la inteligencia militar de nuestros aliados y amigos, Rusia estaría en condiciones de emprender una agresión militar alrededor de los años 2028-2029. Es difícil concretarlo, pero no hay que esperar a ver si se materializará. Ahora tenemos una guerra en Ucrania que ha demostrado que Europa todavía no tiene capacidades suficientes para afrontar un ataque ruso en el futuro inmediato y, por tanto, tenemos que corregir esa debilidad estructural, por prudencia y previsión.

«Europa debería sentarse a la mesa de negociaciones por derecho propio»

P: ¿Cómo deberían coexistir la Unión Europea y la OTAN?

Lo que tenemos que hacer, lo antes posible, es reforzar el pilar europeo dentro de la OTAN. Es decir, dentro de la Alianza, tener un pilar de recursos, capacidades, procesos de toma de decisiones e instituciones europeas para llevar a cabo acciones defensivas tanto dentro de la OTAN como fuera de la OTAN cuando Estados Unidos y otros aliados, como Canadá, no quieran o no puedan participar. Este pilar europeo significa, como digo, ese refuerzo de capacidades que se pueden utilizar dentro de la OTAN o fuera de la OTAN. Puede que en el futuro sea necesario crear estructuras de integración militar en Europa fuera de la OTAN, pero actualmente ya contamos con la OTAN. No es necesario duplicar estructuras ni esfuerzos.

Pregunta: ¿Bélgica desbloqueará el uso de activos rusos congelados para financiar a Ucrania?

No lo sé. Ahora mismo está en negociaciones multipartidistas y hay varias propuestas sobre la mesa. Una de ellas tal vez sea trasladar la decisión al artículo 122 del Tratado de la Unión Europea, que dispone que, en caso de crisis económica urgente y extraordinaria, el Consejo puede decidir por mayoría cualificada y no por unanimidad; Con lo que, en ese caso, Bélgica quedaría “minorizada”. Creo que ésta no sería la mejor solución, porque no se debería obligar a Bélgica a hacer algo que no quería hacer y, sobre todo, que podría perjudicarla en el futuro. Creo que la solución sería una mutualización de responsabilidades. Es decir, garantizar al Gobierno belga que, en el caso de que el caso se pierda en el futuro en un panel de arbitraje internacional y el dinero que ahora se desbloqueó para el préstamo a Ucrania tuviera que ser devuelto, que nosotros, los europeos, seríamos corresponsables.

P: ¿Puede la UE esperar dar forma al acuerdo de paz con Ucrania?

La Unión Europea debería haber formulado hace tiempo su propio plan de paz para Ucrania, basado en el plan inicial que publicó Zelensky. No lo hicimos y ahora lo que intentamos es limitar los daños del plan de paz ruso-estadounidense que se ha puesto sobre la mesa, y que perjudica gravemente los intereses de Ucrania. No es la mejor de las situaciones posibles, pero es donde estamos ahora y, de hecho, Europa tenía que sentarse en cualquier mesa de negociación porque Europa va a ser responsable de la reconstrucción de Ucrania, va a ser responsable de integrar a Ucrania en la Unión Europea en el futuro, y el esfuerzo financiero necesario va a recaer en nuestras arcas públicas. Aparte de eso, nuestra seguridad depende en gran medida del resultado del proceso de paz en Ucrania. Si no es duradera, resultará en una amenaza para todos nosotros. Por razones económicas, morales y políticas, Europa debería estar en la mesa de negociaciones por derecho propio.

P: ¿Por qué Rusia excluye a la UE de las negociaciones de paz?

Creo que porque Europa tiene exigencias que Estados Unidos no tiene. Washington quiere una paz rápida, quiere retirarse de esta guerra lo antes posible y, por tanto, está dispuesto a hacer concesiones a Rusia que Europa no está dispuesta a hacer, y que socavarían gravemente la integridad territorial y la independencia política de Ucrania. La Administración Trump está dispuesta a negociar estos extremos y la Unión Europea no. Por eso Putin prefiere negociar directamente con Trump.

Washington quiere desvincularse de esta guerra lo antes posible

Pregunta: ¿Ha llegado el momento de convocar elecciones en Ucrania?

En medio de una guerra es muy difícil. Son muy pocos los países que son capaces de celebrar elecciones en estas condiciones, pero mantengo las últimas declaraciones de Zelensky: dijo que incluso estaría dispuesto a convocar elecciones si en el país se dan mínimas garantías objetivas de seguridad y estabilidad. Los rusos deberían dar garantías de no interferir en las elecciones, de no atacar militarmente durante su celebración y la campaña electoral. Sería necesario un alto el fuego.

P: ¿Se enfrenta Europa al «fin de su civilización», como predice Trump?

No me gustan estas grandes palabras. Parece muy apocalíptico. Lo cierto es que ha habido una llamada de atención por parte de Estados Unidos. Se van a dedicar a sus propios intereses nacionales, por lo tanto, los europeos tenemos que valernos por nosotros mismos. No es una cuestión de «civilización», es una cuestión de mantener nuestro modelo y sistema de vida: nuestras libertades, nuestra prosperidad, nuestros derechos, nuestra democracia, nuestra sociedad abierta. Tenemos que defender eso, con o sin los estadounidenses.