veo eso Elma SaizPortavoz del Gobierno y ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, retuitea una noticia de el pais que estima en unos 4.000 euros per cápita el beneficio fiscal neto que aportará cada inmigrante regularizado por el Gobierno.

Y como siempre en estos casos, me pregunto si realmente alguien ha pensado cuáles son las consecuencias reales de este razonamiento. Porque el argumento del Gobierno, desde el lunes, se centra en este punto: La regularización desencadenará el crecimiento económico. y recaudación de impuestos. Vamos, la cuadratura del círculo: integras en el país a quienes hasta entonces estaban en situación irregular (con los riesgos y problemas que ello conlleva) y también ayudas a cerrar el agujero en el Presupuesto público. De hecho, si es tan bueno, lo primero que piensas es que ¿Por qué no abren una convocatoria para que vengan 800.000 personas más y tal vez acabemos con superávit?.

El problema, y ​​de ahí el peligro, es que es muy difícil pensar en el tema más de 10 minutos seguidos y no ver que hay agua por todos lados. Puede haber otros argumentos interesantes para la regularización: asumir como legal una realidad que está en la calle; apelar a la justicia de la medida; rejuvenecimiento del país, algo que puede reportar retornos en el mediano-largo plazo; necesidades laborales en sectores poco cualificados… Y con cada uno de ellos se puede abrir un debate complejo: económico, social, político, cultural o demográfico.

Pero la tesis fiscal es la peor. Porque es una falsedad evidente. Todos los estudios que verdaderamente han analizado la cuestión en profundidad coinciden: el saldo fiscal neto de los inmigrantes poco cualificados es negativo. Y no en un ejercicio concreto, sino a lo largo de toda tu vida. No todos, por supuesto: habrá quienes prosperen y acaben pagando más impuestos que los servicios públicos que consumen. Pero sí para la mayoría. Hemos citado en el pasado los cálculos realizados por los daneses (aquí, artículo El economista); y menos conocido, pero quizás más completo, es el análisis realizado por varios economistas holandeses (aquí el informe completo) en su país.

En ambos casos, las cifras son concluyentes: los inmigrantes procedentes de países del tercer mundo y con un bajo perfil formativo-cualificativo son receptores netos desde el punto de vista fiscal. Y por mucho. En el caso holandés, el saldo acumulado (desde que se instalan en el país hasta que mueren) supera los 300.000 euros negativos para determinadas regiones (África Subsahariana, algunos países de Asia Central…). Es cierto que esta cifra es la más alta, pero ya os dije que mirando el mapa del informe se ve que La media de los recién llegados de países del Tercer Mundo es muy negativa..

Lo increíble es que el Gobierno intente desmentirlo. Porque con ello está poniendo en duda la clave de su esquema ideológico: la capacidad redistributiva del Estado de Bienestar español.

Quizás quien mejor ha analizado estas cifras ha sido Fedea, que publica cada año un informe (por cierto, el de este año debe estar a punto de publicarse, porque normalmente llega en los primeros días de febrero) sobre el asunto. No sobre inmigración, sino sobre ¿Cuál es nuestra suma-resta en función de nuestros ingresos? (aquí la edición de 2025, con datos de 2022). La distribución es la que, más o menos, podríamos imaginar:

• Si se encuentra en el primer cincuenta por ciento de la distribución (percentil del 1 al 50; la mitad de los hogares de ingresos más bajos), su saldo impositivo es positivo. Es decir, negativo para Hacienda. Le pagan más, a través de beneficios y servicios, de lo que usted contribuye a través de impuestos.
• De 50 a 70Podríamos decir que lo que se come es lo que se sirve. Fedea divide la población en quintiles, pero de las cifras del tercer quintil (40-60) y del cuarto (60-80) se desprende que más o menos estamos ahí. Para este grupo, el saldo fiscal es más o menos neutral. Dependerá de tu situación personal, de los servicios públicos que consumas, de si estás en el percentil 51 o 69. Pero en resumen, podríamos decir que este es el rango en el que la cuenta está aproximadamente equilibrada.
• A partir de 70, salvo excepciones, el saldo es a cargo del contribuyente. Es decir, aporta más vía impuestos (del percentil 85-90, mucho más) de lo que recibe del Estado. Y no hablamos de millonarios, que estarían en el 99,9 y más, sino de profesionales de nivel medio y medio-alto. Un par de sueldos en casa de 30.000-32.000 euros brutos y puedes estar perfectamente en esos percentiles de 70 y más.

Todo esto ya lo sabemos. Ni siquiera es tema de mucho debate. Así es como está configurado el sistema. De hecho, en ocasiones he visto a miembros del Gobierno utilizar estas o similares cifras para defender que la redistribución en España funciona bien. Los que ganan menos obtienen más; los que más ganan son los que pagan.

Y ahora volvamos a los inmigrantes. ¿Realmente nos está diciendo Elma Saiz que los 600.000-800.000 regularizados (veremos la figura final) van a ser contribuyentes netos? ¿Qué hay en los percentiles 70-80, o más, de la distribución del ingreso? ¿Que sus hogares estarán entre los que más ganan en España? Porque la sensación, intuitiva pero muy real, es que será todo lo contrario: la gran mayoría estará en el primer o segundo decil de la muestra (y no sólo en el momento de la regularización).

Es evidente que lo que dice Saiz no tiene ningún sentido. Y no para un economista que lea todos estos informes, sino para cualquiera que tenga un mínimo de sentido común y vea la realidad que los rodea. Como dije antes, podríamos usar otros argumentos, desde el trabajo hasta el impacto demográfico a mediano plazo. La primera es delicada, porque también lleva rápidamente a preguntas sobre el efecto sobre los salarios: Más competencia, salarios más bajos, especialmente en la parte inferior de la distribución.. Y se refiere a uno de los problemas de la economía española: sólo ganamos competitividad a través de costes y en sectores de bajo valor añadido. Pero al menos hay algo de verdad en que es ahí donde estamos creciendo y mantener los costos laborales bajo control puede ser de ayuda. También se puede decir que hay sectores con escasez de mano de obra y la inmigración puede ser una forma de remediarlo.

Incluso hay un interesante debate entre los economistas sobre la efectos añadidos en toda la actividad. El argumento sería algo así: los inmigrantes ocupan puestos de trabajo que de otro modo no se cubrirían; y que genere actividad económica que, en el mediano plazo, pueda compensar el desequilibrio fiscal inicial de cada nuevo residente. Es decir, los contribuyentes con mayores ingresos y calificaciones se benefician de los bienes y servicios que los recién llegados han producido (y que si no estuvieran allí, tendrían que pagar más o no estarían disponibles). Y esa ganancia compensa lo que por otra parte se pierde. Sinceramente, me parece casi imposible que el saldo final sea positivo para un determinado tipo de inmigrante (baja cualificación, país muy pobre, con complicaciones para establecerse sólidamente en el mercado laboral…) Y no digo esto para decir: si el saldo fiscal individual es tan malo como sugieren la mayoría de estudios, tendría que haber muchos (demasiados) efectos de segundo orden para equilibrar el saldo.

Lo que el ciudadano medio ve es que este grupo es un competidor real en los servicios públicos (desde la salud hasta la educación). Eso tiene un costo. Y es difícil para alguien con ingresos muy bajos generar a través de impuestos lo suficiente para pagarlos.

Con un añadido en el que tampoco parece que nadie haya pensado. Si el motivo principal es fiscal… Bueno elijamos siguiendo ese criterio. Es decir, se permite el ingreso a quienes tengan saldo positivo. A quienes no lo hacen se les niega la regularización. ¿Realmente el Gobierno quiere entrar en ese debate?

• Compartir
• Piar
• Enviar
• Enviar