Inmigración y la pregunta que nos da miedo hacernos: ¿qué país queremos ser? – Domingo Soriano
Hace unos días, el Foro de Regulación Inteligente publicó uno de esos informes que deberían generar un verdadero debate, porque incide en una de las cuestiones clave sobre lo que queremos que sea este país en las próximas décadas; pero eso corre el riesgo de terminar enterrado detrás del ruido del koldoslas trampas de la financiación regional, la serpiente de la aprobación de los Presupuestos o la discusión sobre si somos más amigos de Trump o de Maduro.
Todo lo demás, como verán, no tendrá ninguna relevancia dentro de seis meses. Pero las cuestiones abordadas por el «Encuesta sobre la inclusión de la población migrante en el mercado laboral español» del FRI permanecerá con nosotros durante la próxima década.
Las principales conclusiones fueron explicadas por mi colega Diego Sánchez de la Cruz viernes pasado:
- «El 57,2% de los inmigrantes considera ‘difícil’ o ‘muy difícil’ conseguir un trabajo. ¿Por qué? Los factores se superponen, pero las respuestas más repetidas fueron falta de permisos (21,6%), desconfianza (20,4%), falta de redes personales (20,2%), idioma (19,8%) y burocracia (66,8%).»
- «El 63% de los empleadores reporta problemas para contratar a estos profesionales por motivos administrativos, como la convalidación de títulos académicos y licencias profesionales o trámites migratorios»
Y dos notas adicionales: aunque Los inmigrantes representan «el 90% del nuevo empleo»«creada entre enero de 2024 y marzo de 2025, «el nivel educativo medio de la inmigración que llega a nuestro país es relativamente bajo, por lo que esta ocupación se concentra en empleos poco cualificados». Aún así, la tasa de paro de la población extranjera (18,2%) es muy superior a la de la población autóctona (11,6%); lo que ha provocado un cambio histórico, «la tasa de actividad de los españoles (20-64 años) alcanzó un máximo histórico, alcanzando el 80,2%. mientras que la de extranjeros se redujo al 79%. «Es la primera vez en décadas que la participación de los inmigrantes en la fuerza laboral está por debajo de la de los nacionales».
El (no) modelo
Lo que se desprende de estas cifras es que no sabemos qué hacer con este tema. Y si lo sabemos, es peor. Porque estamos haciendo todo mal. En esto no estamos solos, la mayoría de países europeos han optado más o menos por la misma versión: una especie de (no) modelo que consiste en dejar que las cosas se desarrollen por sí solos, como pensando que se resolverán de forma mágica.
Volvamos a lo básico. Primero, lo obvio: el La inmigración tiene sus costos.. Sí, la llegada de 2,5 millones de personas desde la covid tiene consecuencias en el mercado inmobiliario, laboral o de servicios públicos. Esto, que es evidente, parece ser un tabú entre nuestros políticos. Sí, desde el aumento de los precios del alquiler hasta los problemas de transporte en muchas ciudades, parte de esta noticia tiene su origen en un crecimiento poblacional muy importante. Lo mismo (o parecido) hubiera pasado si los nuevos habitantes fueran españoles. No es una cuestión de nacionalidad, sino de número y tipo de población: en este caso, como nos recuerda este informe del FRI, estamos hablando de un grupo que se encuentra, en promedio, en los niveles más bajos de la distribución de ingresos y calificaciones.
También tiene su lado positivo. Desde empleos que quizás de otro modo no se cubrirían hasta impulsar el crecimiento económico.
¿El saldo final? Es un buen tema de discusión. Con respuestas que también variarán dependiendo de dónde se encuentre cada uno. Por ejemplo, en lo que tiene que ver con el empleo, es evidente que el tipo de inmigración que está atrayendo España presiona a la baja los salarios de determinados sectores-ocupaciones. Para el empresario, esto puede significar una reducción de costos; Para el trabajador español que potencialmente aspirara a ese puesto, significa luchar por un salario más bajo.
Dicho todo esto, lo que nos recuerda la encuesta del FRI es que este no modelo del que hablamos nos lleva a uno de los peores mundos posibles. Simplificando mucho, digamos que hay dos posiciones migratorias. El primero seria puertas abiertas (lo cual es compatible con la selección de al menos algunos de los recién llegados). Si se opta por este modelo, no queda otra que intentar que el equilibrio financiero del país de acogida sea positivo: es decir, que los que llegan aporten más (vía empleo e impuestos) de lo que retiran. ¿Los están logrando los países europeos? No se ve bien; y nosotros, de los que menos. Casi nadie lo mide, pero los que lo hacen ya han empezado a publicar cifras (por ejemplo, holandés y danés) nos dicen que en general el resultado es mucho menos positivo de lo que nos dice la versión edulcorada y políticamente correcta. Pero incluso si crees. Como dice el Gobierno en su propaganda, que es un fenómeno necesario y positivo, la pregunta sigue siendo: ¿cómo se pueden admitir 2,5 millones de nuevos habitantes y luego los empresarios dicen que los costos y obstáculos para contratarlos son enormes? Te estás disparando solo en el pie.
La otra alternativa es la que podríamos llamar modelo japonés: puertas cerradas y la aceptación de una decadencia silenciosa. Tampoco es tan dramático: es cierto que el PIB de Japón está estancado, pero si miramos otras métricas (PIB por persona trabajada) no lo han hecho tan mal en las últimas décadas. Eso sí, suponiendo que esto te lleve a una sociedad muy envejecida, estancada, carente de dinamismo, pero estable y homogénea. Simplificando mucho, se supone que tendremos un país de ancianos asistidos por robots y con una población cada vez menor.
Como vemos, Ambas opciones tienen sus pros y sus contras.. Porque entonces también estaría la discusión sobre la integración y si es lo mismo un inmigrante venezolano que un paquistaní. Pero hoy no vamos allí. Nos quedamos en el paso anterior. Si se permite la entrada de 2,5 millones de personas en cinco años, la mejor opción es que se incorporen inmediatamente al mercado laboral (lo que, además, también debería conducir a un menor consumo de servicios públicos-transferencias). Pero atraer a esos números y luego hacerles más caro o difícil encontrar un trabajo es la peor idea que se puede tener.
Puedes consultar la fuente de este artículo aquí