Kommunalka, la solución soviética para la vivienda que inspira a la izquierda – Diego Barceló Larran
Socialistas y comunistas hablan continuamente del «derecho a la vivienda». Su propuesta fundamental es que no es una «mercancía» y se convierte en un «derecho social».
Cuando hablan de «mercancías», la izquierda ve algo corrompido por el afán de lucro de los empresarios. Beneficio que creen que encarece innecesariamente los precios de venta. Una idea fruto de la envidia de quienes ganan dinero.: Los socialistas de todos los partidos nunca proponen suprimir, por ejemplo, el Impuesto de Construcción, que sí aumenta los precios, por lo que, antes de empezar a construir, las empresas deben pagar hasta el 4% del coste de la obra.
La izquierda considera que, «sacando la vivienda del mercado», sus precios serían más bajos. Pero, ¿cómo se sacan viviendas del mercado? Convertir al Estado (siempre con letra minúscula) en el principal proveedor de vivienda.
De una forma u otra, la «solución» socialista para la vivienda consiste en que el Estado tenga su propio parque de viviendas (que compraría o construiría) y luego las asignaría a la gente según algún criterio arbitrario. En otras palabras, es sustituir el libre mercado por el oscuro y corrupto mercado político, el precio por el amiguismo y la posibilidad de elección por la libreta de racionamiento.
Lo que ocultan los socialistas de todos los partidos es que estas políticas son viejas y están inspiradas en La experiencia soviética de los años 1920. En ese momento, Rusia se encontraba en medio de una guerra civil tras la Revolución Bolchevique de octubre de 1917. Varias razones se juntaron para generar una aguda falta de vivienda en las ciudades. El industrializaciónaunque relativamente tarde en relación a otros países, provocó migraciones del campo a la ciudad. Además, la propia guerra civil Provocó la destrucción de una parte importante de las viviendas (un tercio en Moscú), e impidió lógicamente la construcción.
La «solución» que encontraron fue la que más gusta a socialistas y comunistas y la que «el organismo pide» al Gobierno sanchista-leninista: la expropiación de viviendas, palacios y edificios para su redistribución entre la población «proletaria». Lo justificaron por la emergencia bélica, prometiendo que sería sólo «temporal».
Del zar a la kommunalka
Cada propiedad expropiada se convirtió en una «kommunalka», en la que cada habitación fue asignada a una familiaque compartían baño, cocina, pasillos y entradas con el resto de okupas. Los soviets basaron la distribución en el «derecho revolucionario».
La «solución temporal» duró, para la mayoría, hasta los años cincuenta o sesenta. Pero hubo casos en los que, por increíble que parezca, hasta la caída de la Unión Soviética en 1991.
Si hay escasez de tomates, no se puede solucionar confiscando todos los que hay en stock, sino fomentando su siembra. Si hay escasez de ropa, no conseguiréis su abundancia robándoles la ropa a los que tienen más de tres camisas y pantalones. Lo mismo ocurre con la vivienda.. Pero en la Unión Soviética la construcción dependía de la decisión del Gosplan (Ministerio de Planificación), que definía el número, ubicación, tipo y calidad de las viviendas nuevas, que en cualquier caso eran, estéticamente, invariablemente horribles.
Bien analizada, la situación en la España actual no es muy diferente. Faltan viviendas, hay empresas que quieren construirlas y familias que las comprarían, pero El Estado dificulta esto debido a una maraña de impuestos y regulaciones, actuales y potenciales..
La principal diferencia con lo que hizo Lenin es que, en lugar de expropiaciones explícitas y totales, Los socialistas limitan poco a poco el derecho a la propiedad. Si construyes, tus posibilidades se restringen con todo tipo de sucesos que también van cambiando. Si alquilas una vivienda te dicen la duración del contrato e interfieren en la libre negociación del precio y su actualización. Limitan el derecho a la propiedad «poco a poco» siempre y cuando tu vivienda no sea «okupada» o tu inquilino no deje de pagar y sea declarado «vulnerable»; En esos casos, su derecho a la propiedad vale menos que el derecho a la demagogia del socialista en el poder.
Donde hay Estado, no hay mercado. Y donde no hay mercado, manda el político, no tú..
Puedes consultar la fuente de este artículo aquí