El Tribunal Supremo se ha pronunciado finalmente sobre el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), el cuestionado indicador con el que cerca de un millón de españoles han contratado sus hipotecas con un sobrecoste importante respecto al otro índice más utilizado, el Euribor.

El alto tribunal ha tardado varios meses en aclarar su posición sobre el índice, después de que Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) consideró que la evaluación sobre si las cláusulas son abusivas debe hacerse caso por caso y teniendo en cuenta si se comercializó con transparencia, además de comparar las tasas de interés resultantes de la cláusula con las que se aplicaban en ese momento en el mercado.

En la misma línea, el Tribunal Supremo considera que no existe una solución unívoca respecto del abusivo de la cláusula de interés variable referenciada al IRPH, que dependerá del examen individualizado en cada caso.

Más difícil para los consumidores

Esto echa por tierra las pretensiones de las asociaciones de consumidores, que esperaban que el Tribunal Supremo fuera categórico y declarara el carácter abusivo del índice, en el que están atrapadas un millón de familias en España, a las que sólo les queda acudir a los tribunales.

Los bancos españoles utilizaron el IRPH como alternativa al Euribor al presentarlo como un índice más estable, frente a las subidas y bajadas de un indicador al que los bancos de la zona euro prestan dinero.

Pero esto supuso incrementos en las cuotas de las hipotecas afectadas de entre 200 y 300 euros mensuales, según los cálculos de plataformas afectadas como Asufin o IRPH Stop Gipuzkoa.

Se trata de un índice que «se vendió como más estable que el Euribor cuando la realidad, como muestran las curvas, lo sitúa siempre más alto, contribuyendo a encarecer las hipotecas en una horquilla sistemática de entre 200 y 300 euros mensuales», explican desde Asufín.

El socio fundador del despacho de abogados Navas & Cusí Juan Ignacio Navas introduce otro elemento de crítica, ya que prevé que «forzar el examen caso por caso sólo servirá para colapsar el sistema judicial y retrasar una contingencia bancaria de más de 15.000 millones de euros».

Lo cierto es que el Tribunal Supremo se refiere expresamente en una de las sentencias hechas públicas esta semana a lo inadecuado de comparar ambos índices.

Los magistrados señalan que, «en cualquier caso, esta comparación entre IRPH y Euribor debe hacerse con extrema cautela, porque faltan datos para saber cuál sería el diferencial que se habría aplicado al préstamo si hubiera estado referenciado al Euribor».

La diferente evolución del IRPH y el Euribor

El IRPH empezó a ser polémico entre 2013 y 2016, cuando se estabilizó en torno al 2% mientras el Euribor -el más utilizado- incluso cedía terreno a terreno negativo, lo que llevó a muchos consumidores a recurrirlo por considerarlo abusivo.

El IRPH alcanzó su máximo histórico en enero de 2001, cuando alcanzó el 6,390% y su mínimo en noviembre de 2021 en el 1,412%.

El Euribor a 12 meses marcó su máximo en julio de 2008 (5,361%), bajó del 0% en febrero de 2016 (-0,008%) y en la primavera de 2018 inició una ligera tendencia alcista; El Euribor más bajo de la historia se produjo en enero de 2021, con una tasa negativa del 0,505%.

El Euribor estuvo en negativo durante más de seis años, desde febrero de 2016 hasta abril de 2022, y desde mediados de 2012 hasta 2022 ambos índices mantuvieron un diferencial de algo más de dos puntos básicos.

Efe