La derrota más necesaria del sanchismo – Domingo Soriano
Como todos estamos enredados en el tema de las pensiones o las ayudas al transporte público, una de las mejores noticias de los últimos cinco años ha quedado en un segundo plano: derogar del decreto anti-skuciosaquella desastrosa norma que se aprobó en pandemia en teoría para superar desde hace unos meses una situación de emergencia y que tenía casi un lustro de vigencia.
Esto apenas ha salido en los medios (con algunas muy honrosas excepciones, como Mi compañera Sandra León), y la mayoría de españoles no son conscientes de qué es. Pero en mi opinión, es la norma más peligrosa del sanchismo. Sí, sé que hay muchos otros candidatos al título. Pero aunque asumo el daño institucional que este gobierno está provocando en otras materias (de justicia a la separación de poderes, por no hablar del intervencionismo en el ámbito empresarial), me apoyo en política de vivienda como el peor legado de Sánchez & Cía..
Porque lo que el Govern viene aprobando todos estos años (con el apoyo de sus socios, incluidos partidos como Junts o el PNV, que tendrán que explicárselo a su base electoral) es la consolidación de una nueva clase social protegida: la de los tramposos, los usados, los mentirosos… dicen “vulnerables”, pero es mentira. Aquí la clave no está en tener mucho o poco dinero. Eso le puede pasar a cualquiera. Lo relevante es cómo te comportas una vez que estás en esa situación de necesidad y qué soluciones buscas (o el Estado te busca, si se supone que esa es su labor). Porque hasta ahora, para ser beneficiario de ayudas públicas o de algún tipo de protección social, se exigía estar en esa situación de necesidad. Con este decreto lo que dispuso el Gobierno es que el único requisito necesario era que traicionara a quien en su momento alquilaba su vivienda. Y, por supuesto, lo han conseguido.
De nuevo, volvamos al Covid ya en 2020: lo que podría tener sentido durante unos meses (es discutible si era la mejor solución incluso en ese momento, pero hoy no entramos en eso), lo pierde por completo en el momento. está cronometrado. Y aquí el La cuestión no es si ayudar o no a una familia. Eso pasa por dificultades económicas. En primer lugar, porque para eso nos dicen que está el Estado: hacer gala de un «escudo social» que tiene que mantener erguidos y financiados a los individuos es un paso más en la miseria moral de nuestra clase política. Me presumo con enormes campañas publicitarias institucionales para defender a quienes peor lo pasan… pero el que sufre las consecuencias (y los costes) es el ciudadano de a pie que por casualidad es su casero. O el dueño de la casa kupada o sus vecinos.
Además, el problema de muy mal llamada política «social» Siempre es lo mismo: la definición de ayuda es un incentivo para caer en la categoría que da derecho a la ayuda. Los economistas lo tenemos claro: si pones un impuesto a algo (ya sea el tabaco o el empleo) tendrás menos de ese algo; Y si le pones un subsidio a otra cosa (ya sean paneles solares o ser una familia vulnerable) tendrás más. Los incentivos importan.
Incentivos
Por eso, el Decreto Anti-Disahucios es tan importante: es una norma que incentivó a sus supuestos beneficiarios a comportarse de manera miserable. ¿Miserable por no poder pagar el alquiler? Noeso le puede pasar a cualquiera. Lo que está mal es todo lo que ha impulsado el gobierno desde ese momento.
Entre la gente normal, lo que ocurre cuando algunos inquilinos no pueden pagar el alquiler es que intentan llegar a un acuerdo con su arrendador. A veces esto es más comprensión y otras menos. Pero la ley no debe poner de un lado a otro. ¿Que no es justo echarte en 24 horas el lugar donde vives por un retraso de unos días en el alquiler? Nadie habla de eso: no sucedió antes ni sucederá ahora, después de la derogación del decreto. De hecho, existen múltiples soluciones y plazos que garantizan que el propietario recupere su vivienda en un plazo razonable y que el inquilino tenga un margen para organizarse. ¿Quince días? ¿Un mes? ¿Dos meses? ¿Tres meses? ¿Una semana por cada año de residencia en la propiedad? Cualquiera de estas opciones valdría la pena, siempre que prevalezca la seguridad jurídica y el cumplimiento del contrato.
Porque no podemos olvidar eso, Como en cualquier otro contrato, debemos proteger los principios fundamentalesque en torno a lo que gira el acuerdo. En este caso, una parte se compromete a ceder su vivienda; Y el otro, para pagar el alquiler. El resto es accesorio y puede ser discutible, pero precio pagado-desechabilidad plantas de la casa… que no se pueden tocar. Si lo haces, cargas la esencia del pacto.
volvamos al gobierno y su decreto. En la práctica, lo que esto garantizaba es que, si te declaraban vulnerable, podrías quedarte en la casa todo el tiempo que quisieras, aunque no pagaras (de hecho, la cosa llegó tan lejos que incluso había que pagar). pagar al inquilino luz, agua o gas si no lo hizo). Las consecuencias fueron previsibles: quienes ya eran gentuza vieron la puerta abierta para aprovechar su condición. Y muchos que no lo fueron, y no lo hubieran sido en circunstancias normales, se deslizaron por la peligrosa pendiente del mal (es lo que pasa cuando la ley pasa al lado oscuro).
El historias de los propietarios afectados Son cuentos para no dormir. De parejas en las que uno estaba empadronado en otro municipio de modo que los ingresos de la unidad familiar no llegaban a los 1.800 euros de renta que era el límite de vulnerabilidad; o los que pasaron a la economía sumergida para que esos ingresos no se compararan; Incluso los inquilinos que solicitaron una y otra vez la declaración de vulnerabilidad: aunque no la dieran, si unos días antes de la expulsión la volvías a hacer, el proceso se detenía en bucle kafkiano Para el dueño.
Porque estar en un La situación «vulnerable» no es blanca o negra. Una familia sin ingresos puede disponer de pequeños ahorros que tirar para evitar el impago del alquiler o tirarlos mientras vuelve a encontrar trabajo. O puede que no tenga ningún patrimonio, pero quizás los abuelos tengan un par de habitaciones libres. O alguno de ellos puede tener una casa en el pueblo donde vivir unos meses. O tal vez no tengan que pagar ese alquiler, sino uno más barato.
Podríamos seguir pensando en alternativas de todo tipo. Y sí, es evidente que cualquiera de esas soluciones es horrible y a nadie le gustaría vernos en esa situación. Pero la cuestión es quién debe buscar la opción menos mala: el inquilino que no puede pagar o su casero, que la única culpa que tiene es haber alquilado su vivienda en el pasado. De hecho, si nos ponemos en modo de izquierda intervencionista y decidimos que necesitan ayuda, entonces deberíamos exigir que aparezca el Estado, que nos diga que precisamente por eso nos cobra impuestos.
lo que hizo Este gobierno está para decirle al inquilino que no sólo no tenía que buscar una solución pero cuanto peor fuera, mejor iría. A los malos también les dio herramientas (muchos que originalmente ya eran los que empezaron a comportarse así cuando vieron que era lo más rentable) para beneficiarse de una norma injusta. Y los malos se multiplicaron, como no podía ser de otra manera. Ahora dicen que quieren recuperar el decreto. Es el sueño de la extrema izquierda, una sociedad disfuncional en la que la propiedad privada pierde su protección y en la que las conductas associales no se penalizan, sino que se premian. Durante cinco años lo tuvieron.
Puedes consultar la fuente de este artículo aquí