Una revisión sistemática exhaustiva publicada esta semana en la revista científica «The Lancet Obstetrics, Gynecology, & Women’s Health» pone orden en este lío. Después de analizar 85 ensayos clínicos aleatorios que examinaron la validez de diez de los suplementos más comunes, los investigadores concluyeron que la mayoría de ellos no muestran ningún efecto sobre la fertilidad o presentar resultados completamente no concluyentes debido a la baja calidad de los datos disponibles.

Este descubrimiento también revela una realidad preocupante sobre la investigación en esta área: de los 157 estudios que potencialmente iban a ser incluidos en el análisis, los autores Deben haber tirado casi la mitad. (72 ensayos) debido a serias dudas sobre su confiabilidad y rigor metodológico.

La purga revela un mercado impulsado más por las expectativas y el “marketing” que por la medicina basada en evidencia.

Promesas infundadas en el laboratorio

“En muchos países, la atención de la infertilidad se brinda en gran medida en clínicas privadas donde la fertilización in vitro (FIV) está altamente comercializada y algunos suplementos son extremadamente caros”, advierte la Dra. Sarah Lensen, investigadora de la Universidad de Melbourne (Australia) y autora principal del estudio. Para el experto, sugiere técnicas no probadas. crea un cóctel peligroso: “Esto puede generar falsas esperanzas, un aumento del estrés financiero y procedimientos médicos innecesarios en un momento que ya es muy difícil para los pacientes”.

La lista de técnicas analizadas que experimentaron fracaso científico porque no demostraron beneficios claros en la obtención de un recién nacido vivo incluye procedimientos ampliamente utilizados en el sector. Entre ellos están los acupunturael uso de corticosteroides para suprimir la actividad inmune, infusiones intralípidas o inyección intraovárica o uterina de plasma rico en plaquetas (PRP). Ni la prueba de receptividad endometrial (una biopsia para evaluar las características genéticas del útero) ni el examen genético preimplantacional para aneuploidías (PGT-A) funcionan bien en el uso rutinario general porque, según los datos, la reducción del riesgo de aborto que ofrece no se traduce de manera sólida en una tasa de natalidad acumulada más alta.

Ante este desierto de certezas, el metaanálisis sólo salva, y con matices notables, tres tratamientos concretos para los que encontró “evidencias débiles” de un posible beneficio.

El primero es el pegamento embrionarioun medio de transferencia de embriones rico en ácido hialurónico que podría favorecer la implantación, aunque su efecto no fue del todo estable en modelos estadísticos. El segundo es el “Raspado” o raspado endometrialuna pequeña lesión deliberada en el revestimiento del útero. El tercero es el PICSIuna técnica de selección fisiológica de espermatozoides maduros que ha mostrado signos de reducir el riesgo de aborto espontáneo.

El peligro de confundir empresa y ciencia

La comunidad científica independiente acogió con satisfacción el estudio como una llamada de atención necesaria en una industria que a veces avanza más rápido en la factura que en la ciencia. «Los resultados son consistentes con lo que observamos, pero la gran noticia es que los autores se aplican criterios mucho más estrictos para filtrar literatura científica engañosa o de baja calidad», explica Francisco Domínguez, coordinador de investigación de la Fundación IVI y jefe del grupo de biología reproductiva del IISLaFe, en el Science Media Center (SMC) España.

Domínguez reconoce que pacientes y profesionales deben extremar la cautela antes de incorporar tratamientos costosos o invasivos que no han demostrado su eficacia, aunque introduce matices clínicos: “La ausencia de evidencia sólida no siempre equivale a prueba de ausencia de beneficio”, afirma el investigador. «Esto significa que necesitamos ensayos más amplios y rigurosos para descubrir qué pacientes específicos podrían realmente beneficiarse».

En el mismo sentido se expresa Rocío Núñez Calonge, directora científica del Grupo Internacional UR y coordinadora del Grupo de Ética de la Sociedad Española de Fertilidad (SEF): “En un ámbito donde la carga emocional es tan alta, es fundamental que cualquier tratamiento complementario se ofrezca con información clara y equilibrada sobre sus riesgos y grado de incertidumbre”, añade al SMC. «Su uso generalizado actual no está respaldado».

El cóctel informativo de las redes sociales

El problema, sin embargo, no reside sólo en lo que sucede dentro de la clínica, sino también en cómo se informa a los pacientes. En un segundo estudio paralelo publicado en la misma revista, el equipo del Dr. Lensen monitorizó los hábitos de consumo de información de las personas sometidas a tratamientos reproductivos. Los datos revelan que el 92% de los pacientes Obtienen sus conocimientos sobre tratamientos complementarios casi exclusivamente de las páginas web de las propias clínicas privadas, y más del 60% recurre a foros y redes sociales como Facebook o Reddit para orientar sus decisiones médicas.

«La desinformación está muy extendida en Internet; «los portales y foros clínicos a menudo exageran los beneficios y omiten los costes y riesgos de estos extras», señala Lensen. Para combatir este fenómeno, su equipo diseñó un sitio web independiente y gratuito, sin interés comercial. Un ensayo clínico demostró que los pacientes que vieron esta herramienta mejoraron significativamente su comprensión real de lo que la ciencia apoya y lo que no.

Como resume sin rodeos el Dr. David Barad, investigador del Centro para la Reproducción Humana de Nueva York y que no participó en el estudio, en un comentario que acompaña a la edición: «Las afirmaciones deben compararse con ensayos confiables, la incertidumbre debe comunicarse claramente en lugar de ocultarse detrás de un lenguaje optimista, y la información del paciente debe ser tratado como parte de una intervención clínicay no como un accesorio de “marketing”.