Esta semana se llevará a cabo en Hague, la cumbre anual de la OTAN. Y lo hace en un momento crítico tanto para la situación geopolítica internacional como para el papel que la organización Atlántica debe desempeñar en este nuevo contexto global.

Esta es la primera cumbre con Trump desde el comienzo de su segundo mandato en enero pasado, con la Guerra de Ucrania Retirada del apoyo estadounidense y una Rusia envalentonada para el apoyo de la nueva administración estadounidense.

También está la tensión en el Medio Oriente, con Estados Unidos que ingresa a la escalada de ataques entre Israel e IránLa aniquilación gradual del pueblo palestino en Gaza, un conflicto latente entre India y Pakistán …

Todo esto sin mencionar los deseos territoriales de Trump en Groenlandia (perteneciente a Dinamarca, país de la OTAN) y una incipiente guerra comercial entre los Estados Unidos y la mayoría de sus socios atlánticos.

Probablemente los problemas que deberían dominar la agenda serían el papel de Ucrania en la OTAN, la posición contra Rusia y el futuro de la alianza.

Por eso sorprende que, a pesar de este contexto, El enfoque de la atención se dirige casi exclusivamente al presupuesto del gasto en defensa de los 31 países miembros. Y, en particular, a la afirmación de Trump de que todos asignan el 5% de su PIB a ese costo.

Una medida que Trump quiere ser adoptada independientemente de su situación inicial, sus saldos políticos, su situación económica y presupuestaria y la «métrica» ​​no resuelta del gasto de la OTAN.

Lo curioso es que, en la cima del año pasado, celebrado en Washington, para celebrar el 75 aniversario de la creación de la alianza, Nadie cuestionó el objetivo del 2% del PIB Establecido 10 años antes, en la Cumbre de Newport (Gales) en 2014. Parecía que el 2% era suficiente.

En esa cumbre de 2014, mantenido bajo el impacto de la invasión/anexión ilegal de Crimea por Rusia Y de las tensiones en el Medio Oriente, se consideró que para satisfacer las necesidades de defensa, colocar el objetivo cuantitativo en el 2% del PIB era razonable.

Un objetivo que ya se había considerado antes de la crisis financiera de 2008, pero no había sido aprobada debido a las dificultades presupuestarias de muchos países.

Pero lo importante es que el año pasado, una década después de Newport, el objetivo no se revisó hacia arriba, y que ya estaban en la mesa la invasión de Ucrania de 2022 y la escalada en el Medio Oriente.

Por lo tanto, el nuevo objetivo del 5% solo está justificado por el El esfuerzo personal del presidente Trumpque busca exportar una parte de sus excedentes excedentes, mejorar su balanza comercial y apoyar a su industria de defensa nacional a expensas de otros.

Lo paradójico es que Esta imposición tiene lugar en un momento en que parece que se elige una OTAN dirigida por EuropaUn compromiso con su autonomía estratégica y una posible disminución en las tropas estadounidenses en el suelo europeo.

En la Tabla 1, con datos de la propia OTAN, presento cómo fue el objetivo del 2% en 2014, el año de la cumbre de Newport y cómo Evolu, citado hasta 2024, año de la Cumbre de DC Washington

Lo primero que atrae la atención es que, en 2014, solo 2 países cumplieron el objetivo del 2%: EE. UU. y Grecia. Pero el EE. UU. Estaba por debajo del 4% del PIB, 3.71%. Y Grecia lo cumplió, pero no lo superó. España no fue la última en la lista (Hungría, Lituania y Luxemburgo estaban por debajo de España).

El segundo es que, al observar los datos de 2024, casi todos los países han hecho esfuerzos para aumentar el peso de su sector de defensa en la economía.

La excepción, paradójicamente, fue Estados Unidos, que lo redujo en más de 3 décimas y Croacia, lo que no lo aumentó.

Casi todo Los países de Europa del Este los han aumentado Significativamente, excepto Eslovenia.

Y en 2024, 23 de los 31 países ya cumplieron el objetivo del 2%. La evolución de España en la última década (un aumento de casi 4 décimas de PIB), no es uno de los mejores, pero no es uno de los peores.

Además de los Estados Unidos y Croacia, quienes cortaron o mantuvieron el peso del gasto de defensa en su PIB, otros siete países hicieron un esfuerzo menor que el de España.

Estos son países con un peso político importante, como Reino Unido, Francia, Italia o Canadá, además de Bélgica, Portugal y Eslovenia.

También es relevante desde un punto de vista político, que el esfuerzo de España no es homogéneo a lo largo de la década, como lo ilustra el Graph1.

En los primeros años, y a pesar de la mayoría absoluta del PP, España mantuvo el peso de su gasto de defensa al 0.9% del PIB. Y no es hasta la llegada del gobierno de coalición presidido por Pedro Sánchez, en el que más de 3 décimas se elevan al 1.28% del PIB, siguiendo la métrica de la OTAN.

En 2025, con la llegada de Trump a la Casa Blanca, el nuevo contexto geopolítico y después de la publicación de la Comisión Europea el 19 de marzo de la «»Libro blanco sobre defensa europea y el plan rearmar europa/preparación 2030«Hay un cambio en las estrategias de defensa de la mayoría de los países europeos.

En España, el gobierno aprobó el Plan industrial y tecnológico para la seguridad y la defensa que fue debatido (aunque no está sujeto a una votación) en el Congreso de Diputados, y por el cual se alcanzará el objetivo del 2% del PIB comprometido con la Unión Europea y la OTAN este año, para lo cual se necesitará una inversión adicional de 10,471 millones de euros este año.

Es importante tener en cuenta que la metodología de calcular el gasto en defensa por la OTAN es diferente de la de la contabilidad nacional (CN), que está vinculada a la contabilidad presupuestaria.

Además de algunas categorías que la OTAN no calcula y el CN ​​si lo hace, y que ya lo tratamos en otro artículo (ver «Sobre la composición del gasto de defensa») Una de las diferencias más importantes es que, de acuerdo con los estándares CN, los gastos anuales correspondientes al armamento militar y los sistemas de apoyo deben estar registrados «En el momento en que los bienes y servicios están disponibles para el Ministerio de Defensa».

Es decir, solo se calculan como un gasto de defensa en el momento en que se entregan los productos, no cuando son contratados.

Esto limita la posibilidad de aumentar el gasto de defensa, especialmente en programas que cubren varios años de desarrollo (Piense, por ejemplo, en un vehículo blindado), a menos que sea una compra de un bien ya producido en el extranjero, y eso se importa y, por lo tanto, se puede entregar en el mismo año.

Objetivo, 5% del PIB

En una carta dirigida al Secretario General de la OTAN, el Presidente del Gobierno español ha anticipado que España no estará de acuerdo en el presupuesto de defensa hasta el 5% del PIB.

Se supone que la mayoría de los países miembros lo firmarán. Eslovenia, y quizás Suecia e Italia, podrían unirse al rechazo español, aunque lo harían sigilosamente, porque las presiones de Trump serán terribles.

El presidente español hace bien en soportar en este momentoy debe tener el apoyo de todos los españoles y, en particular, de todos los partidos políticos.

Especialmente deberías tenerlo de Fiesta popular, que no pudo aumentar el porcentaje del gasto sobre el PIB más allá del 0,9%, incluso cuando gobernaron con una mayoría absoluta y no requirieron el apoyo de ningún grupo parlamentario. ¿¿Cómo pueden llegar al 5% incluso en 10 años?? ¿O prefieren firmar y no cumplir, como lo hizo Rajoy en 2014?

¿Cuál sería el presupuesto para comprometerse con una u otra cifra? Para mi sorpresa al hacer los números, las cifras son enormes.

En la Tabla 2, presento el PIB nacional, el gasto de defensa y su porcentaje correspondiente de PIB en tres columnas: una, el gasto observado de 2014 a 2025 (incluido el salto de 2025 de más de 10,000 millones de euros) y en otros dos, el gasto que debería ser comprometido en dos escenarios «extremos» para la próxima decadencia::

1. Mantenga el gasto de defensa al 2% del PIB desde aquí hasta 2035
2. Aumente el porcentaje gradualmente hasta el 5% en 2035.

Para ambos escenarios tomo el PIB nominal de Ine de 2014 a 2024, pero los valores de gastos en defensa de esos años son los de la OTAN.

Para 2025, supongo que el PIB nominal aumentará en un 5% (2.5% real y 2.5% de inflación).

Para el resto del 2026-2035, supongo un crecimiento real del 2% y una inflación del 2% (que son los valores promedio que hemos tenido desde que estamos en el euro). Es decir, un crecimiento nominal del 4%, desde 2026 en adelante.

Para 2025, de ese PIB nominal estimado, supongo que el 2% del PIB cometido por el gobierno.

Esto significaría Un gasto de aproximadamente 33,500 millones de eurosCon un aumento de 13,000 millones en comparación con el año anterior (debe mantenerse 1.4% de 2024 que el gobierno estima, el gasto en defensa en 2025 sería «solo» 23,000 millones. Los otros 10,500 millones son el aumento extraordinario que el gobierno ha realizado este año para alcanzar el 2% del PCB).

En la etapa (i), con un crecimiento nominal promedio del 4% anual, mantener el 2% del PIB significaría un gasto en defensa de algunos 50,000 millones de euros en 2025, es decir, más del doble de € 20,400 m de 2024. Ese sería el escenario «mínimo».

En la etapa (ii) supongo que el 5% del PIB se alcanza en 10 años. Desde que comenzamos desde el 2% en 2025 (después del esfuerzo de ajuste este año) se trataba de aumentar 3 puntos en una década, es decir, 3 décimas de PIB cada año.

Ese es un gran esfuerzo. Es equivalente a hacer cada año el esfuerzo que se ha realizado a lo largo de la década de 2014 a 2024 y que hemos recolectado en la Tabla 1 y el Gráfico 1.

En millones de euros, significaría llegar a 124,000 millones de gastos en defensa en 2035, como se indica en la Tabla 2.

Eso significaría multiplicar por 6 el presupuesto de defensa de 2024. La Figura 2 ilustra estos perfiles de gastos de defensa.

¿Este aumento es viable? No claramente. Ni por razones políticas, ni por razones sociales, eso es incuestionable.

Pero tampoco es por razones económicas. Siempre he defendido que la inversión en defensa es expansiva, mejora la productividad y el empleo, si logra desarrollar la industria nacional. Pero eso requiere un ajuste gradual y sostenible.

Un aumento tan abrupto como el que señalaría el escenario del 5% La industria de la defensa nacional no mejoraríaNo pudo absorberlo.

Por el contrario, probablemente lo empeoraría, porque el gasto tendría que centrarse en las importaciones (piense en barcos, barcos o vehículos, con sus desarrollos tecnológicos) que No calcularía como PIB españolEso no crearía empleo y que evitaría su propia innovación tecnológica, ya que sometería a nuestra industria al desarrollo tecnológico de otros países.

Lo más probable es que esto ocurra con una buena parte de los países europeos, lo que solo podría alcanzar ese objetivo comprando armas estadounidenses. Como dije al principio, esa sería la única justificación para el esfuerzo del 5%.

Si es económicamente difícil justificar esa opción, es casi imposible políticamente.

Más allá del rechazo de la izquierda, que ya ha visto con sospecha que el aumento del 2%, a pesar de estar completamente justificado, ¿los supuestos «patriotas» españoles apoyarían una otra entrega de soberanía militar nacional a una potencia extranjera?