La iniciativa diplomática presentada por la Administración estadounidense para detener la guerra en Ucrania no debe confundirse con un simple protocolo de alto el fuego; estamos ante un reconfiguración tectónica de la arquitectura de seguridad europea.

Este documento, nacido originalmente con 28 puntos y cosméticamente reducido a 18 tras presiones de último momento en Ginebra, no es el resultado del multilateralismo atlántico tradicional. El es el hijo bastardo de una convergencia de intereses entre el pragmatismo comercial de la nueva Casa Blanca y la paciencia estratégica del Kremlin. La información de fuentes abiertas nos ha revelado un hecho de inusual gravedad: la colaboración directa en la redacción del borrador entre los enviados estadounidenses y figuras clave del círculo íntimo de Vladimir Putin, como Kirill Dmitriev.

El resultado es un texto que, lejos de castigar la agresión, busca «congelarla» en términos que validen la adquisición territorial por la fuerza. Las implicaciones de este giro copernicano en la política exterior norteamericana trascienden las fronteras del Donbás; Sus ondas de choque amenazan con fracturar la cohesión interna de Ucraniadesestabilizar el Cáucaso y enviar un mensaje peligroso a Beijing sobre el futuro de Taiwán.

La génesis de la capitulación: la «doctrina Kellogg» y la conexión rusa

El plan no surge de la nada, sino de la llamada «Doctrina Kellogg», formulada por el teniente general retirado Keith Kellogg y Fred Fleitz. Su premisa es de cinismo quirúrgico: la guerra es un activo tóxico en el balance de Estados Unidos, un conflicto de desgaste sin un interés nacional vital que justifique su perpetuación.

La estrategia aplicada es coercitiva y dual. A Kiev se le presenta un ultimátum existencial: la ayuda militar continuará sólo si se sienta a negociar su propia mutilación territorial. A Moscú se le ofrece la zanahoria del reconocimiento de facto y el garrote del rearme masivo de Ucrania si rechaza el diálogo. Sin embargo, la verdadera alquimia diplomática ocurrió en las sombras. La confirmación de que el enviado de Trump, Steve Witkoff, trabajó estrechamente con Dmitriev explica por qué el borrador original fue, de hecho, una lista de deseos del Kremlin mal traducido al inglés.

Esta coautoría ha generado cláusulas que son verdaderas «píldoras venenosas» para la soberanía ucraniana. Aunque la versión revisada de 18 puntos eliminó las demandas más duras (como la retirada unilateral de las «ciudades fortaleza» que Ucrania todavía defiende o el regreso de Rusia al G8), el núcleo del acuerdo permanece intacto: la congelación del conflicto en las líneas actuales y la neutralidad forzada de Ucrania.

Las líneas rojas: amnistía y soberanía limitada

Quizás el aspecto más corrosivo del plan desde una perspectiva moral y jurídica sea la insistencia en una «amnistía total» para las acciones durante la guerra. En el lenguaje aséptico de la diplomacia, esto significa impunidad. Para la sociedad civil ucraniana, para los supervivientes de Bucha y Mariupol y para los defensores del derecho internacional, esto constituye una aberración. La idea de que los crímenes de guerra son simplemente otra herramienta de política exterior, perdonable si el precio es correcto es, desde cualquier punto de vista, execrable.

Al mismo tiempo, la exigencia de que Ucrania abandone sus aspiraciones atlánticas a cambio de garantías de seguridad bilaterales evoca los fantasmas del Memorando de Budapest de 1994. Neutralidad sin una sólida capacidad de disuasión autónoma.como el que tienen Israel o Corea del Sur– condena a Ucrania a ser un estado tapón, una zona gris perpetuamente vulnerable a la coerción política de Moscú. La «finlandización» forzada en el siglo XXI no trae seguridad; Trae sumisión y será, sin duda, la base de un nuevo conflicto más devastador.

El negocio de la reconstrucción: ¿ayuda o saqueo?

Donde el plan abandona cualquier pretensión de altruismo es en su aspecto económico. La propuesta de utilizar 140.000 millones de euros de activos rusos congelados para la reconstrucción va acompañada de una cláusula sin precedentes: Estados Unidos Se reservaría el 50% de las ganancias. generado por este fondo.

Nos enfrentamos a una privatización de posguerra. Este enfoque transforma la ayuda internacional en una operación de capital privado con tasas de rendimiento predatorias. La reconstrucción de la red eléctrica, de las escuelas y hospitales ucranianos estaría subordinada a la generación de dividendos para los patrocinadores tanto públicos como privados de la iniciativa.

Los críticos no se equivocan al etiquetar este neocolonialismo; Es un modelo que amenaza con hundir a Ucrania en una trampa de pobreza crónica, priorizando las ganancias de los actores externos sobre la viabilidad económica y social del país. Además, crea fricciones ineludibles con la Unión Europea, que alberga la mayoría de estos activos y que se niega a violar sus propios principios legales para financiar un plan que beneficia desproporcionadamente a Washington.

El frente interno: el riesgo de implosión en Kyiv

La aceptación de este plan coloca al presidente Volodymyr Zelensky en una situación de peligro extremo. Su mandato se ha basado en la promesa de una victoria total y la integridad territorial. firmar un acuerdoRenunciar al 20% del país y perdonar a los criminales de guerra. Sería visto por amplios sectores de la sociedad, y fundamentalmente por el establishment militar, como un acto de alta traición.

El riesgo de una fractura en la cadena de mando es real y palpable. Los comandantes de unidades de élite, como las de la Brigada Azov, ya han calificado las concesiones territoriales y la reducción de tropas como una «Capitulación humillante e inaceptable». La historia nos enseña que los ejércitos que se sienten traicionados por sus políticos en la mesa de negociaciones son el caldo de cultivo perfecto para la insubordinación o los golpes de estado.

Al mismo tiempo, el plan abre la puerta a reactivación política de facciones prorrusas. Figuras como Yuriy Boyko y el séquito de Viktor Medvedchuk, ocultos durante la guerra, están resurgiendo. Utilizan la fatiga de guerra y la retórica de la «paz pragmática» para presentar alternativas a un nacionalismo que, según ellos, ha llevado al país a la ruina. La convergencia de un nacionalismo militarizado radicalizado por la «traición» de Occidente, frente a una quinta columna revitalizada y financiada por el Kremlin, podría arrastrar a Ucrania a un escenario de guerra fría civil, completando así el objetivo estratégico de Putin de desmantelar el Estado ucraniano desde dentro.

El cinturón de inestabilidad: Georgia y Moldavia

Las consecuencias de esta rendición no se detendrán en el Dniéper. En el espacio postsoviético, la debilidad se paga cara. Un acuerdo que valide las ganancias territoriales rusas enviará un mensaje devastador a Georgia y Moldavia.

En Tbilisi, el partido gobernante Sueño Georgiano ya está utilizando el ejemplo de Ucrania como herramienta de propaganda del miedo: «paz con Rusia o destrucción total». La validación internacional de la estrategia rusa consolidaría el giro autoritario de Georgiapermitiendo a Moscú afianzar un gobierno títere de facto que elimine cualquier aspiración euroatlántica.

Moldavia, por su parte, quedaría en una situación de orfandad geopolítica. Sin el escudo ucraniano y con la amenaza latente de Transnistria, el gobierno proeuropeo de Chisinau estaría sometido a una presión insoportable. La estrategia de la «zona gris» de Rusia —desestabilización híbrida, corrupción de élites y amenaza militar— sería legitimada como una herramienta eficaz y tolerada por Occidente.

La dimensión global: el precedente de China y Taiwán

Por último, debemos levantar la mirada hacia el Indo-Pacífico. En Beijing, los estrategas del Partido Comunista Chino están tomando notas cuidadosas. La guerra en Ucrania ha sido vista como un laboratorio para una eventual operación en Taiwán. Si la comunidad internacional acepta un acuerdo de «tierra por paz» en Europa, Se sienta un precedente jurídico y político desastroso.

Para China, esto valida la tesis de que Occidente, a pesar de su retórica, es reacio al riesgo y eventualmente aceptará el hecho consumado si la guerra se prolonga lo suficiente. Se reforzaría la narrativa de que las democracias carecen de “resiliencia estratégica”. Esto podría alterar el cálculo del riesgo de Xi Jinping, fomentando una postura más agresiva hacia la isla rebelde, bajo el supuesto de que una operación rápida seguida de una negociación por la fuerza es una estrategia viable.

Para Taiwán, Japón y Corea del Sur, la lección sería tan dramática como aterradora: Las garantías de seguridad estadounidenses son condicionales y, en última instancia, transaccional.

Conclusión: el precio de la falsa paz

El «Plan de Paz» de Estados Unidos de noviembre de 2025 no es un triunfo de la diplomacia; es el codificación de fatiga occidental. Al priorizar una salida rápida y beneficios económicos a corto plazo, Washington está cometiendo el clásico error de confundir la ausencia de combate con la paz.

Lo que se propone es una pausa estratégica que permitirá a Rusia rearmarse, digerir sus conquistas y prepararse para el próximo asalto, mientras Ucrania está consumida por las recriminaciones internas y la pobreza. Es un regreso a la política de esferas de influencia del siglo XIX, disfrazada de un lenguaje corporativo del siglo XXI.

Las alternativas existen. Implican alinear la propuesta con el marco europeo de «paz con justicia», rechazar la amnistía, utilizar los activos rusos como reparaciones y no como inversión especulativa, y ofrecer garantías de seguridad blindadas que realmente disuadan la agresión. Pero esto requiere una voluntad política que hoy parece ausente en Washington.

Si este plan se implementa tal como está, la historia no recordará a sus autores como pacificadores, sino como los arquitectos de un orden internacional más cínico, más inestable y, paradójicamente, más propenso a la guerra. La realpolitik, cuando se divorcia de los valores, deja de ser realista y se convierte simplemente en complicidad. Y en las estepas de Ucrania, esa complicidad se pagará, una vez más, con la libertad de una nación.