La propuesta ‘perfecta’ de Yolanda Díaz – Domingo Soriano
El Reducción de la jornada laboral Eso se ha discutido esta semana en el Congreso es la medida perfecta de la izquierda. Perfecto, además, en un doble significado: encaja como un guante en sus intereses y los retrata en un milímetro. Nada mejor, saber el progresismo español, que lo que se escuchó en los últimos días.
Para empezar, quiere legislar lo que es una tendencia de décadas. Tienen la intención de poner una medalla para algo que ha estado gastando durante años y continuarán sucediendo. Cuando Uni sordo Él dice que los partidos que han votado en contra de ellos «perseguirán» esa posición; o cuando Yolanda Díaz habla de una tendencia imparable y une el progreso; Intento que los dos sepan que Hemos trabajado durante mucho tiempo cada vez menos. Y que es normal que esto continúe evolucionando en la misma dirección. Hemos pasado de tener las oficinas abiertas los sábados por la mañana que el viernes por la tarde, en la práctica, una extensión del fin de semana. De hecho, no hay nada más para ver los acuerdos colectivos firmados en los últimos años. En muchos de ellos Los días de menos de 40 horas son el estándarNo es la excepción. El país Tituló el miércoles: «El día promedio acordado por el acuerdo fue de 38.3 horas por semana hasta agosto. Nueve millones de personas trabajaron por debajo del umbral de 40 horas y tres y medio muy cerca de los 37.5 solicita al gobierno». El problema no es tanto la reducción del día, sino la uniformidad y la obligación.
Además, es una de esas propuestas a las que (casi) nadie en la calle se opone, porque reúne a los ganadores muy visibles (aquellos que quieren trabajar menos) con perdedores invisibles (aquellos que ven su salario futuro recortado, aquellos que no encuentran trabajo, aquellos que ven cómo su fábrica reubica la producción a Eslovenia …). Cómo explicar a cada uno de estos afectados que su problema es la reducción de 2.5 horas a la semana. Imposible. Porque, por otro lado, esto no es una cuestión de negro o negro: en cada una de esas situaciones (un trabajo sin referencia, un salario más bajo del deseado o una decisión de inversión no ejecutada), La jornada laboral es solo un elemento más de la ecuación.
También existe, por supuesto, la señalización a las virtudes tradicionales, el capitalismo y la creación de riqueza. Ahora Trabajar mucho es «no vivir». El compromiso con la propia tarea, una forma de alienación. Queriendo progresar en su profesión, una forma de perderse lo que realmente importa. Y una nota, pero interesante: donde la Royal Left tenía el poder, lo que se promovió fue todo lo contrario, Estajanovismo, dando todo para ayudar al país, al partido, a sus camaradas.
Costos y productividad
Si entramos en las claves económicas, otro aspecto interesante es el argumento de que reducir el día no afecta los costos y los salarios. Es decir, es compatible con una mejora de la productividad que nos hace llevar adelante el mismo trabajo en 37.5 que en 40. En esto, sus promotores caen En la misma trampa que con el SMI (Otra propuesta ideal para la demagogía): si es cierto que pasar de 40 a 37.5 no tendrá un efecto en la producción de costos, ¿por qué no ir a 35, 32 o 30? Es como cuando dicen que subir el SMI no significará ningún trabajo perdido: si eso es cierto, lo que no tiene sentido es que no tengamos el salario mínimo a 4,000 o 5,000 euros.
También fue divertido ver a Yolanda Díaz acusando a los diputados de juntas de ser los representantes de la burguesía más rancia (catalán). Le dijo algo como allí que se estaba criando una nueva «lucha de clases» y representaban la «gran capital». Digo que fue divertido porque la realidad es casi opuesta. En Grandes empresas, toda la reducción del día apenas las afecta (Como dijimos antes, en muchos acuerdos ya está fijo y en la flexibilidad multinacional está el orden del día). Quizás algunos de ellos podrían ser un pequeño aumento en los costos; Pero, a cambio, lo que tendrían es una mejora sustancial de su posición competitiva contra las PYME. Son las empresas de menos de 40-50 empleados de ciertos sectores las que se verían más afectadas por tal medida. Como en el SMI, es lógico por razones eléctricas que la izquierda apunte a las grandes como las malas de la película; Cuando en realidad, muchos de ellos se beneficiarían de la medida (y es por eso que la apoyan).
Dicho esto, estoy con el Ministro de Trabajo en el que es una propuesta que se «gane en la calle». Para bien o para mal (creo que dice más mal que bueno de nosotros, pero ese es otro tema), La mayoría de los españoles lo apoyan. Aquellos que tienen empleo, porque saben que no los afectarán demasiado. Si lo desean, tendrían media hora más libre por día sin nada parece. ¿Quién culpará a la reducción del día si el próximo año no eleva su salario o cierre la tienda donde trabaja?
El futuro de la jornada laboral
¿Y luego? ¿Nunca puedes jugar la jornada laboral? En realidad, lo que deberíamos preguntarnos es si debe haber un día laboral «legal». Y si no deberíamos estar de acuerdo cada uno.
Si debe haber, entonces es evidente que es tan arbitrario como 37.5. Debido a que el argumento podría dirigirse a los críticos con la medida: «Si es cierto», podrían decirnos «, mudarse de 40 a 37.5 implicará daños al empleo, salarios o productividad, ¿Por qué no subir el día a 42, 45 o 50 horas? ¿Una semana para mejorar nuestros salarios o la posición competitiva de las empresas españolas? «
Lo primero sería correcto. Si trabajáramos 50 horas a la semana, ganaríamos más que ahora y seríamos más competitivos. Otra cosa es compensarnos. Parece que no lo hace, porque en las últimas décadas la tendencia ha sido lo contrario: hemos estado aprovechando las ganancias de la productividad para reducir el día.
En este sentido, abrir el debate sobre cuándo criar la jornada laboral «por defecto» es de 37.5 horas en Un mercado laboral muy flexible (Sí, con despido gratuito y cosas) podría ser razonable. Al final, el estado tiene un papel de coordinación y hay cosas (desde conducir a la derecha hasta el horario comercial) en el que es normal que haya una especie de opción generalizada que se aplique si no elige salir. La clave es que puede obtener fácilmente si lo necesita. Porque, obviamente, esta medida tendría que estar vinculada para dejar puertas abiertas para que la empresa (o sector) que no desee aprovechar pueda mantenerse fuera.
Por supuesto, y volvemos al principio, lo que sería absurdo es protestar por las consecuencias. ¿Podemos trabajar menos? Sí, pero eso habrá derivado que no nos guste tanto. El otro día vio un video de las comisiones de los trabajadores en el que el corte del horario estaba asociado al tiempo más libre para ir al gimnasio, visitar a sus amigos o cocinar en casa. Algo de eso habría. Pero sería un engaño dejarlo allí. La foto real que define el corte continuo de los horarios o lo que Díaz llama «la expansión de los derechos» no es la de un tipo que hace deportes en su tiempo libre; La foto que define este tipo de propuestas es la de una máquina expendedora automática donde había un dependiente antes; o el de un producto que siempre se fabricó en Zaragoza y ahora se hace en Vietnam.
No digo que no lo hagamos. Ni que tocemos esto o aquello «correcto» (de los permisos remunerados a la expansión de las causas de Low). Lo que digo es que no creemos que sea gratis. Si no logra compensar mucha más productividad en el tiempo (menos) de lo que pasa en el trabajo, esas consecuencias pueden ser muy importantes. España ha estado estancada durante 30 años En ese aspecto. ¿Ha escuchado a la Sra. Díaz hablar de productividad? Bueno, dice que cuando recortó el día en que dispararía por magia. Como en dibujar películas, si quieres muy fuerte, tal vez sucede.
Puedes consultar la fuente de este artículo aquí