La Comisión del Interior de El Congreso rechazó esto el miércoles. la cuenta que estaba buscando reducir el nivel máximo de alcohol en sangre a más de la mitad permitido al volante. La iniciativa, presentada por el PSOE en noviembre de 2024, fue derrotada por sólo un voto: 18 a favor y 19 en contragracias al rechazo conjunto de PP, Vox y CER. El resultado cierra, al menos de momento, la puerta a una reforma que las asociaciones de víctimas y el Ministerio del Interior habían defendido como imprescindible para reducir la siniestralidad en carretera.

La propuesta proponía reducir el nivel de alcohol genérico en De 0,50 g/l a 0,20 g/l en sangreo de De 0,25 mg/l a 0,1 mg/l en aire exhaladosiguiendo el modelo de países líderes en seguridad vial como Noruega y Suecia. Además, incluye la prohibición de difundir en redes o aplicaciones móviles la localización de controles de alcohol y drogas, una práctica que la DGT considera un riesgo adicional en la carretera.

Durante el debate, El PP argumentó que simplemente reducir el límite no sería suficiente sin una “política global”. Su portavoz, Hermoso verano, le aseguró la reforma “no es suficiente si no va acompañado de medidas complementarias», citando «más controles, más prevención, más educación vial y más recursos».

voz Fue aún más difícil. Tu adjunto Alberto Rodríguez calificó la medida como una “cortina de humo gubernamental” y cuestionó el hecho de que no se haya elegido directamente “0.0”, comparándolo con las regulaciones que afectan a los pilotos de aviación. «La pregunta es por qué no está prohibido», dijo.

Alcohol y accidentes mortales

CER, cuyo voto fue fundamental, también rechazó el proyecto. Inés Granollers él lo apoyó “Lo mejor al conducir es tener un nivel de alcohol en sangre de 0,0” y acusó al PSOE de “cobardía” por no impulsar una prohibición total. También ha defendido que la reducción propuesta no evitaría accidentes y generaría «mucha frustración».

Del PSOE, Manuel Arribas Defendió la propuesta como un deber ético. Aseguró que hay un “responsabilidad moral de actuar”, recordando que el alcohol está presente en aprox. 29% de los accidentes mortales y que “una de cada tres muertes en carretera está relacionada con el consumo de alcohol”. También acusó al PP de ceder ante “intereses económicos muy poderosos”.

El resto de grupos pro insistieron en el carácter vital de la reforma. FÉlix Alonso, de Sumar, Advirtió que la votación tenía dos opciones claras: “O estás del lado de la seguridad vial o miras para otro lado. Hoy votamos para salvar vidas o votamos oliendo alcohol». El PNV también apoyó la iniciativa: “Lo importante es salvar vidas humanas” su portavoz dijo, Nerea Rentería.

Llamamientos del Interior y asociaciones de víctimas

El rechazo parlamentario supone también ignorar los reiterados llamamientos del ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska. El jefe del Interior había insistido desde principios de año en que la medida tenía como objetivo «salvar vidas humanas», recordando que El 40% de las personas fallecidas en accidentes de tráfico habían consumido alcohol. En febrero hizo un llamamiento directo a los grupos para que dejaran de lado las “luchas partidistas” y apoyaran la reducción.

Las asociaciones de víctimas acudieron a la votación con el mismo mensaje. Horas antes del debate, entidades como Aesleme preguntaron a los diputados que Dejarán atrás la “polarización política” y apoyará la reforma. Aesleme lamentó que algunos colectivos «intercambien peticiones no relacionadas con la seguridad vial» para influir en su voto y recordó que la medida «es beneficiosa para la sociedad».

El vicepresidente de Stop Accidentes, David Pérez de Landazábal, Resumió el contexto de esta manera: “Salvar vidas humanas no tiene color político ni ideología. Reducir los niveles de alcohol en sangre es una cuestión de solidaridad y sentido común. Los que voten en contra tendrán que hacerlo Explícalo a más de 70.000 familias. que han perdido a un ser querido en los últimos 25 años.»

“En Aesleme estamos profundamente decepcionados por qué no se ha llevado a cabo una medida tan importante para la sociedad y las personas que viven allí. España pierde una oportunidad histórica avanzar como sociedad”, afirmó la portavoz de Aesleme, Ana Carchenilla.