Investigador del Instituto de Tel Aviv para Estudios de Seguridad Nacional y ex subdirector general del Ministerio de Asuntos Estratégicos de Israel, Michael Kobi Es una de las voces más escuchadas sobre las políticas de seguridad en Israel. En esta entrevista con LA RAZÓN, Michael sostiene que el conflicto en Oriente Medio está lejos de resolverse y que el verdadero objetivo estratégico no es un cambio de régimen en Irán sino el debilitamiento de las capacidades políticas y militares de los ayatolás hasta forzar su caída o rendición. Este proceso, afirma, podría tardar entre dos y tres años. En opinión del también investigador del Instituto Misgav Para la Seguridad Nacional y la Estrategia Sionista, la estrategia de máxima presión de Donald Trump, incluido el bloqueo del Estrecho de Ormuz, es un medio eficaz no sólo para derrocar a Teherán sino también para dañar a China.

¿Cree que el fin de la guerra está cerca con un posible acuerdo en las próximas semanas?

Todavía estamos en guerra. Es una guerra de baja intensidad, pero seguimos luchando en la Franja de Gaza. Precisamente ayer matamos a dos agentes que intentaron cruzar la línea amarilla para atacar a los soldados de las FDI. También tomamos represalias contra Hezbollah desde la primera hora del alto el fuego. Entonces continuamos la fricción allí. Irán está en una especie de agujero, pero no creo que hayamos terminado con eso. Estamos en una especie de pausa con algunas erupciones y fricciones aquí y allá. Creo que la mayor probabilidad es la reanudación de la campaña militar en todos los frentes: Irán, luego Líbano y Gaza. Creo que si termina primero en Irán, derrocando al régimen o al menos debilitándolo en un grado muy severo, veremos un efecto dominó que afectará a Hezbolá en el Líbano y a Hamás en la Franja de Gaza. Pero aún no hemos terminado.

Mucha gente considera que la operación militar en Irán, centrada en el cambio de régimen, ha sido un fracaso total. ¿Estás de acuerdo?

No. Porque no era uno de los objetivos de la guerra, al menos para nosotros, y creo que tampoco para Estados Unidos. La idea era facilitar las condiciones para que el pueblo iraní derrocara al régimen. Pero las expectativas de muchas personas no son realistas, porque creen que un régimen como el iraní colapsará en dos semanas o dos meses. No. Este es un proceso largo que lleva años. Fueron necesarios varios años para que el régimen soviético colapsara, al igual que el de Alemania Oriental. Lo mismo ocurrirá con Irán. creo que Es cuestión de dos o tres años que este régimen colapse. La idea es poner fin a la guerra debilitando a Irán para que no pueda funcionar eficazmente, facilitando así las condiciones para que el pueblo iraní lo derroque.

Pero el pueblo iraní ahora parece más unido en defensa del régimen, ya sea porque está silenciado o porque tiene miedo…

¿Quién dice eso? Realmente no sabemos qué está pasando allí. No hay internet en Irán. El régimen pretende que nadie sepa lo que está sucediendo sobre el terreno. Así que no estoy seguro de que sepamos exactamente qué está pasando allí. Por otro lado, creo que el pueblo iraní espera porque el régimen aún no es lo suficientemente débil. Y esto debería terminar con un acuerdo en el que este régimen acepte las demandas estadounidenses, lo que significaría que no será el mismo régimen. O se rinde o quedará gravemente debilitado por la reanudación de la campaña militar.

¿Qué porcentaje de las armas de Irán cree que han sido destruidas por Israel y Estados Unidos?

No lo sé. He escuchado algunas estimaciones, pero creo que es seguro decir que más de la mitad corresponde a misiles balísticos, y aún más a misiles nucleares. El problema es que si la guerra termina y el uranio enriquecido se queda en Irán, el riesgo es muy alto: si este régimen sigue en pie, lo primero que hará será postularse para hacer una bomba nuclear. Precisamente por eso no podemos poner fin a la guerra ahora. Espero que los estadounidenses puedan gestionar la guerra correctamente. De lo contrario, Israel quedará solo y tendrá que recorrer ese camino por su cuenta.

Encontrar uranio enriquecido iraní y extraerlo parece una operación imposible a menos que se desplieguen tropas sobre el terreno.

Hay algunas maneras de hacerlo. Lo mejor es mediante un acuerdo con Irán. La otra es seguir bombardeándolo, convirtiéndolo en polvo y creando condiciones para que nadie pueda alcanzar ese uranio. La tercera opción es una operación terrestre. Sigue siendo una opción, pero creo que ahora no se dan las condiciones. El presidente Trump todavía prefiere la vía diplomática y tiene razón al darle una oportunidad al acuerdo. pero al mismo tiempo se prepara para un posible fracaso de la negociación y luego reanudará la campaña militar. Cuando se reanude, supongo que se encontrará una solución para el uranio enriquecido, ya sea extrayéndolo o destruyéndolo. Hay que recordar que incluso si la guerra termina y el uranio enriquecido se queda allí, los americanos y los israelíes tienen la capacidad de controlar lo que sucede y por tanto cuando vean que los iraníes pretenden sacárselo, reaccionarán y los detendrán. Pero todo esto son especulaciones. Hay que tener paciencia y ver lo que vendrá. Creo que es cuestión de días que se decidan por un lado o por otro. No creo que dure mucho más, porque el presidente Trump está muy decidido a resolver esta guerra. No pueden terminarlo sin lograr los objetivos principales; De lo contrario, la posición de Estados Unidos en Medio Oriente y más allá se vería afectada negativamente, y eso perjudicaría a Trump a nivel interno y al Partido Republicano. Trump no puede permitirse algo así.

¿Cree que la estrategia de Trump de bloquear el Estrecho de Ormuz es buena?

Trump se está comportando de manera muy inteligente estratégicamente porque, al bloquear el Estrecho de Ormuz, utiliza una enorme palanca de presión no sólo contra los iraníes, sino también contra los chinos. Más del 50% del petróleo que consumen los chinos es petróleo iraní. Ahora no pueden conseguirlo y no enviarán tropas para sacarlo. Entonces La única manera que tienen es presionar a los iraníes para que hagan más concesiones. Vemos que, aunque durante más de una década los chinos hicieron importantes esfuerzos para apoyar a los iraníes con armas y sistemas de defensa aérea, finalmente fracasaron. El apoyo militar chino no ayudó a los iraníes. He leído que Indonesia va a hacer algo parecido a lo que hicieron los iraníes en Ormuz, pero en el estrecho de Malaca: van a exigir una tasa por cada barco que pase. Esto también afecta a los chinos. Indonesia está ahora del lado de los estadounidenses, no de los chinos. Así que el bloqueo marítimo de Estados Unidos es algo que también ejerce presión sobre China. Trump tiene esto en mente porque, al final, Irán es un gran problema, pero China es un problema mayor.

¿Ves algún escenario en el que China podría intervenir militarmente en la guerra si se detiene el envío de petróleo a Asia?

No lo creo. No es la forma de actuar de China. Los chinos prefieren influir por medios económicos y políticos, no militares. Correrían un riesgo enorme y no creo que lo hagan. No hay precedentes y tampoco creo que tengan capacidad militar para ello. Hay que recordar que Irán está muy lejos de China y para llegar allí necesitan portaaviones como los americanos, y sólo tienen uno o dos. No pueden proyectar fuerza a esas distancias y no es su estrategia.

¿Quién gobierna realmente Irán en este momento? ¿Quién decide sobre la guerra?

Este es uno de los principales problemas, porque no hay cohesión ni coherencia en los procesos de toma de decisiones políticas. Hay una brecha y una tensión muy significativas entre el ala militar (la Guardia Revolucionaria) y el escalón político (el presidente y el ministro de Relaciones Exteriores). No estoy seguro de que el líder supremo, Jameneiestá operativo y, si lo está, no estoy seguro de que esté bien conectado con la realidad. Si el líder supremo no aparece fuera del búnker, es un problema; tal vez ni siquiera sea apto para gobernar. No existe un mecanismo de toma de decisiones coherente y eficaz, no existe una voz única, y esa es una de las razones del estancamiento que enfrentamos.

Me gustaría preguntarle sobre la posición del Gobierno de España. ¿Cuál es su opinión sobre la posición de Pedro Sánchez en esta guerra y sus críticas a Israel?

Creo que el presidente Sánchez es una causa perdida. Lamentablemente, es un país occidental el que apoya a un país terrorista como Irán, o apoya a Hamás o Hezbolá. España es un país perdido, incapaz de defenderse ni por dentro ni por fuera. Es una gran vergüenza para la civilización occidental y para Europa en general. Asistimos a un deterioro de España desde el punto de vista moral, estratégico y cultural. No tenemos nada que ver con este presidente, que perdió el rumbo hace mucho tiempo. Que un presidente decida abrir estos días una embajada española en Irán es un caso muy preocupante.

¿Durante cuánto tiempo podrá el ejército israelí manejar múltiples frentes de guerra a la vez?

Eso es exactamente lo que hemos estado haciendo desde el 7 de octubre de 2023. Hemos luchado simultáneamente contra Hamás, Hezbolá, las milicias en el oeste de Irak, las milicias chiítas en Siria hasta el colapso del régimen de Assad, en Judea y Samaria, y contra Irán. En ese sentido, nada ha cambiado. Lo único que ha cambiado es la intensidad de la fricción y el combate. Pero todavía estamos en una guerra regional de múltiples frentes en la que los iraníes son el motor de la desestabilización y el terrorismo. Sus aliados (los hutíes, Hezbolá, las milicias iraquíes y la Jihad Islámica) siguen activos. Por eso tenemos que actuar primero contra Irán: cortarle la cabeza a la serpiente.

Israel quiere acabar con Hezbollah a toda costa, pero ¿cree que su ejército tiene capacidad para actuar indefinidamente y simultáneamente en varios frentes?

Los nazis también eran una ideología y fueron derrotados. Los fascistas en Italia y los japoneses también. No es cierto que no se pueda hacer. Es cierto que es muy difícil combatir una ideología por medios cinéticos; Tienes que usar otros instrumentos. Pero ahora el desafío no es la ideología, sino la capacidad militar de Hezbollah. Estamos siendo testigos de un precedente histórico: Israel, Líbano, Estados Unidos, Europa y los países árabes pragmáticos comparten intereses comunes con respecto a Hezbollah. Incluso los chiítas libaneses están en contra de Hezbollah porque trajo una catástrofe al Líbano. Es la primera vez desde 1982 que el presidente libanés dice que quiere negociar con Israel sobre la base del reconocimiento mutuo para lograr la paz. Esta es la primera vez que escuchamos al gobierno libanés hablar claramente sobre el desarme de Hezbollah. Es posible desarmarlo, pero es difícil mientras Irán desempeñe un papel y el gobierno libanés sea débil. Es necesario fortalecer el ejército libanés. Israel tiene que continuar la misión y debilitar a Hezbolá hasta que el ejército libanés pueda asumir la responsabilidad. Por eso trabajamos en paralelo por los canales diplomático y militar. Estamos luchando contra Hamás para desmantelarlo porque nadie más hará el trabajo. España no hará el trabajo.