– En una intervención reciente, habló sobre la auto -censura académica en los Estados Unidos. ¿Qué tan malas son las cosas?

– La sensación generalizada es que en el Proyecto Trump y, sobre todo, el Vicepresidente JD Vance y la Agenda MAGA (hacer que Estados Unidos vuelva a ser grandioso), quieren reformar radicalmente lo que llaman ‘púlpito de la izquierda Woke’. Su idea es que la opinión pública en general no se preocupe tanto clima o género, pero estos oradores, con gran legitimidad, están introduciendo esas ideas en el debate. La solución sería una especie de contraalforma o incluso la destrucción de partes del sistema universitario y sus altavoces. En términos más concretos, sí, las personas se llaman a sí mismas, no ponen tweets y se encargan de las opiniones. La propia UE, cuando envió a sus delegados a las asambleas del Fondo Monetario y al Banco Mundial, les dijo que trajeran computadoras vacías, limpias, al igual que cuando van a China.

– Yascha Mounk hace días, y ahora ‘The Economist’, critica actos de censura en Europa, algunos de los cuales Vance mencionó en Munich.

– Lo que puedo decir es que trabajar como investigador en Madrid o Bruselas, personalmente nunca he auto -controlado. En este asunto hay una tensión importante que comienza a partir de lo siguiente: para JD Vance, el proyecto europeo, como un actor fuerte, unificado y contrapeso, es un freno para algunos de los unidades estadounidenses, especialmente relacionadas con la destrucción del orden multilateral y los valores de la democracia. Su discurso en Munich y contactos con partidos extremos europeos apuntan a querer debilitar la cohesión europea. Eso se hace al ayudar a colocar gobiernos de extrema derecha en el Consejo Europeo que bloquean cualquier proceso integrador y dejan la EE entumecida.

– ¿No crees que los aranceles de Trump han sido un fiasco?

– Desde un punto de vista económico, lo que ha hecho tiene muy poco sentido. Es decir, establecer aranceles extremadamente altos, incluso alienar a sus aliados, causando una subida incontrolada con China y luego tener que detenerse porque no hay tanto en la caída de la bolsa, sino a un aumento en la rentabilidad de la deuda que ya se puede suponer a los costos financieros de los Estados Unidos, porque es bastante claro que no ha sido exitoso. Luego hay piezas de políticas a corto y largo plazo y cómo se vende esto en el país, que creo que debe entenderse de una manera algo diferente.

– ¿Como?

– Por un lado, anunciar un aumento en la recolección de tarifas es muy importante para convencer a algunos de los republicanos más preocupados con el aumento del déficit y la deuda de que tendrán ingresos adicionales. Esto es parte de la discusión que será estos meses sobre la aprobación del presupuesto y la reducción de impuestos. Si tiene el 10% de las tarifas adicionales (y mucho más con China), lo que diría que es el punto de llegada de todo este desastre, porque hay una nueva cantidad de recursos. Por supuesto, esto es ineficiente, es regresivo, empeora las relaciones bilaterales con Japón, el Reino Unido, por supuesto con Europa, pero eso debe tenerse en cuenta en la estrategia de política interna. Y, segundo, hay una base, digamos un mago de 30 y pico porcentaje de votantes que les gusta esta retórica de confrontación y eso está dispuesto a interpretar eso en esta negociación, en el que Beijing realmente no ha cedido en nada, porque China parpadeó primero, que asustaron, incluso si la realidad es lo opuesto.

– Dice que la geopolítica lanzó una OPA a la economía, pero las leyes de la economía no han dejado de funcionar. ¿Qué consecuencias tiene?

– Las consecuencias son que es esencial comprender las variables geopolíticas para comprender la economía. Por ejemplo, en el paradigma hegemónico liberal de la década de 1990, se dijo que el tipo de cambio debería ser bancos centrales flexibles, independientes, movimientos de capital gratuito y, además, que era mejor que las empresas fueran privadas y no públicas. Ese fue el consenso y uno operado en ese marco. Hoy, Europa continúa pensando más o menos eso, pero en China, en Brasil, en los Estados Unidos, depende del día, esas ideas ya no son hegemónicas. Por lo tanto, ideológicamente, y esto es importante, ¿hasta qué punto el paradigma dominante le restringe o condiciona? Hay muchos elementos que ahora son mejores: la seguridad económica, los sectores estratégicos donde es mejor no ser expuesto. Ahora, en algunos casos, y los aranceles son las más claras, las leyes económicas continúan existiendo. A veces vas a chocar con la realidad, que es lo que creo que le sucedió a Trump, porque la geopolítica es más importante que no significa que la economía deje de existir.

– ¿Es inevitable caer en la trampa de los Tuadidides que habla sobre la confrontación entre el poder titular y el solicitante?

– inevitable no lo es. Pensemos en lo que hubiera sucedido si hubiera ganado a Kamala Harris o si Biden se hubiera retirado dos años antes. Entonces hubiéramos visto quizás cuatro años más de políticas democráticas, de subsidios, política industrial, de redistribución, de tratar de reducir la ira y la angustia de los perdedores de la globalización, dejar atrás la inflación, dar un pequeño reverso en un tema despertado en el que fueron detenidos, todo hubiera sido diferente.

– ¿Fue la estrategia de desacoplamiento con Biden China superior a la de Trump?

– Cuando hablas con personas expertas en China, te dicen que, en general, estaban más preocupados con Biden que con Trump, porque perforan, es curioso como dicen, era «más ideológico», consideré que los buenos son democracias y malos, las autoes autoensejadas. Biden hizo un esfuerzo importante para trabajar a los aliados para ser el rincón de Beijing y también había tratado de reducir ‘Chimérica’, ese vínculo económico entre China y los Estados Unidos, controlando solo los elementos tecnológicos y de seguridad más importantes, no todos los comercios. Además, tuvo un compromiso absoluto con Taiwán. En cambio, con Trump no se sabe, es un negociador, quiere un acuerdo, quiere quedarse con Tiktok, pero no está claro si defenderá a Taiwán y también se sienten más cómodos porque nadie los recrimina para ser una dictadura.

«¿Crees que los dos modelos son compatibles», el Librembista y el intervencionista, «¿Quién están sobre la mesa ahora en el mundo?»

«Creo que solo es sostenible si logramos darnos nuevos estándares globales con respecto a los subsidios». Pero esto es muy difícil. Me explico: la situación actual del comercio es muy similar a lo que sucedió con la agricultura. En la Organización Mundial del Comercio (OMC) se negoció qué subsidios agrícolas están permitidos y cuáles no, y concluimos que hay subconsidios y otros que no lo hacen, y eso ha funcionado bastante bien. Necesitaríamos un nuevo acuerdo multilateral que define cuán lejos pueden subsidiar los productos e industrias y que ingrese a la compleja distinción de lo que es una empresa pública y privada en China o en Vietnam, lo cual es muy difícil de definir. Y que estamos de acuerdo, por ejemplo, que subsidiar hasta el 40% del costo final del producto sería aceptable. Desafortunadamente, eso no sucederá porque la OMC está prácticamente muerta. Estados Unidos no invertirá un gramo de capital político allí.

-¿Y luego?

– Eso nos llevará a una cierta dislobalización en el campo tecnológico y de seguridad, pero en otros, en bienes no estratégicos que son la mayoría y en muchos de los temas que tienen que ver con los servicios, podemos soportar una economía más o menos integrada, aunque, aunque será más y más elementos de la fricción geoeconómica, los materiales críticos, semiconders, la población de semiconumios, y luego vamos a ver quién tiene miedo de quién tiene miedo de quién tiene miedo a los que tiene miedo a quién tiene miedo. Se ha dado cuenta de que China puede ser peligroso y reducir la dependencia, pero vamos a ver porque la economía está muy integrada y los costos de la dislobalización son muy altos para las empresas y los consumidores.

– El Sur Global está esperando una señal. ¿Qué debe hacer Europa?

– Europa está tomando su mano en los países del sur global, pero tiene una posición ambivalente. El mensaje es el siguiente: Ustedes son algunos países que continúan disfrutando y quieren un mundo basado en el mundo, pero nosotros ya no queremos eso; China les va a decir que sí, pero en el fondo no lo quiere tampoco y, en cambio, nosotros, los europeos, garantizamos que somos en serio. Por supuesto, se han firmado acuerdos o negociaciones abiertas, pero el problema es que Europa va a esas negociaciones con una lista de demandas de que el Sur global no está tan interesado, especialmente en cuestiones de derechos ambientales y humanos. Como dicen en Bruselas, tal vez deberíamos dejar de colgar tantas bolas de Navidad en el árbol de negociación comercial si queremos cerrar más acuerdos.

– Ucrania, que es el gran desafío de Europa. ¿Tenemos que tener un solo ejército o cada país tuyo?

– Desde un punto de vista militar y económico, sería mejor convertirse en una unidad política con un ejército único y, sobre todo, con un financiamiento de estas capacidades militares de manera centralizada y optimizada. Sería necesario producir 17 modelos de tanques y descubrir que hay problemas de interoperabilidad … y si esa Unión Militar Europea existiera, que no existirá y solo lo pongo teóricamente, podría decirle a Washington: «Bueno, aquí dividimos a la OTAN, no nos vamos y permanecen, y que la cadena de mando puede estar ocupada por un europeo sin un problema importante». Lo que sucede es que no hay consenso militar europeo ‘. Hay uno francés, un alemán, uno italiano. La decisión alemana ha sido que no vamos a referir emitiendo una deuda conjunta y optimizando el tanque y el avión europeos, sino que cada uno gasta por su cuenta, lo cual es subóptimo. ¿Puede ser adecuado para la industria alemana? Sí, pero no es el más apropiado para todos.

«¿Y Ucrania?»

—Hurde hay dos problemas, uno es Ucrania a corto plazo, si Europa puede tener algún tipo de fuerza de intervención, incluso si no está en la primera línea, si hay un acuerdo de paz. El problema que tiene Europa es que no tiene suficientes soldados. Hemos estado en paz demasiado tiempo, afortunadamente, y no tenemos suficientes soldados disponibles. Y a mediano o largo plazo, el problema es la disuasión de Rusia más allá de lo que sucede con Ucrania. Y si esa disuasión puede ser realizada por alguien que no sea Estados Unidos. Y hay varias preguntas: ¿Polonia se convertirá en nuclear en los próximos diez años? ¿Y Japón?