La Audiencia Nacional ha fallado a favor de Shakira y ha anulado por completo los finiquitos y sanciones que Hacienda le impuso por el IRPF en 2011, concluyendo que la cantante no era residente fiscal en España ese año. Sin embargo, más allá del fallo a favor del artista, La sentencia incorpora una serie de declaraciones especialmente duras contra la Agencia Tributaria que elevan el revés judicial a un auténtico desautorización de la actuación de la AEAT.

Dicho esto, lo más relevante puede que no sea sólo el caso concreto de Shakira, sino el alcance general de algunos de los criterios establecidos por la decisión de la Audiencia Nacional. Y este fracaso significa una seria advertencia al Tesoro sobre determinadas prácticas utilizadas normalmente en inspecciones de amplio alcance que, en virtud de sentencia del poder judicial, ahora son mucho más limitadas.

Dicho de otra manera: al litigar y ganar el caso referente al ejercicio 2011, Shakira bien pudo haber hecho tres grandes favores a miles de contribuyentes que, aunque no cuentan con el foco mediático ni el gran patrimonio de la cantante colombiana a sus espaldas, sí podrán beneficiarse de diferentes puntos invocados por la Audiencia Nacional en su decisión.

1. Golpe al argumento de las «ausencias esporádicas»

El primer gran revés para la Agencia Tributaria tiene que ver con el uso expansivo de la doctrina de los llamados ‘ausencias esporádicas‘, un concepto que utiliza Hacienda para intentar completar la exigencia de estancia mínima de 183 días en España necesario para declarar a un contribuyente residente fiscal.

En la práctica, esta interpretación ha permitido a la AEAT sostener que determinados viajes internacionales, viajes profesionales o estancias fuera del país también pueden computarse como días de residencia efectiva en territorio nacional, salvo que el contribuyente acredite de forma muy exhaustiva su arraigo fiscal en otra jurisdicción. En la práctica, es un intento de ‘atrapar‘ al contribuyente extranjero que pasa largas temporadas en España, para obligarle a declarar en nuestro país aunque realmente no resida en nuestra tierra.

La Audiencia Nacional desmonta esta construcción en el caso de Shakira. De hecho, su sentencia recuerda que la propia Administración reconoció que «la permanencia, tal y como determina la propia Administración, no llega a los 183 días», a lo que añadió una frase demoledora, afirmando que «Es evidente que las sanciones resultantes son contrarias a derecho.«. Que la AEAT fuera consciente de que no podía acreditar que Shakira residió más de 183 días en España en 2011 y, pese a ello, continuara con un caso tan importante (55 millones de euros en juego) da buena cuenta de los excesos en que incurrieron algunas inspecciones de Hacienda.

La importancia de este punto va mucho más allá de la situación específica del cantante colombiano. La sentencia envía, de hecho, un mensaje muy relevante para los empresarios internacionalesdeportistas, artistas, directivos o profesionales con movilidad internacional, que desde hace años denuncian interpretaciones extremadamente agresivas por parte de Hacienda a la hora de calcular los días de estancia.

Con esta resolución se refuerza la idea de que La residencia fiscal no puede construirse mediante presunciones. interpretaciones amplificadas o creativas, sino a través de evidencia real y verificable.

2. Detener el uso del «centro de intereses económicos»

El segundo gran correctivo afecta a otro de los instrumentos más utilizados por Hacienda en los conflictos de residencia fiscal: el llamado ‘Núcleo o base principal de actividades o intereses económicos.‘. Y es que, cuando la Agencia Tributaria no logra demostrar claramente la permanencia física de 183 días en España, en ocasiones procede a activar este argumento alternativo para intentar sostener también que el contribuyente debe tributar por su renta mundial en nuestro país.

El problema es que ese concepto es relativamente abierto y permite interpretaciones muy amplias. El Tesoro ha utilizado frecuentemente los vínculos societarios, las relaciones comerciales, la propiedad de bienes inmuebles, las relaciones familiares o la existencia de determinados flujos financieros para sostener que el ‘verdadero centro económico‘de una persona se encuentra en España, aunque su actividad internacional sea claramente predominante tanto en su vida personal como profesional.

La Audiencia Nacional ha rechazado esta tesis en el caso de Shakira y lo ha hecho, además, con mucha contundencia. No en vano, en esta sentencia se señala expresamente que «tampoco quedó acreditado que el núcleo o base principal de sus actividades o intereses económicos esté situado en España», señalando que Hacienda no pudo acreditar esta circunstancia ‘ni directa ni indirectamente‘.

Pero el tribunal va aún más lejos y echa por tierra directamente el relato de la AEAT al añadir que «por el contrario, el entramado empresarial atribuido al demandante se sitúa fuera del territorio nacional, así como el desarrollo mayoritario de su actividad económica».

Una vez más, el impacto potencial trasciende con creces este caso específico. La resolución limita la posibilidad de que Hacienda utilice Conceptos económicos ambiguos como sustituto de evidencia sólida. y refuerza la seguridad jurídica de los contribuyentes con estructuras internacionales complejas.

3. El valor de la actividad profesional

El tercer gran elemento de la sentencia tiene que ver con la importancia que la Audiencia Nacional concede a la realidad material de la actividad profesional de Shakira, que en este caso ha servido de canario en la mina para alertar de la inseguridad jurídica a la que se enfrentan los profesionales internacionales que entran y salen de España y Temen que Hacienda malinterprete su verdadera situación en suelo nacional.

Así, la resolución se centra en un hecho especialmente significativo: en 2011, la cantante realizó un total de 120 conciertos en 37 países diferentes. Como sostuvo su defensa y el tribunal ha respaldado ahora, fue ‘materialmente imposible‘que Shakira había permanecido en nuestro país el tiempo suficiente para que se le pudiera atribuir la residencia fiscal española.

Este punto también es muy relevante porque representa una reivindicación del principio de realidad frente a determinadas construcciones formales de la Administración. En otras palabras: La Audiencia Nacional viene a decir que no basta con plantear hipótesis fiscales abstractas si de los hechos objetivos se desprende una actividad internacional incompatible con la residencia efectiva en España.

La importancia práctica de este criterio puede ser enorme para numerosos perfiles profesionales (artistas, deportistas, ejecutivos, consultores, emprendedores, creadores de contenidos digitales, etc.) cuya actividad se desarrolla cada vez más de forma itinerante y en el contexto de un mercado globalizado.

El mensaje implícito de la sentencia es claro: Hacienda no puede ignorar la realidad económica y profesional efectiva de un contribuyente para intentar reconstruir artificialmente una residencia fiscal inexistente.

La sentencia sobre costas amplifica el revés

Otro de los aspectos más delicados para la Agencia Tributaria es la sentencia sobre costas que impone la Audiencia Nacional. Este no es un detalle menor. Los tribunales suelen reservar este tipo de medidas para situaciones en las que consideran que la posición de una de las partes careció de fundamento suficiente o generó un litigio innecesario.

La sentencia obliga también a Hacienda a devolver 55 millones de euros retenido durante años, correspondiente al capital circulante y a los gastos vinculados a la gira mundial del artista, junto con los intereses correspondientes.

Reacción de Amsterdam & Partners

Por otro lado, la sentencia también supone un impulso al discurso cada vez más extendido entre determinados contribuyentes, oficinas tributarias e inversores internacionales que denuncian una actuación excesivamente agresiva de la Agencia Tributaria en casos de gran repercusión mediática.

En este sentido, el abogado internacional Robert Amsterdam, que lleva un macrocaso contra el Tesoro porque considera que sus prácticas van más allá de las debidas garantías legales, ha realizado las siguientes declaraciones:

«El caso de Shakira es el mejor ejemplo de cómo la Agencia Tributaria española extorsiona a los ciudadanos. Hacienda elige a un personaje famoso, lo amenaza y, de esta forma, consigue infundir miedo en la sociedad. Exige pagos de millones de euros, trata a los afectados como culpables durante años e intenta destruir su reputación para presionarles a pagar. Sólo aquellos que pueden permitirse buenos abogados durante diez años tienen alguna posibilidad de llevar su caso a juicio. «Este caso demuestra que la Agencia Tributaria se comporta como una mafia que sólo busca engordar las arcas del Gobierno de turno a costa de tratar a los ciudadanos como delincuentes».

Por su parte, Shakira ha asegurado que durante años su caso fue utilizado para lanzar «un mensaje amenazante al resto de los contribuyentes«, mientras que su abogado denunció una «falta de práctica administrativa rigurosa» y un proceso que calificó como «un calvario de ocho años».

Ramificaciones culturales

La batalla de Shakira contra Hacienda se ha convertido en una auténtica cruzada pública contra la Agencia Tributaria española, con múltiples declaraciones y referentes culturales que han construido un relato de persecución institucional que ahora se valida con esta sentencia.

Se sabe que la cantante incluso modificó la letra de una de sus canciones durante un concierto en Brasil, para lanzar un tiro directo a Hacienda española y a su expareja y padre de sus hijos, el futbolista Gerard Piqué: «Por ti lo dejé todo y me mudé a un país socialista.«.

A esto se suma otra línea muy comentada de su exitosa colaboración con el productor argentino Bizarrap, en la que la colombiana proclama que el deportista no sólo la abandonó sentimentalmente, sino que también «me dejaste con la deuda en Hacienda», incorporando el conflicto con el fisco a su imaginario artístico tras la ruptura.

En diferentes entrevistas y declaraciones, Shakira ha asegurado que ««Nunca hubo fraude y aun así me trataron como culpable».denunciando además haber sufrido «una brutal acusación pública» y acusando a la Agencia Tributaria de utilizar su caso para infundir miedo a otros contribuyentes. Cuando decidió llegar a un acuerdo con las autoridades para evitar demandas relacionadas con ejercicios posteriores a 2011, explicó que no lo hacía porque admitiera irregularidades, sino para proteger a sus hijos y dejar de sacrificar «canciones, álbumes y giras» por un proceso interminable.

Todo ello llama especialmente la atención porque Shakira proyectó durante años una imagen profundamente positiva de España, país al que ahora regresará con un enorme apoyo popular, como lo demuestra la excelente acogida del público del concierto residencia que anunció en Madrid y que no tardó en colocar el cartel de «no hay entradas» en todas sus fechas. Residencia que, por cierto, también tiene una explicación económica a sus espaldas, ya que construir un estadio efímero para sus únicas fechas en Europa supone un ahorro enorme en costes de logística y transporte, montaje y desmontaje, etc. a la vez que genera un mayor impacto económico para la ciudad que acoge los eventos, en lugar de dispersar dicho activo entre diferentes localizaciones.