Menos inmigrantes y rigor más presupuestario. ¿Quién propone esto? Populista, ¿verdad? ¿Ultraliberales sin escrúpulos? No. Son los líderes de la socialdemocracia europea. Uno de dentro de la UE y otro desde afuera. Los dos socialistas más relevantes y poderosos del antiguo continente (con el permiso de Pedro SánchezPor supuesto, no te molestes en el Moncloa).

Starmer de Keir (Primer Ministro del Reino Unido) y Emmanuel Macron (Presidente de la República Francesa) estuvo de acuerdo con esto el pasado martes 13 de mayo en X (el antiguo Twitter) con dos mensajes muy llamativos para lo que dijeron y porque suponen un giro de 180 grados en el que ha sido el discurso de la izquierda europea en las últimas dos décadas. ¿Se debe al ascenso, muy importante en los dos países, de lo que se llama «derecho populista» (más allá del impreciso de una etiqueta que reúne formaciones tan diversas)? Bueno, será por eso o porque la realidad los ha golpeado con más fuerza que los planeados. Pero abre un cambio, por supuesto, que veremos a dónde nos lleva.

Los británicos completaron con este tweet el anuncio de que Los requisitos apenas se endurecerán Para obtener residencia en el Reino Unido: los planes incluyen duplicar (de cinco a 10 años) el período de tiempo para adquirir residencia permanente; Habrá más control sobre las visas de trabajo; Se requerirá inmigrantes al menos un cierto nivel de calificación y el salario mínimo aumentará para la contratación de mano de obra extranjera; También será más difícil obtener la visa de estudiante. En resumen, establecerse en las islas británicas será más complicado. ¿Apuntar? Reduzca los casi un millón de nuevos habitantes que se instalan allí desde el extranjero. Ni Vox ni Orban, es un páramo que lo propone. Y esto se une al anuncio de hace unas semanas Un corte histórico en la cantidad y criterios para otorgar ayuda social.

El mismo día, en una curiosa causalidad, Macron publicó esta pintura. En él, se puede ver la distribución del gasto público en Francia. Y en el texto del presidente francés, una advertencia (al menos sonaba así): «De cada 1,000 euros de gasto públicoDebemos ahorrar 70 antes de 2029 «. ¿Por qué es una advertencia de 1,000, pero alrededor de 440: eso es el 16%?

Intuido que este debate se necesitará para llegar. Nos dirán que después de todo el Reino Unido ni siquiera es miembro de la UE (verdadero) y que Macron, aunque saltó a la fama política como ministro de un gobierno socialista, lidera un movimiento peculiar («socioliberal», lo llaman), que lo aleja de los partidos laborales clásicos europeos (también es cierto).

Y sí, Sánchez puede poner una cara de «Esto no me toca». Pero lo toca. Y mucho.

La cuerda

Mi sensación es que muchas de las noticias que están monopolizando los titulares de la sección internacional (de los aranceles de Trump a los resultados de las elecciones en Alemania) en los últimos seis meses giran en torno a lo mismo: los estados de bienestar occidentales han llegado a ese punto donde ya no pueden estirarse. Como Esa cuerda que estás lanzando Hasta que sienta que está en el límite y se afloja para que no se rompa.

Hemos aumentado nuestras promesas de gastos para todo tipo de grupos durante cincuenta años. Y probar que esto no genera demasiadas tensiones con aquellos que sufren ese gasto. El esquema era arriesgado en cualquier caso, porque genera incentivos perversos: premisas (subsidios) a los que no hace nada y castiga (con impuestos) a los que genera riqueza. Y sí, también aquí importan los incentivos. Cuando paga por una cosa y cobra por otra, es normal tener más de los primeros y menos que el segundo.

Pero a ese esquema general, que fue complicado de mantener sin sorpresas, dos elementos que no fueron planificados se han agregado en las últimas dos décadas (o, más bien, que se hizo como si no existieran): el Envejecimiento de la población e inmigración de baja calificación. Lo primero es devastador para las cuentas: ha prometido a todas esas personas que las vigilen durante su vejez, no solo en lo que tiene que ver con las pensiones, sino con el gasto en salud o en lo que ahora llamamos «dependencia». No entro aquí en el debate sobre si es justo o no cuidar a este grupo: este es un problema numérico, ¿cómo lo paga?

Con inmigración, más de lo mismo. Nos dicen que los inmigrantes no implican una carga para cuentas públicas y que su equilibrio fiscal es positivo. Pero es uno de esos consignas que es difícil encajar con el resto de la propaganda socialdemócrata en sí: si tiene un estado de bienestar diseñado con una lógica progresiva (más aquellos que ganan y reciben más a quienes tienen menos), es casi imposible que un colectivo que ingrese directamente en los últimos percentiles de ingresos tenga un resultado positivo en el suma entre los impuestos y el ayudas públicas. Puede ser cierto para algunos tipos de inmigrantes (en España, por ejemplo, para esas clases medias sudamericanas que alcanzan miles de días) pero no en términos generales (por ejemplo, inmigrantes de los países del Tercer Mundo sin calificación). Porque, además, hay un elemento adicional que tiene que ver con la justificación antes de la cual el presupuesto respalda: puede ser injusto o no, no entramos, pero es evidente que el elemento de identidad también entra en juego aquí; En resumen, le molesta menos que le cobren impuestos si los que cobran el subsidio son entonces tuyo que si son recién llegados con los que no se identifican.

A partir de ahí, es casi inevitable que aparezca el conflicto. Starmer y Macron ya se conocen corriendo por la realidaden el presupuesto y en las encuestas. En España, Sánchez es entretenido, entre canchas familiares y pactas con una coalición muy variada, que se queda en Moncloa. Pero lo que estos dos tweets anticipan nuestra conversación pública y comenzarán a influir más fuertemente en el resultado electoral mucho antes de lo que pensamos. Porque también estamos estirando la cuerda más allá de lo que podemos pagar. ¿Cuándo se romperá?

• Compartir
• Piar
• Enviar
• Enviar