La decisión de Donald Trump de dar luz verde al asesinato del ayatolá Ali Jamanei, en medio de un proceso de negociación diplomática en curso y en ausencia de una declaración formal previa de guerra, pasará a la historia tal vez como Uno de los errores geopolíticos más grotescos. cometidos por Estados Unidos en Asia occidental. No sólo porque constituye una perfidia, sino porque no permite la más mínima posibilidad de volver al escenario de negociación ex ante, especialmente en lo que respecta al programa nuclear iraní.

Una decisión de esta magnitud sólo es imaginable si las posibilidades de éxito de una insurrección interna han sido extremadamente sobreestimadas y Subestimó al máximo las capacidades de Irán. para dar una respuesta externa. Más allá del efecto a corto plazo, el asesinato de Jamanei no ha reportado a Estados Unidos los beneficios político-mediáticos esperados. Si Trump pretendía obligar a las autoridades iraníes a aceptar lo ocurrido como un hecho consumado y, en consecuencia, obligarlas a aceptar nuevos términos y condiciones de negociación, no parece que lo esté consiguiendo.

De hecho, los dirigentes políticos y el aparato militar iraníes han rechazado cualquier posibilidad de un acuerdo «al estilo venezolano». Menos aún, una “rendición incondicional” como exige ahora de forma maximalista Trump. En la medida en que la agresión contra Irán no ha producido el escenario de avería del gobierno ni el colapso del establishment militar, Estados Unidos se ha colocado en una situación de impasse. En consecuencia, no le queda otra opción que escalar el conflicto enviando tropas –sin que esto constituya garantía de éxito– o dar marcha atrás con la certeza de la humillación internacional.

Cualquiera que sea la decisión de Estados Unidos, China tomará debida nota. Después de lo ocurrido primero en Venezuela y ahora en Irán, no hay duda de que el propósito final de Estados Unidos es ejercer el control total tanto de los mercados como de las reservas de petróleo con la vista puesta en China. Para posponer su ascenso, Trump cree que es posible impedirles el acceso a estos recursos. Con este objetivo en mente, los Estados Unidos han emprendido, junto con Israel, un nuevo ataque contra Irán.

Aparente estado de fragilidad

La situación interna que sufren Estados Unidos e Israel, junto con la percepción compartida de que los iraníes atraviesan un aparente estado de fragilidad, ha fomentado la agresión. Sin embargo, aunque el enfoque global estadounidense-israelí es coincidente, el momento de cada uno no es el mismo. Porque, si bien el proyecto estadounidense para contener a China es de largo plazo, la urgencia expansionista israelí (el Gran Israel) es de corto y mediano plazo. Apremiados por el carácter ansioso del enfoque israelí, esta discrepancia ha pasado a un segundo plano y ha acabado llevándoles a un callejón sin salida.

Este aventurerismo militar ha sacado a la luz aspectos que a los europeos les interesa abordar. En primer lugar, si bien Irán respeta el derecho internacional, las dos potencias agresoras no se sienten desafiadas por los principios de la Carta de las Naciones Unidas, ya que son conscientes de su capacidad para gestionar el sistema multilateral.

En segundo lugar, los Estados Unidos consideran que sus relaciones con el Estado de Israel tienen prioridad ante el oneroso vínculo transatlántico. Desde el regreso de Trump a la Casa Blanca, el marco euroatlántico ha sido cuestionado con creciente frecuencia y rigor. La Unión Europea y sus Estados miembros deberían empezar a sacar conclusiones geopolíticas y revisar su enfoque de la seguridad, especialmente en las esferas energética y militar.

En tercer lugar, en un contexto de reconfiguración del orden internacional, albergar bases militares de terceras potencias, sin el debido escrutinio, convierte este tipo de infraestructura militar en una fuente de inseguridad para las poblaciones locales. Especialmente cuando terminan sirviendo a intereses y agendas ocultos. En el caso de los países del Golfo Pérsico, que han visto comprometida su soberanía, han dado tácitamente su consentimiento para que Estados Unidos utilizar sus bases para fines contrarios al derecho internacional. Dada su situación geográfica respecto a Irán, es lógico que este último haya priorizado decididamente atacar las bases militares que EE.UU. tiene en esos países.

La intensidad y alcance de la estrategia iraní ha dejado claramente al descubierto la posición vulnerable de este tipo de infraestructuras ante situaciones de saturación espacial con misiles y drones de bajo coste. En consecuencia, la desactivación de los radares estacionados en las bases estadounidenses ha reducido la eficacia de los sistemas «Patriot» para interceptar las posteriores oleadas de ataques iraníes con misiles más modernos y drones de última generación.

Con su decidida respuesta, Irán demuestra que está dispuesto a asumir el coste de esta guerra de agresión, pero no está dispuesto a aceptar los términos y condiciones que Estados Unidos o cualquier otra potencia quiera imponerle.