Los acuerdos firmados por los Estados Unidos con sus socios comerciales son positivos y realistas. Muestran que el mundo no vivió en 2024 en un paraíso de la cooperación espontánea entre las empresas gratuitas de David Ricardo, sino un sistema estatista de barreras contra las empresas estadounidenses y las limitaciones políticas para elegir ganadores y perdedores.

La controversia del acuerdo entre los Estados Unidos y la Unión Europea solo se explica por tres razones: por animosidad a todo lo que Trump logra, por la ignorancia ante la única alternativa realista o porque aquellos que critican el acuerdo estaban encantados con el proteccionismo y las barreras europeas de 2024.

Aquellos que dicen que el acuerdo de la UE con los Estados Unidos es muy malo, deben responder dos preguntas. ¿Cuál era la única alternativa real? La única alternativa era el colapso de las exportaciones europeas, la pérdida de competitividad con respecto a Japón, el Reino Unido, Corea y el resto de los socios, una mayor reubicación de empresas y manteniendo el estancamiento creado por las barreras europeas.

¿Qué habrían hecho? Los críticos deberían explicar cómo iban a firmar supuestos mejores acuerdos cuando los líderes de exportación globales han firmado tratados similares a la Unión Europea. Los críticos deben decirnos qué información esencial oculta que tienen y no conocen a los negociadores de la Unión Europea que los llevaría a obtener mejores condiciones que Japón, el Reino Unido, Corea, Indonesia, Vietnam, Filipinas, Arabia Saudita, Qatar, Australia, China, etc.

Decir que el acuerdo con los Estados Unidos es malo es, sin querer, defender que los obstáculos comerciales con nuestro principal socio mundial fueron grandes y deberían preservarse. Además, está comenzando desde una visión de fantasía del comercio mundial como Sánchez y Body, quienes pensaron que iban a aislar a los Estados Unidos y reemplazar su mercado con otros.

¿Realmente crees que los negociadores de la Unión Europea no han sopesado todas las opciones para llegar a un acuerdo beneficioso? Es peor, algunos piensan que todo esto se debe a Trump, que es la excusa favorita, y que en cuatro años un presidente demócrata o un republicano suave vendrá y todo volverá a 2024. Es una visión incorrecta. Biden mantuvo todas las tarifas de la administración Trump y Obama y aumentó varias. Obama fue el presidente que impuso más barreras.

¿Por qué no escuchaste esta enorme controversia con las gigantescas barreras para el comercio de la Unión Europea o las que pusieron los presidentes democráticos? Porque es un subterfugio que solo oculta el sesgo de animosidad hacia el presidente Trump y la omisión, mientras que la Unión Europea aumentó constantemente barreras al comercio y contra Estados Unidos. ¿Por qué no se quejó de los aranceles de la UE a la química, la agricultura, el ganado, el automóvil y el equipo, antes de la agenda de 2030, el pacto verde, el impuesto de CO2 y los absurdos obstáculos regulatorios? Draghi tuvo que llegar y recordarnos que la Unión Europea impone más tarifas ocultas que Estados Unidos.

Muchos dicen que si la UE y otros socios ponen barreras al comercio, la solución de los Estados Unidos es eliminar, no poner tarifas. Sin embargo, eso, que suena bien en teoría, significa no comprender el efecto geopolítico, monetario y comercial en su conjunto. Estados Unidos no solo no se beneficia de productos mejores y más baratos, sino que paga un exceso de capacidad y subsidia el problema de circular capital a las industrias de otros países. El déficit comercial de los Estados Unidos no es generado por la libre cooperación entre las empresas, sino, en gran parte, por las barreras artificiales políticas que se imponen a los estadounidenses. Es por eso que los países prefieren una tarifa del 15% para elevar todas sus barreras.

Los aranceles no son una medida ideal o incluso deseable, pero han servido para mostrar las debilidades del discurso estatista de los últimos años. Los aranceles son como armas nucleares, buscan detener al agresor de lo contrario. Estados Unidos ha tenido que usarlos desde Reagan hasta Biden u Obama.

¿Cuál es el avance de agresores de los socios de los Estados Unidos? Las gigantescas barreras arancelas y no asociadas creadas para evitar la entrada de productos estadounidenses y se usan, al mismo tiempo, para dar prioridad a los países que interesan a los políticos para eliminar esas barreras, como es el caso de Turquía o Marruecos para la Unión Europea, incluso China.

Al aceptar aranceles del 15% en lugar de eliminar todas sus barreras no terrestres, los países socios de los Estados Unidos reconocen que prefieren el costo de reducir el poder de los políticos, además de reconocer que no hay Arcadia para reemplazar al consumidor estadounidense con una hoja de Excel Entelechy. Además, no debemos olvidar que la Unión Europea podría haber cerrado el 10% o aranceles menores si no se hizo una posición de no hacer nada antes de que no se hubiera tomado el acuerdo con el Reino Unido.

El acuerdo alcanzado por la Unión Europea es, por lo tanto, realista y positivo. El que quiere creer que había una alternativa en la que la Unión Europea ganaría mercado, crecimiento e inversión sin acuerdo con los Estados Unidos, o imponiendo a Trump que todas las barreras europeas continúan como eran, tiene un grave problema con la realidad.

Razones por las que es un acuerdo positivo

En el acuerdo, la UE se compromete a levantar sus barreras internas y los obstáculos no al Tariff, lo que le costó a la UE mil millones de euros al año según Eurochambres, y eso coincide parcialmente con lo que Draghi solicitó en su informe. Desafortunadamente, la Unión Europea no ha querido eliminar todas sus barreras, pero es a.

La Unión Europea aumenta los sectores con aranceles «cero por cero» en los sectores estratégicos, y la lista continuará aumentando. El beneficio para los consumidores, la inversión y el empleo es evidente.

El acuerdo incluye un compromiso de la Unión Europea de invertir 600,000 millones de dólares en energía desde los Estados Unidos hasta 2028. Esto no significa gastar más, pero hacerlo en los EE. UU. Reduce la dependencia del gas ruso y no tiene un costo significativo: en contratos a largo plazo del gas de los EE. UU. Uu. Y el gas natural licuado ruso no tiene un costo significativo de costo, además del factor estratégico y la dependencia.

Lo último que me faltaba es que comprar energía estadounidense es más costosa que la de Rusia. Aquí, la incoherencia entre el apoyo a Ucrania y las críticas al acuerdo alcanza los niveles máximos. La Unión Europea importó cantidades récord de gas natural licuado ruso en 2024,

Como Crea, la Unión Europea importó combustibles fósiles rusos por un valor aproximado de 21.9 mil millones de euros en 2024 (petróleo, gas y carbón). De hecho, las importaciones de gas natural licuado (GNL) de Rusia aumentaron un 9% en comparación con el año anterior, dirigidas por Francia, España y Bélgica. El valor total de las importaciones de combustibles fósiles rusos por la UE en 2024 excedió la ayuda financiera otorgada a Ucrania durante el mismo período.

Este acuerdo diversifica las fuentes de suministro y garantiza la seguridad en períodos de crisis. El acuerdo sobre equipos militares ha sido tergiversado por algunos medios. Es falso que el acuerdo con los Estados Unidos lleva a la Unión Europea a invertir en equipos militares estadounidenses y no europeos, sean dos cosas totalmente diferentes y no involucren menos inversión en empresas europeas. Este compromiso de compra es positivo para la UE en su plan REARME, pero no afecta los proyectos de inversión nacional.

La eliminación de las barreras europeas a los productos estadounidenses es positiva para la Unión Europea, ya que la oferta aumenta y reduce las barreras internas.

La parte más criticada son las tarifas del 15%, pero se asumen perfectamente. ¿Porque? Los exportadores de la UE tienen un exceso de capacidad y desafíos de capital circulantes y serían suicidios para perder el acceso al consumidor estadounidense.

Los expertos europeos, que han asistido silenciosamente al aumento de los impuestos constantes y los aumentos en los costos de contratación de más del 50%, no pueden argumentar que un arancel del 15% es devastador, mientras que, al mismo tiempo, dijeron que el 30% de los aranceles no tendrían un impacto significativo en la economía si se impusiera. El Banco de España habló de un impacto «moderado», con una caída de solo 0.11% del PIB a tres años y en la Unión Europea de solo 0.3% -0.5% a tres años. El BCE y otros medios cuantificaron un impacto «manejable», «asumible» y con bajo impacto en la inflación.

No se puede afirmar, por un lado, que el 30% de los aranceles tendrían un impacto limitado y asumido con un impacto mínimo en la inflación y, unos meses después, que los aranceles del 15% serán un desastre. Tiene sentido más que adaptar la narración a todo lo que está acordado con Trump siempre es malo.

La UE podría haber acordado las tarifas cero si hubiera acordado eliminar todas sus barreras no del Tariff, pero ha preferido el compromiso de mantener la mayor parte de su estructura regulatoria. En cualquier caso, es un resultado mucho mejor perder el excedente comercial y el mercado estadounidense. Por lo tanto, la UE no «pierde», acepta un arancel testimonial como Japón, el Reino Unido o Corea lo ha hecho, porque no quieren eliminar todos los obstáculos no al Tariff.

La alternativa habría sido devastadora: muchas más tarifas, perder cuota de mercado contra Japón, el Reino Unido y el resto de los socios, y también mantener todas las barreras que estancan la economía europea, también perdiendo un acuerdo estratégico clave en defensa, tecnología y energía.

Los análisis pesimistas no pueden decir que el consumidor estadounidense pague aranceles y, al mismo tiempo, que dañen irreparablemente a las compañías de exportación. No tiene sentido y no es ni una cosa ni la otra. Parecen pasar por alto la evidencia de exceso de capacidad y desafíos del capital circulante en las economías de exportación, así como el impacto de cadenas de suministro mucho más complejas que solo «expendiendo el comprador», la tecnología y la eficiencia.

Los mensajes de «pantalones abajo» y «desastre» son incorrectos y asumen que aquellos que los repiten saben más sobre la realidad de la Unión Europea que sus negociadores. Estos mensajes provienen de una visión romántica, endulzada y falaz de la posición inicial de la Unión Europea y sus socios con respecto a los Estados Unidos, incluida la quimera de que nos uniríamos a China, aislar a los Estados Unidos y todo iba a salir maravillosamente porque Trump iba a fallar. Fue una fantasía de un análisis sobre el mundo irreal, extremadamente lejos de la evidencia.

Los aranceles no son una solución óptima, pero esta y el resto de los acuerdos han demostrado que el déficit comercial de los Estados Unidos no proviene de la cooperación libre y espontánea, sino de un brutal ristra de barreras comerciales contra los Estados Unidos.

Las tarifas y las barreras comerciales, después del acuerdo, son más bajas que las de diciembre de 2024. Lógicamente, la que ha tenido que levantar es la que tenía la mayor cantidad de barreras y, desafortunadamente, mantiene en parte. La Unión Europea, con esto, evita una catástrofe económica y gana para un mayor crecimiento, más inversión y mejores alianzas en energía, tecnología y defensa.

Todos ganamos con acuerdos más abiertos de lo que existió en 2024. El beneficio para la UE es de aproximadamente 150,000 millones de euros por año con una estimación conservadora si los compromisos se cumplen.

Los Estados Unidos ganan y la Unión Europea también gana con un acuerdo que fortalece las relaciones comerciales, corrige el déficit comercial injusto, aumenta las barreras y aumenta los sectores con cero tarifas y gana con una alianza estratégica en defensa, energía y tecnología que no limita sus inversiones nacionales.