Más allá del detalle, de si lo aprobado en Extremadura es una «prioridad nacional» o una «prioridad regional», cómo medir el «arraigamiento», los requisitos y la letra pequeña del acuerdo; si tiene que ser 5-10-15 años de residencia, si se puede llevar a otras zonas… es evidente que Vox ha conseguido su objetivo. Ampliar el campo de debate. Ese algo de lo que nadie hablaba ahora es el tema de la semana, del mes, del año. Eso no es agrandar ni mover la ventana de Overton, es hacer un agujero en la pared.

Solo mire lo nerviosos que se han puesto todos los demás. Lo siento, en gran medida porque saben que, desde el punto de vista electoral, esto será una bendición.

Pero no sólo por eso. Después de muchos años en los que la lucha argumentativa en la política europea giró en torno a términos más o menos clásicos –impuestos, redistribución, servicios públicos, más crecimiento o más igualdad…–, lo que tenemos ahora es un enfrentamiento en el centro de gravedad del izquierdismo. Porque lo que pide Vox -y casi todos los demás partidos de la llamada «derecha populista», «nueva derecha», «extrema derecha» o «extrema derecha»- no sólo no supone una crítica al modelo, sino que casi diríamos que lo refuerza. ¿No dice que su prioridad es el Estado de bienestar? Bueno, tómate tres tazas. Por supuesto, con prioridades.

Desde una perspectiva más libertaria –ya estoy en el antiEstado–, este Estado de bienestar Huele mal en cualquier circunstancia. Pero si lo creen, lo único extraño es que el debate no llegó antes. Dado que, además, han conseguido que el 99% de los europeos interioricen que el sistema en el que vivimos no sólo es normal, sino casi inevitable, era cuestión de tiempo que llegáramos a este punto.

También era inevitable que se pusieran muy nerviosos. Al menos por estas siete razones:

(1) El 80% de los españoles está de acuerdo.

Y puede que me quede corto. Y del otro 20% la mitad es porque ni siquiera lo han pensado bien. No digo que tengan razón. Las mayorías pueden cometer errores, ser injustas y caprichosas. Pero al igual que el principio democrático, nos dijeron que era sagrado. Pues ahora tendrán que gestionar sus contradicciones: siento que hay pocas propuestas más populares que ésta.

(2) Porque suena justo.

La retórica oficial nos dice que la ayuda pública es algo circunstancial: para apoyar a quienes no pueden mantenerse por sí mismos. Lo lógico es que a medida que mejoremos nuestra posición, pasemos de estar receptores netos a contribuyentes netos. Y la otra cara de esa ayuda es la obligación tributaria: pagas impuestos para luego poder reclamar ese servicio o beneficio económico que te prometieron.

Pues si crees esto, lo normal es que pienses que no es justo que el tipo que acaba de aterrizar en Barajas y que no ha aportado nada a ese mismo Barajas, ni al metro que le lleva al centro de la ciudad, ni al hospital donde le darán el alta… Recibe todo eso gratis. Porque, además, ese “todo” es mucho.

(3) Porque los criterios de distribución siempre fueron arbitrarios.

En esto, la socialdemocracia europea ha ayudado a cavar su propia tumba retórica. Si se hubieran quedado, como al principio, en el discurso económico, Tendrían mejores argumentos de defensa. No es que eso fuera suficiente – volvamos al punto 2 – pero serían algo mejores. Pero hace tiempo que decidieron abrir las rendijas de criterios caprichosos. ¿Y si este grupo lo merece más y aquel otro menos? baremos y puntos por ser madre o padre soltero, o por tener más o menos hijos, o por ser mayor o menor, o por tal o cual discapacidad. O por cualquier otro motivo. Y claro, alguien pensó, ¿por qué no más puntos por ser español o por llevar diez años allí? Residir y pagar impuestos en una región. Les resultará difícil explicar que eso es sí y aquello no.

(4) Porque el Estado siempre fue un juego de suma cero. Y así se nota más.

Este juego de «suma cero» suena muy economicista. Pero es la clave sobre la que gira la polémica. En el mercado, los intercambios No son de suma cero. Si compro un televisor en una tienda es porque valoro más ese televisor que los 500 euros que me cuesta; y porque el tendero valora más mis 500€ que el televisor. Ambos ganamos; De lo contrario, nunca haríamos ese intercambio.

En cambio, en el Estado esto no sucede. El subsidio de uno es siempre el impuesto del otro. Uno gana y el otro pierde. Suma cero (o negativa, pero no entraremos en eso hoy).

El problema es que, si el juego es de suma cero, lo que gane el recién llegado, yo lo pierdo. Si estoy entre los aportantes netos, porque tendré que poner más de mi bolsillo. Si soy uno de los destinatarios netos, porque tendré menos que hacer en el reparto. Incluso si la colección aumenta, puedo pensar que Pierdo indirectamente: Si soy un español de bajos ingresos, habría recibido una mayor parte de esos ingresos crecientes si no hubiera inmigrantes. Y es imposible negar esta lógica, porque es la lógica la que define el sistema.

(5) Porque desmantela el discurso de la «solidaridad». Y el post-discurso «tú ganas».

Cuando la izquierda empieza a hablar de Estado de bienestar, siempre empieza poéticamente: «solidaridad», «ayudar a los que menos tienen», «Hacienda somos todos». Pero no dura mucho. En el segundo párrafo se vuelve despiadado, objetivo, frío, numérico. Inexorablemente orientada a resultados. Más o menos, el discurso oficial es que el 70-80% de los residentes en España, los que menos ganan, tienen una balanza fiscal favorable.

Es cierto que estas cifras casi siempre están infladas. La realidad es mas o menos alrededor del 50% (y eso sin entrar en el coste y la calidad de los servicios públicos). Pero dejemos por ahora los porcentajes de lado y centrémonos en el fondo del asunto.

¿Por qué es tan importante que la mayoría de nosotros creamos que somos parte del segmento ganador, el que recibe más de lo que paga? Bueno, por ese resultado del que hablamos antes. A pesar de la retórica del bienhechor, el ciudadano medio piensa en términos de suma-resta. Una forma de calcular en la que el la socialdemocracia ha insistido durante décadas. Por supuesto, en lugar de «el inmigrante pelea contigo», lo que dijeron fue «los ricos pelean contigo y nosotros te ayudaremos a vencerlo».

¿Qué pasa ahora? Ese discurso se vuelve contra ellos. Primero porque si es cierto que el 50-70-80% de los españoles es receptor netoese mismo porcentaje (sea cual sea) tendrá muy pocas ganas de tener competidores del exterior. El contribuyente neto tampoco estará muy ansioso, porque pensará en la factura de impuestos.

Y en segundo lugar, por evidencia matemática:

• Supongamos que el 50-70% de los habitantes de 2020 fueran beneficiarios netos de ayudas públicas;
• y recibes 3-4-5 millones de nuevos habitantes entre 2020 y 2030;
• y esos 3-4-5 millones de nuevos habitantes caen en los percentiles más bajos de la distribución del ingreso;
• y sí, la mayoría va, ya no a la mitad inferior, sino al 20% de menores ingresos;
• …entonces, muchos de los que fueron receptores netos en 2020 ahora serán contribuyentes netos.

Es decir, la persona que antes estaba en el percentil 45 (beneficiario) pasa al percentil 60 (contribuyente). Básicamente, las clases medias bajas ven cómo su lugar en la cola de impuestos cambia sin que sus salarios cambien. No les resulta muy divertido. De hecho, pregúntese de qué segmento de ingresos provienen los votos de esta nueva derecha europea.

(6) Porque nos obliga a hablar de «incentivos».

La distribución del presupuesto fiscal siempre se propuso como solución a una condición determinada: hay ricos y pobres. Es injusto que unos tengan tanto y otros tan poco. Ayudemos a los que menos tienen. La afirmación implícita es que Ni uno ni otro eligieron su condición. Es como si hubieran caído en ese grupo por casualidad.

El problema es que no es así. Al menos, no es toda la historia. Está claro que todos venimos al mundo. en diferentes circunstancias. La suerte influye en nuestras vidas; pero nuestro esfuerzo también. El gran problema del Estado de bienestar siempre han sido los incentivos. ¿Pagar para estar en una situación desafortunada… podría causar que más personas terminen en esa situación? Es la famosa trampa de la pobreza. Un tema tabú en la Europa socialdemócrata.

Con la inmigración el debate también llega aquí y el tabú se vuelve aún más complejo de abordar. ¿No creemos realmente que es un incentivo para asegurar una mensualidad, sanidad, educación, vivienda… a un habitante del tercer mundo que vive en un país con una renta per cápita de unos pocos miles de dólares? Bueno, tanto los beneficiarios (inmigrantes) como sus vecinos (nacionales) sí lo creen. En realidad, llevan años pensándolo, unos y otros, pero no lo dijeron en voz alta.

(7) Porque destruye el mito del «pensionismo remunerado».

La gran excusa proinmigración fue el propio Estado de Bienestar. Esa idea de que era necesario que llegaran nuevos trabajadores para pagar nuestras pensiones, nuestra atención sanitaria, nuestra educación…

Siempre dije que era un discurso muy peligroso. Porque si se asocia la inmigración con un saldo fiscal positivo, la respuesta es clara: «Bueno, dejen entrar sólo a aquellos que contribuyen. Y desecha a los que son negativos.»

La prioridad nacional lo que hace es desmontar una ecuación que no cuadraba. Si van a pagar nuestro Estado de Bienestar, cómo es que reciben tantas ayudas. Por eso el escándalo cada vez que VOX publica una lista de beneficiarios en la que Los nombres extranjeros son comunes. No porque sea mentira, sino porque hace público lo inevitable. Es imposible que este no sea el caso –volvemos a la evidencia matemática en la sección 5– porque la mayoría de los inmigrantes, especialmente africanos y de ciertas regiones de Asia, se encuentran en los estratos más bajos de la distribución del ingreso.

Lo que pasa es que entonces el elector se levanta y pregunta: ¿no nos dijeron que eran necesarias para pagar las pensiones? Y el problema está en quienes hicieron esa absurda afirmación.

• Compartir
• Piar
• Enviar
• Enviar