Por qué Trump no será el culpable de 14 millones de muertos si cierra USAID – Domingo Soriano
He escrito que una de las fuerzas que dominan el mundo, quizás la más importante, es la inercia. Es una fuerza física (es muy difícil detener algo ya en progreso) pero también mental (es muy difícil para nosotros imaginar mundos alternativos a lo que tenemos en frente).
Y mira lo que digo «inercia» y no aduanera o orden espontáneo. Porque, por un lado, tenemos esos procesos tan poco a poco, por un proceso de prueba y error, se consolidan con el tiempo (muchas veces sin saber muy bien por qué). Esto a los conservantes liberales que amamos. Pero, por otro lado, es mucho más peligrosa, esas situaciones parecen que un día alguien decidió que tenía que ser tan (liderazgo y centralidad) y luego es imposible cambiar para una mezcla de intereses creados, pereza intelectual o fuerza pura de las circunstancias.
Por ejemplo, esta semana encontré El mundo Con este titular: «El final de USAID, la agencia de ayuda de desarrollo más grande del mundo, causará más de 14 millones de muertes». Y más allá de la posición entre sí (i, a favor; pero entiendo que hay quienes están en contra) sobre la decisión del gobierno de Donald Trump de reducir casi por completo los fondos destinados a la ayuda para el desarrollo, lo que más llamó mi atención fueron los supuestos que se sientan sentados con respecto a un programa que está allí pero no podría haber.
Primero, obvio. Decir que cerrar USAID causará «14 millones de muertes» Es una injusticia profunda a la que esta agencia ha sufrido durante años: el contribuyente estadounidense. Esto es como si abriera una cuenta de donación de 1,000 euros al año en una entidad de caridad que tiene programas en el Tercer Mundo. Y en cinco años decido cerrar mi cuenta. Y me llaman de la organización y me dicen: «Como cada dosis de vacuna contra la malaria cuesta 25 euros, el hecho de que no le dé, hará que 40 niños dejen de recibir la dosis y 10 de ellos morirán cada año por usted». Bueno, el hombre parecería un poco injusto. Si, gracias por lo que ha contribuido en los años anteriores. Pero no puedes convertir lo que hice voluntariamente en una obligación de la cual dependen las vidas de los demás. Porque entonces pienso: «Si no hubiera comenzado a donar, no Yo mataría ¿Nadie? «
En este sentido, para todos estos políticos, intelectuales, periodistas y celebridades que parecen preocupados en los últimos meses por las medidas de Trump, les doy consejos gratuitos para salvar sus conciencias y la vida de esos niños de los países pobres que los perturban tanto: que nos reemplazan con USAID. Parece que el presupuesto para la ayuda en el extranjero fue de aproximadamente 43,000 millones de dólares. Que, entre los países ricos que son preciosos por solidaridad, debería ser una figura muy fácil de obtener. CUALQUIERA Incluso entre los millonarios anti-Trumpistas en los Estados Unidosque son muchos. Si no lo hacen, alguien podría imaginar titulares alternativos:
- «La negativa de la UE, Canadá y el Reino Unido a financiar los programas de ayuda para el desarrollo de USAID causará más de 14 millones de muertes»
- «La negativa de los 43,000 demócratas más ricos en los Estados Unidos a contribuir al USAID un millón de dólares al año (que es una pequeña fracción de sus ingresos o sus activos) causará más de 14 millones de muertes»
Serían igualmente injustos como la primera cabeza. Pero al menos distribuimos fallas. Entre los que dejan de pagar (pero una vez pagados) y los que nunca lo hicieron.
La inercia
El segundo, casi más peligroso, es la inercia. Los programas de ayuda para el desarrollo comenzaron, en su mayor parte, en los años 60. Desde el principio, han sido muy controvertidos, para bien y para bien.
Es cierto que se puede hacer mucha demagogía con ellos. Aquellos que dicen que salvan la vida de millones de niños que no morirían de hambre. Pero también aquellos que señalan algunos de los juegos más absurdos. O aquellos que advierten sobre el creciente gasto burocrático o de personal: cada vez más dinero está destinado a mantener la maquinaria, independientemente de los supuestos beneficiarios.
[Nota al margen: el Gobierno Trump ha hecho mucho ruido, con razón, con algunos programas que tenían títulos que como mínimo podríamos calificar de pintorescos. En la misma línea, hace años que existe una enorme polémica sobre si la ayuda al desarrollo en realidad enmascara la persecución de una agenda ideológica (y de izquierdas), que con la excusa de curar la malaria o mejorar la nutrición infantil, en realidad quiere instaurar políticas progresistas en comunidades a las que todo eso les suena a chino. Abrir este melón requeriría otro artículo. ¿Hay razones para creer que parte del dinero se ha gastado más con fines ideológicos que en la búsqueda de mejorar las condiciones materiales de las comunidades afectadas? Sí. ¿Qué parte? Imposible dar un porcentaje. ¿Hay muchos programas que sí cumplen con la finalidad teórica: alimenticia, sanitaria, de condiciones de vida? También, probablemente la mayoría].
Aquí no obtendremos demasiado en esta discusión. Está claro que algunos beneficios tendrán estos programas de ayuda. Si gasta 43,000 millones al año, seguramente habrá personas de países pobres que vivirán mejor después de ese desembolso. Hombre, si realmente no beneficia a nadie con ese presupuesto … eso sería para notar.
La clave para debatir no es eso, sino (1) si es la mejor manera de ayudar; (2) Si la ayuda no tiene efectos adversos en segundo lugar (cronificación de la pobreza; puede ser una forma de mantener gobiernos corruptos, que son los que manejan esos ayudas …)
Aquí estoy con William Easterly («La carga del hombre blanco. La falla de la ayuda de desarrollo») o Dambisa moyo («Cuando la ayuda es el problema: hay otra forma para África»). Su tesis no es que ninguna ayuda para el desarrollo sea mala o que no haya nadie que se haya beneficiado de un programa de vacunación o suplementos de alimentos. Lo que nos dicen, más bien, es que los grandes programas no han tenido éxito y que lo que estos países necesitan es más compio de globalización del mercado; y menos directismo del estado. Y eso lo ayuda, mejor si es a través de pequeñas organizaciones que trabajan en el terreno, paga las cuentas directamente a sus donantes y buscan resolver problemas concretos.
Si alguien quiere una agenda más intervencionista, eso no se queda solo en la «ACTURA DEL MERCADO» (y sí, actuaría y muy bien), puede extraer el Centro de consenso de Copenhague Dirigido por Bjorn Lomborg y eso tiene un par de décadas tratando de proponer un enfoque muy sensato de costo-beneficio, que también incluye el análisis de cuán efectiva es cada medida, ya sea que llegue o no al beneficiario final, cuán simple es aplicarlo, etc.
Pero, nuevamente, otro debate comenzaría aquí. En una esquina, el intervencionista clásico que dice «solo con la ayuda del estado es posible que sean estos programas»; En el otro, los liberales, que dicen «tu ayuda, es realmente dañino».
Tampoco es el tema del artículo, sino sobre los muertos y su inevitabilidad si cierra USAID. E inercia. Porque lo que me aterroriza de este enfoque es algo que hemos visto con demasiada frecuencia en el siglo pasado. Primero se lanza un programa estatal que algunos apoyan y otros critican. Unos años más tarde, alguien intenta cerrarlo, una decisión tan legítima como para abrirlo. Luego llegan las quejas: una, dejará a los beneficiarios lanzados; Dos, dejará aún más a los trabajadores que desarrollaron el programa (los empleados de USAID o las organizaciones asociadas han estado denunciando su situación durante meses).
Y La prensa pone su atención en estos dos gruposSin mirar nunca el tercero (el de los contribuyentes) o el cuarto (el de aquellos que critican el programa porque es más malo que bueno). Es ese efecto fiduciario que conocemos tan bien en el caso del estado: lo complicado que es deshacer un programa público una vez en marcha. No importa si es un juego de investigación («si cierras, adiós para progresar contra el cáncer»), el Ministerio de Vivienda («¿Vas a dejar a miles de personas al año sin casa?») O el Instituto de Jóvenes («No estás preocupado por el futuro de nuestros jóvenes»).
Siempre habrá algún logro científico o médico que pueda culpar a sus miembros; O encontrará a alguien que habrá mejorado en la vida gracias a cualquiera de estos organismos (bueno, no suceda: en el caso del Instituto Juvenil es difícil para nosotros imaginar quién).
Entonces, al final, lo único que nos queda a aquellos que desean reducir el tamaño del estado es protestar de vez en cuando para el nivel de impuestos general y inclinar la cabeza con cada nuevo elemento de gasto aprobado. Porque, ¿cómo vamos a pedir la reducción de un euro del presupuesto: es eso, tal vez, queremos que 14 millones de personas mueran por nuestra culpa?
[Nota al margen 2: otro tema polémico, en el que no entraremos, tiene que ver el dato del titular de la noticia. Lo de los 14 millones es un cálculo que han hecho entidades muy críticas con el Gobierno Trump y favorables al mantenimiento de los programas. Estoy seguro de que tienen cientos de tablas que ofrecernos para justificar sus conclusiones. También lo estoy de que hay cierto conflicto de intereses o ideológico que podría provocar que algunos seamos escépticos sobre la fiabilidad de estas cifras].
Puedes consultar la fuente de este artículo aquí