juan carlos i Publicó un libro con sus memorias en las que cuenta, desde su punto de vista, muchas de las conocidas historias que ha vivido el rey emérito. En un momento, narra cómo enfrentó El proceso judicial que afrontaron tanto la Infanta Cristina como Iñaki Urdangarin y, para el juez Castro, lo que hace es decir «falsedades objetivas».

En LaSexta el lector supone, en este caso incorrectamente, que el autor del libro ha documentado antes de escribirlo y que no se arriesgará a difundir una serie de falsedades a los cuatro vientos.

“¿Se supone que el rey emérito ha sido documentado? Pues parece que no. Y si ha quedado documentado, lo que ha obtenido no le ha servido de nada porque el libro del emérito narra una serie de falsedades objetivas. Que alguien postule su inocencia como lo ha hecho el señor Urdangarin, me parece muy bien siempre y cuando no arroje inmundicias contra las personas que intervinieron en la investigación de su caso. El rey emérito Dice una serie de cosas para terminar llamándome prevaricador sin decir la palabra, que es lo peor que le puede decir a un juez», añadió.

Por ello, el juez Castro ha enumerado una serie de alternativas que podría tomar tras leer lo escrito sobre él: «¿Qué tengo que hacer? Una es decir ‘hombre, señor emérito, ya que usted ha levantado la prohibición, al margen de los protocolos, voy a decir lo que pienso de usted'». Y posiblemente tenga mucha más razón, pero No creo que sea lo correcto. Otra es presentar una denuncia por calumnias contra el emérito, pero el Tribunal Supremo está para otras cosas así que para qué perder tiempo y dinero. Por eso elijo decir las falsedades que ha cometido.»

A continuación, el magistrado ha procedido a enumerar estas «falsedades»: «Dice, primero que nada, que su hija era inocente. Sí, si entendemos que fue absuelta como cooperadora necesaria de dos delitos fiscales de su marido, pero omite que fue condenada como participante lucrativa. De eso no se hace eco, que la princesa se aprovechó del dinero obtenido ilícitamente de su marido. «Dice otra falsedad, que el Tribunal Supremo avaló su inocencia (la de la infanta Cristina)». Eso es totalmente falso porque el caso de la infanta no llegó al Tribunal Supremo», prosigue.

«Luego dice que el señor Urdangarin fue condenado porque firmó irreflexivamente lo que le presentó el señor Torres. Hombre, por firmar con alegría no te dan casi seis años de prisión. el dice que él, el rey emérito, a buscar un abogado de prestigio, pero como Al pobre señor Urdangarin le embargaron todos sus bienes, no podía permitirse un abogado de prestigio.. eso es falsoporque al contratar al señor Mario Pascual tenía plena disposición de su patrimonio. Las medidas cautelares de carácter patrimonial se impusieron aproximadamente un año después. «Podría haber designado al abogado que quería», asevera sobre otra de las «falsedades».

«Que yo sepa, el señor Urdangarin acudió a un despacho de abogados de prestigio y le dijeron que pusiera sobre la mesa dos o tres millones de euros para hacerse cargo de su defensa. Pero no como provisión de fondos, sino para repartir ese dinero entre las Haciendas valenciana y balear. Si lo hubieran hecho en el momento en que no se sabía tanto del caso Nóos como se supo, es muy posible que el caso hubiera sido archivado.»

Finalmente, El magistrado ha respondido al punto en el que Juan Carlos I afirma, «de manera irresponsable, que cargó a la infanta «de forma deliberada para darme notoriedad».: «Te voy a decir quién es tu hija. Tu hija era socia 50/50 con su marido en la entidad Aizoon.» Poco después, el magistrado recuerda que el notario aseguró en su momento que se trataba de «tener un blindaje frente a Hacienda» y que fue la propia Agencia Tributaria la que calificó a Aizoon como «una auténtica máquina de fraude».

*Seguir laSexta en Google. Todas las novedades y el mejor contenido aquí.