Cuando el 20 de noviembre el gobierno de la generalitat valenciana Comunicó su cese «por su propia decisión»El ex contestador del interior Salomé Pradas tomó la decisión, acordó con sus abogados, desaparecer del mapa. El más responsable del dispositivo de emergencia que no pudo evitar La muerte de 228 personas en la tragedia de Dana Redujo su exposición pública a Zero y renunció para dar su versión sobre su partida del gobierno.

Hoy volverá a la vanguardia del enfoque de los medios con su declaración según lo investigado ante el juez de Catarroj corresponde al gobierno autónomo Y por lo tanto, a Pradas como jefe del departamento que estas funciones fueron asignadas.

Tan claro tiene el juez que debemos observar al gobierno de Carlos Mazón para encontrar responsabilidades para los 228 homicidios por imprudencia y los cientos de lesiones que está investigando que ha rechazado el doble de la declaración como testigo del ‘presidente’ de la generalitat con el argumento de que, si finalmente se lo alienta a declarar voluntariamente, voluntariamente,, voluntariamente,, Como él le ha ofrecido repetidamente, Solo puede hacerlo con la condición de investigación.

Pradas y su batalla por la historia

En ausencia de definir si ejercerá su derecho a no responder las preguntas del juez, el fiscal y el resto de las acusaciones, Pradas ha dejado en claro en los escritos que su defensa ha enviado a la corte que jugará duro en la batalla de la historia. Primero, porque refuta el enfoque base del magistrado y Él asegura que ella no era la «mayor autoridad» al frente del Centro de Coordinación Operativa Integrada (CECOPI)La sala de máquinas de administración desde la cual se coordinó la respuesta a la emergencia, pero había un «comité de toma de decisiones duales» del cual también era parte, como representante de la administración estatal, el delegado del gobierno, Pilar Bernabé.

En Escrito escrito el 24 de marzo por sus abogados, Eduardo de Urbano y Sandra im promedio, Pradas distribuyó fallas con la delegación del gobierno, la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) y la Confederación Júcar hidrográfica (CHJ) y señalaron que las tres agencias que dependían del ejecutivo de Pedro Sánchez «participaron relevante en los hechos» y no fielmente «la magnitud de la tragedia, entre otras cosas por la» junta normativa «existente entre las diferentes administraciones.

«El origen principal de lo que sucedió, debe decirse claramente, Las lluvias no eran tanto, pero la ausencia del canalización del río funciona que las aguas fueron arrastradas por el barranco de Poyo, trabaja no ejecutadas por decisiones de administraciones anteriores «, dijo la carta, que agregó que la construcción de una presa en Choste, un proyecto abandonado en 2005, y elEl canal en el barranco de Poyo, que no fue ejecutado en 2011, habría «evitado las muertes que desafortunadamente ocurrieron».

Todas las indicaciones que apuntan al generalitat

Sin embargo, todos los indicios de que el juez Ruiz Tobarra logra en la investigación apuntando a la responsabilidad del Gobierno de Mazón, comenzando con El informe que 112dependiente de la propia generalitat, que reveló que Desde las cinco de la tarde, la situación comenzó a estar desesperada Para muchos vecinos de la Sud Horta Valenciana. A las 15.22, una llamada alertó el desbordamiento del río en Requena, a las 17.34 el agua alcanzó el «nivel del techo» de una casa en Chiva y a las 18:31 la Rambla del Poyo ya había sido «desbordada».

Los mensajes proporcionados a la corte por el número dos de Pradas, Emilio Argüeso, confirman esa realidad. En una conversación del Ministerio de Servicios Sociales, igualdad y vivienda, Argüeso aseguró a las 14.44 horas que los barrancos estaban «a punto de colapsar». La respuesta del propietario del área y el actual vicepresidente de Consell, Susana Camarero, fue: «Jope, si necesitas algo, nos dices». Y continuar con su agenda.

Contradiciendo todos estos datos, Mazón, que Faltaba toda la tarde después de su larga comida en el Ventoro y Se asegura de que no llegó al cecopi hasta las 20:28Argumentó que la «revolución hidrológica» que desencadenó la inundación ocurrió a partir de siete y que su gobierno «hizo lo que podría ser con la información que tenía», que era «inexacta, tarde y fragmentada».

La Confederación Hidrográfica Júcar (CHJ), expresamente indicada por Pradas, Negó la ausencia de información en la que el gobierno valenciano es escudo para justificar su inacción. Un informe enviado al tribunal especificó que el sitio web automático del Servicio de Información Hidrológica ofrecía «en tiempo real y con acceso gratuito para cualquier persona» datos sobre la evolución de los flujos de ríos, barrancos y ramblas, incluido el del Poyo, cuyo desbordamiento causó la catástrofe. «Eran accesibles para el Centro de Coordinación de Emergencia (CCE) a través de la solicitud Saihwin, ya que la CCE también ha dicho solicitud», detalló el informe.

El juez también requirió información a la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) y esta agencia, bajo el Ministerio de Transición Ecológica, Negó el bulre del presunto «apagón informativo». Los meteorólogos informaron la posible formación de la Dana desde el domingo 20 de octubre, Hicieron un «aviso especial» por lluvias el 27 Y emitieron avisos rojos y naranjas a partir de 8.35 el 28 de octubre y durante todo el 29. Por diferentes rutas, desde notas informativas, boletines y llamadas directas a la protección civil, el Aemet advirtió sobre las lluvias torrenciales que se producirían.

Estos avisos fueron tomados en cuenta por municipios, diputaciones e instituciones públicas como la Universidad de Valencia que, teniendo en cuenta la «información pública» que tenía su alcance, decidió suspender los exámenes y evidencia obligatorios en la mañana de 28Las clases ese mismo día de la tarde y toda la actividad de cara a cara (maestro, administrativo, investigación, cultural y deportivo) en la mañana de 29. Esa decisión evitó miles de desplazamientos y, probablemente, salvó muchas vidas.

Sin embargo, Pradas no solo tendrá que responder a esta avalancha de indicaciones en su contra También tendrá que enfrentarse a sí misma. El 7 de noviembre, aseguró en una aparición con los medios de comunicación que a las 8:00 p.m. del día de la tragedia, y cuando todavía había 11 minutos para ordenar el envío de la alerta a la población, No sabía que los mensajes de masas podían enviarse a los teléfonos de los ciudadanos a través del sistema ES-Alert. Después del escándalo que generó sus manifestaciones, la antigua Consolelera rectificó y dijo que sí conocía el sistema de alerta. La tercera versión tendrá que ofrecerlo al juez que la investiga.