Poco después de la captura de Nicolás Maduro, el presidente estadounidense Donald Trump mencionó a Groenlandia como parte de una posible «próxima fase» de su política expansionista para asegurar el dominio estadounidense en el hemisferio occidental. Los acontecimientos en Venezuela marcan un punto de inflexión en la política exterior de Washington, que ha enviado la señal de que, cuando le place, «la Casa Blanca está dispuesta a utilizar la fuerza militar», según CBS. «Necesitamos Groenlandia por razones de seguridad nacional», explicó el magnate del Air Force One, porque considera que el territorio groenlandés es crucial para asegurar las rutas comerciales del Ártico y contrarrestar la presencia de Rusia y China.

¿Qué tan plausible es la conquista? ¿Planea Trump ir más allá de lo económico? ¿Existe un plan para decapitar al Gobierno de Groenlandia como ocurrió en Caracas? ¿Cuáles son los pros y los contras políticos, militares y económicos de una invasión? ¿Cómo podría llevarse a cabo? Las respuestas a estas preguntas contienen una idea aproximada del dilema que ronda por la mente de medio mundo: ¿atacará el inquilino de la Casa Blanca, o sus amenazas son parte de su conocida bravuconería? A esto hay que sumarle su imprevisibilidad e improvisación, Por eso jugar al billar político de Trump es como jugar a la ruleta rusa.

De momento, no ha surgido ningún plan u orden oficial para preparar una eventual invasión, aunque el aumento de la retórica agresiva y las amenazas de Trump podrían sugerir acciones futuras en ese sentido. Sin embargo, imaginemos por un momento que se salió con la suya por medios diplomáticos y Groenlandia se convirtió en territorio asociado, al igual que Puerto Rico..

Su imagen de estratega geopolítico pasaría a ser la de un visionario, que es como posiblemente se ve a sí mismo el magnate. Si lo logra, sería el presidente que entendiera la importancia del Ártico antes que nadie, lo que encaja con su narrativa de «sólo yo veo el panorama general». Sería un golpe simbólico de gran potencia, ya que significaría la El mayor cambio territorial occidental desde la Guerra Fría. comparable a la compra de Alaska. Además, además de reforzar su ego y su marca personal, sus grandes obsesiones, una victoria en Groenlandia le ayudaría a controlar la narrativa en casa y sofocar debates incómodos sobre la economía, los tribunales y la polarización.

En este escenario, el botín valdría una fortuna: Estados Unidos tendría una gran ventaja estratégica en el Ártico, el control de las rutas marítimas emergentes gracias al deshielo y un espacio aéreo clave entre su territorio, Europa y Rusia, donde podría reforzar la defensa antimisiles e intensificar la vigilancia global. La guinda del pastel: acceso directo a los recursos naturales del suelo groenlandés, que contiene grandes reservas de tierras raras y minerales estratégicos esenciales para reducir su dependencia de China. Sin embargo, ese escenario no es el camino de ladrillos amarillos que conduce al Mago de Oz que vive en la mente de Donald Trump. Si Europa y Groenlandia no ceden, ¿cuál es el peor escenario de una eventual invasión estadounidense?

Un aliado traicionado

Desde el inicio de las aspiraciones del magnate, las autoridades danesas y groenlandesas Han rechazado categóricamente cualquier amenazaintento de transacción o anexión. Lo que empezó como una broma de Trump podría convertirse en una grave crisis diplomática con Europa, que ya mira con asombro e incredulidad a unos Estados Unidos transformados en una amenaza al concepto de soberanía nacional. Una América neocolonial y hambrienta de territorio que En Venezuela ha abandonado la legalidad internacional para jugar con el absolutismo. A favor de la isla helada juega que, hasta hoy, las declaraciones del presidente han sido más una apuesta de prestigio que una necesidad política inmediata.

Groenlandia es un país pequeño, apenas poblado a pesar de su inmensidad, pero tiene una fuerte identidad nacional que le hace negarse explícitamente a ser controlado. Por lo tanto, La opción diplomática es la más lógica.en caso de realizar algún tipo de anexión, tomando en cuenta que los beneficios estratégicos ya existen sin necesidad de invadir el país. Tomar el control de la isla por medios militares sería una estrategia autodestructiva que llevaría a Estados Unidos a una colisión frontal con sus aliados. Ir a la guerra contra un miembro de la OTAN, en este caso uno de sus fundadores, saltándose el Artículo 5 no es como hacerlo contra un régimen aislado como el venezolano.

Si lo hiciera, Washington perdería toda credibilidad al destruir el derecho internacional y el Tratado de Defensa que tiene con Dinamarca, además de enfrentarse a una ruptura en las relaciones con Europa, y Trump pasaría de ser un líder democrático (el hombre no está a cargo y Estados Unidos sigue siendo una democracia) a un megalómano disruptor del orden occidental. Una situación en la que estaría aislado personal y políticamente, incluso dentro de sus fronteras, donde el votante estadounidense se preguntaría: ¿Por qué luchamos en el hielo? Sin embargo, el marco internacional hace que una invasión física sea muy improbable.

Pero, si Trump salta al vacío y opta por un escenario diseñado para evitar un enfrentamiento militar a gran escala, pero con el que obtiene una conquista rápida y bastante limpia, Como fue el caso de Panamá contra Manuel Noriega, estas son las tres fases que podrían definir un escenario de conflicto en Groenlandia mediante la presión, la disuasión, una pequeña intervención militar y una gran crisis diplomática.

Tres fases

El objetivo estratégico de la primera fase sería aumentar la presencia estadounidense en el Ártico, vinculándolo con el supuesto aumento de la actividad naval rusa y china en la región, sea cierto o no. La respuesta internacional, y especialmente la europea, sería inmediata y eso daría paso a una segunda fase, caracterizada por pequeñas acciones militares intensivas, el nombramiento de un enviado especial para Groenlandia y el inicio de una negociación bilateral sobre seguridad y proyectos conjuntos de infraestructuras, todo ello bajo el la presión militar como palanca o amenaza.

La tercera fase, que se produciría en un escenario de intensa crisis política internacional, tendría como objetivo aumentar la presión política a través de sanciones económicas, o amenazas de retirar la cooperación en materia de seguridad, lo que seguramente llevaría a Dinamarca a fortalecer sus vínculos militares con la Unión Europea y la OTAN para contrarrestar las embestidas de Washington, así como buscar Acuerdos con los países nórdicos vecinos.o incluso Canadá, para fortalecer sus capacidades de defensa y comercio y reducir la dependencia estadounidense.

Lo que vendría después de la tercera fase sería un escenario de pesadilla, en el que Donald Trump podría ordenar una invasión militar a gran escala controlar toda la isla helada, mediante el uso de fuerzas aéreas y asaltos anfibios y terrestres para conquistar bases clave como Pituffik, que es un legado de la guerra fría. En términos de combate y ocupación, una operación en Groenlandia seguramente sería rápida y con pocas bajas. Sin embargo, además de las graves consecuencias políticas y jurídicas que afrontaría Washington, la luz y los pilares del experimento democrático que Estados Unidos inició en 1776 dejarían de existir para siempre.