Es difícil sacar una conclusión intencionada del acto de Emilio Delgado y Gabriel Rufián cuando lo que se transmitió en las intervenciones es que los ponentes no coincidieron en el núcleo de sus intervenciones. La propuesta de Rufián se centró en la fórmula electoral y la de Emilio Delgado en lo discursivo, llegando al paroxismo de que por momentos hubo mensajes excluyentes entre los ponentes como una paradoja imposible de lo que se pretendía conseguir. El objetivo del evento tenía dos elementos: Poner su liderazgo sobre la mesa y promocionarse como candidatos al electorado. y así ganar fuerza en sus formaciones, y trasladar al debate público la necesidad de cambiar el comportamiento de la izquierda poscomunista en discursos, fórmulas y asistencia. Se logró más en el avance que en el acto, que resultó vago, inconcreto, erróneo y a veces un poco tramposo en determinadas presentaciones.

La sensación que me dio al escuchar a Gabriel Rufián es que ha desistido del intento de mover a ERC y ha propuesto todo lo que beneficie a su formación para intentar repetir en la próxima legislatura como cabeza de lista del Barcelona. Creo que intentó abrir el debate sin saber muy bien cómo, antes de tener una idea clara de lo que buscaba. Pero una vez hecho, Las únicas propuestas concretas que presentó en el evento son incompatibles con el deseo de tener una izquierda confederal que sea. No es realista, y en algunas ocasiones las propuestas fueron algo deshonestas porque los intereses de ERC quedaron expuestos como generales de izquierda.

Rufián habló de la necesidad de hacer dimisiones para llegar a acuerdos y que cada uno se presente en casa para ser más efectivo electoralmente. La idea es voluntarista, bien dirigida al núcleo de nuestro sistema electoral, pero de tal complejidad que sin una propuesta fundamentada en el terreno no es más que un castillo en el aire. Si realmente se quisiera hacer algo así de forma concreta, habría que disponer de un músculo demoscópico tremendamente caro para asegurarse de qué formación es más eficaz en cada provincia para retirar al resto, sin incluir en la valoración que la suma no siempre es matemática y que la retirada de otros partidos no implica capitalizar la totalidad de su voto. No se planteó, y puede que sea lo más efectivo, que en un momento en el que VOX se acerca al 20% lo único efectivo sea retirarse en muchas provincias para dejar en paz al PSOE con la esperanza de que recoja algún voto de la izquierda que quedaría huérfano de partidos. Pero estoy seguro de que eso no está en el debate sobre la eficiencia electoral.

Dimisiones, dijo Rufián, pero dando la impresión de que esas dimisiones no concernían a ERC. Según esta regla establecida, En la provincia de Barcelona, ​​Sumar tendría que presentarse porque obtuvo el 15% en las últimas elecciones generales por el 13% de ERCpero no es eso lo que propuso, sino que ERC se presente solo en Cataluña, y dejó escapar que también se presentaría con Compromís en Valencia. Entiendo la propuesta de eficiencia provincial, pero lo que propuso Rufián no fue eso, fue eliminar la competencia de izquierdas en Cataluña sin que ERC renunciara a nada. Las renuncias fueron para otros.

Ni siquiera programáticamente, su propuesta fue sincera para buscar acuerdos. Porque, incluso hablando de un programa mínimo, habló de antifascismo y autodeterminaciónque entiendo que es el programa mínimo de ERC, pero desde luego no es el programa mínimo que aspira a unir a todos los partidos de izquierdas del territorio en un programa común. Un programa de mínimos es lo contrario a esa propuesta, es buscar lo que todos comparten y separar lo que divide. Pan y trabajo es un programa con mínimos históricos. El de Rufián fue un discurso que pretendía volver al redil de ERC y poco tuvo que ver con un planteamiento serio de unidad de la izquierda confederal.

Emilio Delgado se centró en otra idea de renuncia diferenteque supuestamente ha abanderado la izquierda, dejando de lado ciertos debates que han sido copados por la extrema derecha por la incomparecencia progresista, como el de la seguridad y la necesidad de acercarse a jóvenes que se han acercado a la extrema derecha, esta vez sin nombrarlo, pero de cierta manera replicando la idea de que los discursos identitarios los han abandonado. Siempre hay que ser expansivo cuando se va a elecciones, pero ser ambicioso ante debates colaterales, polémicos y que no tienen consenso dentro de la izquierda hay que hacerlo con las ideas muy claras y teniendo definidas fronteras y líneas rojas que no se deben traspasar. Creo que estás apuntando pero no consiguiéndolo y antes de hacerlo es obligatorio tener mucho más estructurado todo lo que te propones abordar. En ese momento no tuvo éxito.

El debate sobre la seguridad y la izquierda me pareció tan confusa como cuando Íñigo Errejón intentó disputarle el concepto de orden a la derecha y fracasó estrepitosamente. En política hay prioridades, esa es la agenda de cada partido, y el de izquierda nunca tiene que ser seguridad porque eso no implica que no se pronuncie, ni tenga una posición clara sobre cuál es la mejor manera de abordarlo, simplemente que no es su prioridad porque En España no es un problema prioritario.. No comparto la idea de Emilio Delgado, un tanto alarmista, de que hay barrios donde los niños no pueden salir porque son conflictivos y aluden a haber crecido en uno de esos barrios obreros. «Quien lo niegue es que no ha vivido en uno de esos barrios», afirmó. Emilio y yo hemos crecido en un barrio obrero del extrarradio sur de Madrid y en nuestros barrios no existía ese problema, que puede haberlo en lugares concretos de la geografía nacional, pero las estadísticas dicen que la seguridad en España no es un problema prioritario que tengamos que poner en la agenda y disputar en la derecha, más aún comprando marcos que no son ciertos y que siempre serán perdedores frente a sus postulados extremistas. Algo similar ocurrió con la apelación de Gabriel Rufián al burka, que surgió en el debate, asumiendo la agenda ultra cuando ni siquiera se mencionó en ningún momento que la universidad pública madrileña se encuentra en una fase crítica. Si en una semana hay dos noticias de esa magnitud y eliges la que la extrema derecha pone en el debate, estás perdiendo. No se gana siguiendo las ideas que los ultras ponen sobre la mesa, sino poniendo las propias ideas con sus marcos y haciendo que sean ellos los que tengan que hablar de los problemas prioritarios de la agenda progresista. La primera ronda no tuvo éxito, no te rindas y sigue intentándolo.