«Si perdimos el juicio, fue por presión popular, no por razones legales«. Con esta abrumadora frase, las fuentes del mercado explican en exclusivo a Economía digital El clima vivía dentro Piedra negra Durante el proceso judicial más simbólico del mercado inmobiliario en la última década en Madrid.

Él Tribunal Supremo ha cerrado el caso dando el motivo al Fondo Americano y respaldando la legalidad de la compra de 1.860 casas públicas del Compañía Municipal de Vivienda y Tierras (EMV). Una operación controvertida, criticada durante años por los movimientos sociales y políticos, que ahora está respaldada por el más alto caso judicial, Después de una primera falla del Supremo contra los intereses del Fondo.

Fidrala vivienda Socimi de Piedra negracuyo presidente es Jean-François Pascal Emmanuel Bossyencargó la apelación al gigante legal Guariguos.

La sentencia, emitida por el plenario de la cámara civil, El derecho de retractarse reclamado por los inquilinos desestima y desmantela los criterios de que el tribunal provincial de Madrid había manejado.

Lo hace bien: La venta realizada por los EMV en 2013 incluyó todas las unidades inmobiliarias que poseía en cada edificioEntonces fue una venta conjunta, de acuerdo con las disposiciones del artículo 25.7 de la Ley de Arrendamiento Urbano (Lau). Y en esos casos, no es apropiado que los inquilinos puedan ejercer la puntuación o la retracción.

Las fuentes, en conversaciones con Economía digitalenfatizan que el fracaso del supremo no solo corrige La interpretación de la audienciapero también lanza un mensaje legal de gran borrador: «Una oración del plenario Es una bomba nuclear legal. Cierre el camino hacia los nuevos desafíos. Es el final ».

La historia judicial comenzó con una victoria de Piedra negra Primero de todo. Pero en apelación, el Tribunal provincial Revocó esa decisión y consideró que, al tener precios individualizados para cada hogar, no podía discutirse de una venta conjunta.

Una conclusión que desató la inquietud dentro del fondo: «Había verdadero miedo a perder, no porque la ley no nos protegiera, sino porque porque El caso se había convertido en una bandera política«.

La llave de victoria de Blackstone

El Supremo ha sido claro: aunque la venta afectó múltiples promociones y edificios, lo relevante es que, en cada uno de ellos, Los EMV vendieron todas las unidades de su propiedad. Eso cumple con la suposición de «venta conjunta» proporcionada para el artículo 25.7 Lau.

El desglose de precios no altera ese hecho, ni genera un derecho automático para los inquilinos. «No puede convertir una venta global en fragmentado solo porque el precio por vivienda se calcula«, Explique las fuentes.

El fondo mantuvo desde el principio que el caso debe ganarse por la fortaleza del marco legal. «Fuimos legalmente impecables«, Diga las mismas fuentes. «El único riesgo era que la justicia cediera a la presión de los medios».

Con esta sentencia, la Corte Suprema no solo resolvió el caso de EMVS, sino que sino Sentir jurisprudencia aplicable a futuras operaciones de venta de bloquesTanto en el sector público como privado. La interpretación se refuerza que, en contextos de transmisión conjunta de activos inmobiliarios, no existe un derecho individual de adquisición por parte de los inquilinos, siempre que se cumplan los requisitos formales.

La venta, realizada en plena crisis económica bajo el mandato de Ana botellaHa sido una herida abierta durante más de una década, utilizada por la oposición a denunciar la privatización de la vivienda pública. Ahora, el tribunal más alto establece que era legal.