Entre Pilla el juego es (en Inglés, Lugares comerciales) Es una de las películas más icónicas de los años 80. John Landis actualizó la novela de Mark Twain El príncipe y el mendigo Con ese toque peculiar que caracteriza su cine. En este caso, los que cambiaron sus vidas no eran dos niños que parecían mucho, sino un financiero (Blanco – Dan Aykroyd) de éxito familiar y de éxito profesional; y un Hustler (Black – Eddie Murphy) que rogó en las calles de Filadelfia yacía sobre sus heridas de guerra.

Habrá quienes dicen que no hay demasiado aquí con lo que lo vincula con la política española o el Gobierno de Pedro Sánchez. Están equivocados. En realidad, así que estamos conociendo Caso de jéssica (O caso de Koldo o caso de abalos: no está claro cuál debería ser su nombre), algunos ministros de PSOE y los gerentes de empresas públicas bajo su control decidieron actuar como los hermanos Duke (los otros protagonistas de Entre Pillos), aunque sin apuesta. En su caso, lo que querían era proteger un pobre chica indefensa que tenía estudios dentales pero necesitaba un empujar profesional.

De meritocracia, suerte, sorprendentes carreras profesionales, ayudas para mejorar el empleo … Hablamos esta semana en Economía para quedarse sin amigos (Ver video). Nuestro episodio anual sobre el cine y la economía regresan, con Par & impar (Juan Manuel González y Daniel Palacios) y con dos películas de los años ochenta que giran en torno a dos enormes enchufe: Grande y Entre Pilla el juego es. ¿Los habrás visto Jéssica?

El debate de los cinefiles está en desacuerdo: Mejor Grandepor Penny Marshall, o Entre Pillos? Pero la clave económica es casi más controvertida: ¿qué debería nuestro éxito en la vida? A los genes? ¿Suerte? A nuestro esfuerzo? Es uno de los problemas que monopoliza principalmente la atención de los economistas. Y la respuesta a estas preguntas determina en gran medida nuestra mirada al mundo. En general, aquellos que creen que todo es suerte u origen, tenderán más a la socialdemocracia e intervencionismo. Aquellos que enfatizan el mérito preferirán soluciones menos estatistas.

También es cierto que hablamos de ficción. Nadie cree que puede haber una máquina que nos hace adultos por magia como un Grande Ni que un par de excentricios multimillonarios juegan la vida de un subordinado por un dólar. Pero el mercado laboral que retrata es relativamente creíble. Y en ese mercado laboral real, todos sabemos que en Macmillan Toy Company (la compañía que contrata a Tom Hanks – Josh Baskin), en Duke & Duke Brokers (la compañía de los hermanos Duke) y En el ineco de Koldo y Jéssicael enchufe Están a la orden del día.

Por supuesto, la discusión no termina allí. Porque es cierto que desde el exterior puede parecer inmerecido lo que les sucede a los protagonistas. Pero también es cierto que podríamos preguntarnos qué es un enchufar: ¿Es lo mismo colocar al amado de un ministro para dar una posición de máxima responsabilidad a un niño que ha demostrado que sabe maravilloso el mundo de los juguetes? Una vez que el enchufado Comienza a trabajar, ¿Bartola Tomba disfrutará de la posición no merecida o está curado como el más? En Entre PillosPor ejemplo, lo que vemos es Una transformación radical de Eddie MurphyEso pasa de los trapos a la demanda, de vagabundeo para ser el que deja más tarde de la oficina, en un par de escenas. En GrandeTom Hanks se convierte en un empleado modelo, que sabe que su salario implica mucho más que jugar con los nuevos diseños de su empresa. En Ineco, por otro lado, nos aseguran que no vieron a Jéssica allí en los dos años que fue contratada.

Por supuesto, otra diferencia se encuentra sobre la propiedad y en quien respalda las consecuencias de cada acto. La apuesta de los hermanos Duke es inmoral en lo que se refiere al personaje de Dan Aykroyd, quien destruye la vida solo para saber si perderá su educación o no. Pero en cuanto a los toques de Murphy-Valentine, no hay mucho que otros puedan decir. Si algunos multimillonarios de Wall Street quieren entregar los controles de su empresa a un Vagabundo para verificar si es capaz de hacerlo de la misma manera o mejor que los graduados en Harvard o Yale que han contratado, ¿qué nos da más? Y lo mismo para Hanks-Baskin en la compañía de juguetes: cuando hacen vicepresidente, creemos que tal vez hayan pasado un poco, pero no tenemos la sensación de injusticia que emerge al leer las noticias de Jéssica en Ineco. Porque la clave no es la destrucción de las cuentas que pueden causar una u otra, sino la respuesta a la pregunta de quién paga y quién responde si la contratación es un error.

En este punto, aparece el aprendizaje económico que se puede tomar de las dos películas y que el caso de Koldo también vuela: en el mercado, más allá del tema sobre la meritocracia o la suerte, ¿Qué prima es el valor agregado?. La pregunta es por qué algunos agentes proporcionan ese valor y otros no. Allí tendríamos una discusión eterna. Messi puede ser suerte (nació con un talento muy concreto que no le habría servido en ningún otro momento de la historia), pero también hay esfuerzo y dedicación. Del mismo modo, hay personas que hacen bien las cosas y aquellas que privan mal un premio que podrían merecer. Aunque, en general, generalmente existe una correlación entre el esfuerzo y el talento y la recompensa. También en esto, la valoración dependerá del punto de partida de cada uno, pero pensar que el esfuerzo y la recompensa están completamente separados no corresponde a lo que vemos todos los días.

Y luego está el estado: ¿dónde está la meritocracia, esfuerzo o talento cuando decides la política? Déjalos preguntarle a Jéssica: ella sabe por qué cobró y cuánto. De hecho, la niña seguramente pensará que cada euro cobrado. Pero, por supuesto, el problema es quién pagó sus facturas, no tanto si estuvieran justificados por sus servicios.