Lo del primer multimillonario (en inglés suena aún más fuerte, con billones) de la historia fue un titular irresistible. ¿Cómo puede una sola persona acumular tanta riqueza?, se preguntan. Y es «injusto», nos dicen. Es más, para qué quiere tanto: sólo la codicia enfermiza puede mover a alguien que ya tiene esos números a seguir acumulando. Por eso (y porque cae mal, con esa pose tecno-libertaria), Elon Musk se ha convertido en el objetivo. No tanto en términos prácticos, porque no hacen nada, sino en términos retóricos. De hecho, lo más curioso es que muchos lo atacan desde su red social y con la etiqueta azul (que indica que le estás pagando, para que siga aumentando su patrimonio).

De acuerdo a ForbesHoy en día, Musk tiene un patrimonio neto estimado de 1,2 billones de dólares, una cifra que cambia todos los días dependiendo de los precios de las acciones. Esta es la cifra que resulta de sumar el valor de mercado del 38% de SpaceX y el 18% de Tesla (tiene algunas cosas más, pero son tan menores comparadas con estas dos que podemos ignorarlo).

Un hecho como éste tenía que despertar la imaginación de nuestros recaudadores naturales de impuestos. Y como hablar en términos de miles de millones es complicado, se pusieron manos a la obra con imágenes más tangibles. Se recordó que un billón es todo lo que los estadounidenses gastan (gasto público y privado) en educación en un año; otro, que con esa figura uno podría hacermeInfraestructuras de agua potable en media África; El de más allá contó los cientos de millones de vacunas que podrían financiarse.

En todos los casos, la idea de fondo era la misma: contra la codicia de quienes se quedan para sí, los beneficios para el colectivo. Nadie perdería y todos ganaríamos con un elenco más equilibrado. Ni siquiera Elon sufriría especialmente. Si le quitáramos el 99% de su fortunatodavía tendría 12 mil millones de dólares a su disposición y seguiría siendo uno de los tipos más ricos del mundo.

fortuna

Bueno, comencemos. ¿Dónde guarda este tipo su fortuna? ¿En alguna caja fuerte en Zurich? ¿Algún paraíso fiscal? Bueno, olvidemos jurisdicciones y derechos, el botín merece la pena.

Imagino que ya te habrás dado cuenta de que no es tan fácil. En realidad, como decíamos antes, el desglose que podríamos hacer ahora de los activos de Musk es muy similar al que habríamos hecho hace 20-25 años, cuando él era sólo una de las estrellas en ascenso del mundo empresarial tecnológico. Lo que tenía y lo que tiene son acciones de las empresas que ha fundado a lo largo de los años. La diferencia está en su valoración, no en la definición.

Reconocer esto es menos del agrado de los redistribuidores de tweeters. Por eso casi nunca lo dicen. Se quedan con la figura e ignoran la realidad detrás de ella. Gravar a alguien que tiene miles de millones en su cuenta corriente parece más defendible que quitarle acciones de una empresa que fundó. Pero eso es lo que tendrían que hacer.

Y aquí llega el segundo punto de fricción. Por qué esas acciones valen lo que valen y qué pasaría si se las quitáramos a Elon.

Como explicamos hace unos díasEl valor de un activo financiero está determinado por el valor presente (descontado) de sus flujos de efectivo futuros. Entonces, ¿por qué SpaceX vale lo que vale? Pues por la misma razón que Inditex o Apple valen lo que valen: por lo que el mercado espera que ganen en los próximos años. Esto es importante porque nos recuerda que lo que una empresa ha hecho hasta ahora no contribuye mucho a su precio. Y si lo haces, es por lo que significa avanzar: (1) las ganancias pasadas son un indicador de lo que puedes hacer de ahora en adelante; y (2) el valor de los activos que ha acumulado es importante porque podría venderlos y distribuir las ganancias entre sus accionistas. Como vemos, incluso estos dos elementos, que nacieron en el pasado, miran hacia el futuro. Porque la clave de la valoración siempre está en la capacidad de esa empresa de generar números negros en los próximos años.

Como decimos, en la práctica, es cierto que esto «lo que espera el mercado» Está muy influenciado por lo que el mercado ya ha visto. Pero no siempre es así. Miremos a las empresas de tecnología: muchas, como SpaceX, tienen valoraciones astronómicas a pesar de que nunca han obtenido beneficios (o beneficios muy pequeños en relación con el precio de las acciones). ¿Porque? Pues porque los inversores creen que sus gestores podrán producir bienes y servicios de enorme calidad, cobrar por ellos a sus clientes y darle la vuelta a la cuenta de resultados.

¿Castillos en el aire?

A mí, como inversor, me parece una apuesta perdida. Soy muy escéptico acerca de la mayoría de los Historias que respaldan las valoraciones de las empresas tecnológicas. (no todos, algunos ya están ganando dinero de forma recurrente). Pero hoy no vamos a entrar en la discusión bursátil. Sólo digo esto por doble evidencia:

1. Él Los activos de Elon podrían caer en picado de un día para otro con sólo un par de malos resultados trimestrales. Si es cierto, como muchos dicen (yo, por ejemplo) que el sector tecnológico asociado a la IA vive en una semiburbuja… algún día explotará. De ninguna manera es un escenario imposible. Mire lo que pasó con los .com hace 25 años. ¿Caídas del 90-95%? Ya los hemos visto. Para SpaceX, este nivel de colapso es más complicado, porque tiene negocios (especialmente internet satelital) que ya son rentables. Hay un flujo de caja sostenido en algunas áreas de negocio y eso tiene valor. Pero no sería extraño ver un -50% o un -60%. Y entonces los mil millones de Elon seguirán siendo una curiosidad.
2. Pero es más importante un segundo aspecto que nuestros expropiadores de X-Twitter siempre olvidan: una empresa con pérdidas que mantiene su valor con expectativas de generar beneficios en el futuro… De NADA vale si le quitas ese plan de negocio futuro.. O lo que es lo mismo: distribuir SpaceX (que es lo que se supone que se hace para financiar escuelas en África) haría que SpaceX valiera 0. La riqueza de Elon, sin Elon, se evapora.

Por supuesto, no basta con decir «bueno, que se quede con la compañía, pero paga impuestos«. Cobrar por un activo que en realidad tiene mucho valor virtual (hasta que no se venda, no sabemos cuánto tiene; de momento, son sólo acciones), desharía ese mismo activo. Nadie va a pagar 10.000-20.000-30.000 millones sin que haya ingresos que lo respalden. Incluso si quisieran pagarlo (y no quieren) tendrían que deshacer posiciones para hacerlo y volveríamos al punto de la párrafo anterior.

A partir de ahí, el espacio para la demagogia es infinito. Entre otras cosas, porque es cierto que los grandes empresarios merecen ser vistos con recelo; pero por el motivo contrario al habitual: no es por su riqueza, sino por sus conexiones políticas y su deseo de acercar la brasa legislativa a su sardina.

Y un último apunte con cierta demagogia de troll de tweeterpero también tiene su miga. ¿Por qué tanta obsesión por la riqueza de los demás? ¿cuando uno mismo no está haciendo nada que esté a su alcance? Como chico en O lo que cualquiera de nosotros va a pasar de vacaciones este verano. ¿No crees que merece la pena cancelar el billete y el hotel para Oslo? Ahorras 2.000-3.000 euros, te vas a la ciudad con tus abuelos, y lo que no gastas lo envías a un par de familias de Níger, para que coman hasta 2028. Ahí ya dudamos. ¿Qué tiene que ver el hambre en África con mi viaje a los fiordos o mi nuevo teléfono móvil? Por supuesto, para eso está Elon, con sus mil millones de cejas.

• Compartir
• Piar
• Enviar
• Enviar