En el marco de la Semana de la Libertad, cada año el Instituto Juan de Mariana reconoce a los grandes líderes del liberalismo con el Premio Instituto Juan de Mariana 2026 por una carrera ejemplar en defensa de la libertad. Entre otros, han recibido este premio Mario Vargas Llosa (2012), Carlos Rodríguez Braun (2013), Pedro Schwartz (2014), Jesús Huerta de Soto (2016), Antonio Escohotado (2019). Federico Jiménez Losantos (2020)Dalmacio Negro Pavón (2022), Miguel Anxo Bastos (2023), Javier Milei (2024) y Juan Ramón Rallo (2025).

Este año, la institución ha decidido conceder el Premio al economista e historiador Deirdre McCloskeyAutor de más de veinticinco libros y casi quinientos artículos académicos. Su principal aportación radica en la trilogía sobre la Era Burguesa, compuesta por Las virtudes burguesas (2006), Dignidad burguesa (2010) y Igualdad burguesa (2016), donde sostiene que, más allá de la acumulación de capital, instituciones o explotación, El desarrollo económico es consecuencia de ideas y valores. de una sociedad. De esta manera, McCloskey nos presenta un liberalismo centrado, fundamentalmente, en la dignidad y la libertad de la persona, alejándose del reduccionismo económico que domina la disciplina.

Sin embargo, la contribución de McCloskey a la economía, la historia y la filosofía política trasciende la ya clásica trilogía y aborda, en obras como Por qué funciona el liberalismo (Deusto), otras cuestiones que abordan los valores fundamentales del liberalismo clásico. Del mismo modo, el economista también se ha ocupado de la epistemología y su relación con la ciencia económica en La retórica de la economía (1985), donde ya había señalado que la economía No es una mera ciencia cuantitativa.

En este contexto, Deirdre McCloskey se encuentra actualmente en España, donde ha viajado para recoger el Premio Juan de Mariana, que le será entregado el próximo 12 de junio durante la Cena de la Libertad, que se celebrará en el Casino de Madrid, y impartirá clases del 8 al 12 de junio a estudiantes en el campus de la Universidad Francisco Marroquín de Madrid. Así, Libre Mercado ha podido hablar con la economista e historiadora para profundizar en su obra e ideas y, al mismo tiempo, preguntarle sobre la situación actual del liberalismo en el mundo.

P: Ha venido usted a España a recoger el Premio Juan de Mariana, que concede una de las instituciones liberales más importantes de España. ¿Cuál es, en su opinión, la situación actual del liberalismo?

R: Bueno, en todo el mundo está siendo atacado. Tanto de derecha como de izquierda. Muchos en la izquierda creen que el liberalismo ha fracasado. Lo llaman neoliberalismo. Y en la derecha, gente como Patrick Deneen, un católico conservador, dice que el liberalismo ha fracasado, y eso es falso. El liberalismo no ha fracasado. Ha tenido un enorme éxito a la hora de sacar a millones de personas de la pobreza en todo el mundo. El ejemplo más extremo es China, donde, al menos el liberalismo económico, ha mejorado enormemente la condición de la población. Lo mismo está sucediendo en la India. Modi es un nacionalista hindú. Pero cuando se trata de economía, está dispuesto a permitir que la gente inicie negocios, se mude, etc., y eso también está funcionando. India ahora tiene una tasa de crecimiento más rápida que China. De modo que el liberalismo ha funcionado enormemente. Ahora, en economías altamente desarrolladas como Gran Bretaña, Francia o Estados Unidos, el crecimiento económico se ha desacelerado. Pero eso se debe en gran medida a la interferencia del gobierno. Eso es lo que ha provocado la desaceleración. En cualquier caso, es muy natural que una economía moderna plenamente desarrollada no pueda simplemente adoptar las innovaciones de otros países. Está en una especie de frontera.

P: James Buchanan dijo que, mirando hacia atrás en el tiempo, era optimista porque veía que el liberalismo, como movimiento, seguía creciendo. ¿Pero es esto cierto hoy?

R: Sí, creo que eso es cierto. Pero la derecha y la izquierda están tratando de revertirlo. En mi país, especialmente la derecha. Por ejemplo atacan a mujeres trans como yo, lo cual es absurdo, malo y perverso. Donald Trump despidió a todos los soldados transgénero. Sus carreras terminaron, fueron expulsados ​​del Ejército y la Marina. Esto es algo terrible. Sin embargo, curiosamente, la derecha no puede atacar a los homosexuales. Y la razón es que la mayoría de los estadounidenses han decidido que convertir a los homosexuales en brujas o personas terribles ya no es aceptable. La mayoría de los estadounidenses han decidido tratar a los homosexuales por igual. En este sentido, España fue uno de los primeros países en legalizar el matrimonio igualitario. Y este es un gran honor para España. Pero los conservadores quieren volver. La izquierda quiere avanzar, pero va en la dirección equivocada: está haciendo el Estado cada vez más grande.

P: ¿Cree que una sociedad liberal no puede sobrevivir sin tolerancia?

R: De hecho. Creo que volver a ese control mental de las culturas pasadas, no sólo de las culturas, sino también de los gobiernos, es una muy mala idea.

P: ¿Pero cree que existe algún límite a la tolerancia y a la libertad para que cada individuo pueda hacer lo que quiera?

R: Por supuesto que hay límites. Lo más obvio es que no se puede dañar físicamente a nadie. Ahora bien, hay un problema con eso: cada vez que escribes un artículo mejor que otro periodista, ellos se sienten perjudicados. Compites con otros periodistas. Pero tenemos que poner un límite a lo físico. Si vas a su casa y le disparas, o le robas el ordenador para que no pueda trabajar, esa es otra cosa. Pero competir con ellos es cómo se produce el progreso en la ciencia, en los negocios y en todo lo demás: en el arte, en la música.

P: ¿Y cree que el liberalismo ha sido mal entendido por la sociedad, la cultura y los medios de comunicación?

R: Sí, se malinterpreta enormemente.

P: ¿Por qué sucede esto? ¿Cuál es para usted la interpretación correcta del liberalismo?

R: El liberalismo es igualdad de derechos, no tener leyes que impidan a las personas hacer lo que quieran, siempre y cuando no dañen físicamente a otros. Por ejemplo, como marido, no tienes derecho a golpear a tu esposa. Eso es antiliberal. Puedes persuadirla, puedes hablar con ella, pero no puedes golpearla. El principal malentendido es que la gente piensa que el liberalismo, especialmente si lo llaman neoliberalismo, es cruel. Creen que la competencia es terrible y muy cruel con los pobres. Pero la competencia es buena para los pobres porque las empresas compiten por sus clientes. Y eso es bueno para los pobres. El liberalismo es lo único que ha hecho que la gente sea más rica y tenga una mejor situación económica. El gobierno no lo hizo.

Pregunta: Un teólogo suizo, Martin Rhonheimer, define el capitalismo como «la forma económica de dar».

R: Tienes razón. Es el sistema económico más altruista que puedas imaginar, porque todos compiten para complacer a los demás. Es como la música. Las bandas de rock compiten entre sí para conseguir un mejor sonido o un espectáculo más interesante. Esa es la economía. Los emprendedores trabajan día y noche para crear algo que amas. A veces tienen éxito, a veces fracasan.

P: Entonces la clave es la libertad y el comercio. Pero hoy, el populismo y el identitarismo representan un desafío y una amenaza para el liberalismo. ¿Crees que alguno de ellos te amenaza más? ¿Es más preocupante el nacionalismo económico o el identitarismo cultural?

R: Ambos son muy peligrosos y están conectados. De hecho, nacionalismo y autoritarismo van de la mano. A este respecto, hay una famosa observación de un comentarista estadounidense, durante la Primera Guerra Mundial, que dijo: «La guerra es la salud del Estado». Y eso es muy cierto. La afirmación nacional es buena para el Estado.

P: ¿Pero cómo estructuramos políticamente las ideas del liberalismo? ¿A través de regímenes democráticos basados ​​en la división de poderes?

R: Las estructuras no nos salvan. En Estados Unidos tenemos separación de poderes, pero no siempre funciona. Cuando los malos toman el poder, no funciona. Lo que hace falta, y lo digo en un libro mío que sale en septiembre, titulado Permisos igualeses que lo que hemos aprendido recientemente es que las mejores estructuras no funcionan si hay gente mala en ellas. Si ni los políticos ni la gente común tienen ética…

P: Esta es una visión muy realista. A veces la gente piensa que la ética y la moral son meros ideales. Pero la visión que tienes es bastante realista.

R: Ese es el punto. La gente deja la ética de lado. Dicen: «Es sólo una cuestión de opinión». No creen que sea importante. Donald Trump es el mejor ejemplo de lo grave que puede ser esto, porque esa es su opinión. Cree que la ética es para tontos. Dice eso de los soldados que han muerto en batalla. Dice: «Son tontos por haberse alistado». No entiende por qué los soldados estaban dispuestos a invadir Francia el 6 de junio de 1944. Piensa: «¿Por qué harían eso? No les conviene». Este hombre carece por completo de principios éticos. Y, lamentablemente, esto se está extendiendo, porque, por supuesto, si el presidente actúa así, debe ser una buena idea. Entonces la ética es fundamental, no las instituciones.

P: ¿Y es esa la manera de preservar las bases liberales?

R: Creo que sí. Además, las artes son cruciales. Los periodistas son cruciales.

P: Sin embargo, Tocqueville explicó que, si bien en el Antiguo Régimen vivíamos bajo el absolutismo y ocurrían múltiples abusos, en la democracia moderna residía un elemento de hipocresía: mientras el poder te protege, al mismo tiempo te aseguran que puedes elegir sobre los grandes temas de la comunidad política participando en las elecciones.

R: Anhelaba la libertad. Era liberal, pero tenía miedo y quería igualdad. Era un aristócrata. Quería la igualdad del mundo moderno, la admiraba. Pensé que era una buena idea. Pero le preocupaba que el sistema democrático no protegiera bien al liberalismo. Una vez dijo con cierto desdén sobre la democracia en Estados Unidos que, de vez en cuando, podemos elegir a nuestros amos, pero todavía tenemos amos. Ahora están en el Estado, antes eran los señores locales. Entonces pensé: «Ahí está la hipocresía, esa es la falsedad». Y, por supuesto, también le preocupaba el conformismo. John Stuart Mill era igual. Yo tenía la misma preocupación. Admiro mucho a Tocqueville. ¿Has oído la historia del vaquero de Montana?

P: No.

R: ¡Es maravilloso! Como sabes, Tocqueville llegó a Estados Unidos en 1831 y lo entendió de inmediato. Cincuenta años después, otro aristócrata, no famoso, llegó a Estados Unidos y acabó en Montana. No entendía Estados Unidos y se acercó a un vaquero y le preguntó quién era su amo. Lo que quería decir el aristócrata es quién es el señor local, quién es su amo, porque quería tener un buen lugar para dormir, cenar bien con buen vino, hablar con alguien de su clase social, etc. Y el vaquero respondió: “Mi amo aún no ha nacido”. Ésa es la actitud estadounidense. Eso es independencia de espíritu liberal, lo que yo llamo adultismo.