Ochenta y un años de paz en Europa Occidental se basan en un único fundamento: el compromiso estratégico de los Estados Unidos de América con la seguridad del continente. Desde firma del Tratado del Atlántico Norte en 1949El artículo 5 daba la certeza de que los aliados saldrían en su defensa en caso de un ataque. Esto ha constituido la columna vertebral de la seguridad europea. Esa base se está erosionando.. No de forma acelerada, sino gota a gota, con la cadencia calculada de quien sabe que el impacto psicológico de la incertidumbre es, en sí mismo, un instrumento de desgaste.

El 1 de mayo de 2026, el Pentágono anunció la retirada de 5.000 soldados estacionado en Alemania. No fue una decisión estratégica acordada dentro de la Alianza Atlántica. Fue una reacción visceral del presidente Trump a las críticas del canciller Friedrich Merz a la estrategia estadounidense en la guerra contra Irán, o más bien a la falta de una estrategia clara. Las críticas fueron hechas, paradójicamente, por uno de los aliados más comprometidos con los objetivos de gasto en defensa de la OTAN. Berlín anunció que alcanzaría el 3,5% del PIB En defensa en 2029, era el líder indiscutible de la ayuda a Ucrania y había publicado su primera estrategia militar desde 1945.

Y, sin embargo, el presidente Trump tomó más en cuenta una de las críticas a la guerra que la sustancia del compromiso alemán. No se puede negar que los comentarios demostraron una Imprudencia impropia de un jefe de gobierno.. El investigador principal para Europa del Consejo de Relaciones Exteriores, Liana FixLo formuló precisamente en su análisis de mayo de 2026: la retirada no fue un ajuste estratégico sino un acto de castigo a los aliados europeos. Y lo más inquietante no fue el número (5.000 soldados de los 38.000 estacionados en Alemania) sino lo que vino después: la posible cancelación del despliegue de misiles de crucero Tomahawk de largo alcance que debían estar estacionados en Alemania en 2027, acordado por Scholz y Biden para contrarrestar los misiles rusos en Kaliningrado.

Habría sido el primer emplazamiento de misiles balísticos terrestres de largo alcance en Alemania desde el final de la Guerra Fría. Su cancelación—si se confirma— deja a Europa sin una capacidad crítica que el continente no puede sustituir de forma autónoma en el corto plazo.

El compromiso americano

Lo que distingue el distanciamiento actual de episodios anteriores de fricción transatlántica es su naturaleza cualitativa. En el pasado –las crisis de Suez, los desacuerdos sobre Vietnam, el abismo en Irak en 2003– las fricciones eran sectoriales y circunscritas: los aliados podían discrepar sobre una operación específica sin poner en duda los cimientos de la Alianza. Lo que practica la Administración Trump en su segundo mandato es de diferente naturaleza: cuestionamiento sistemático de la relevancia misma del compromiso americano con Europa.

el vicepresidente JD Vance Describió a los líderes europeos como una amenaza a la democracia. El secretario de defensa Hegseth declaró que Estados Unidos ya no estaría «principalmente centrado en la seguridad de Europa». El propio Trump ha explotado repetidamente las amenazas de retirar las tropas. como herramienta de presión económica (aranceles a los automóviles alemanes, disputas comerciales) convirtiendo la garantía de seguridad colectiva en una variable de negociación transaccional.

Esta transaccionalización de la seguridad colectiva es, en sí misma, una ruptura epistémica con la filosofía que apuntaló a la OTAN durante ocho décadas. La disuasión influye en la credibilidad de los compromisos. El gran estratega Bernard Brodiearquitecto intelectual de la era nuclear, advirtió hace setenta años: la disuasión no depende de la capacidad, sino de la voluntad percibida. Un aliado que condiciona su compromiso a la rentabilidad económica inmediata no es, a los ojos del adversario, un aliado creíble. Y cuando la disuasión falla en la percepción, es una invitación a la agresión.

Vladimir Putin lleva años esperando este momento. Él Informe de seguridad de Múnich 2026 Advirtió que Rusia podría reconstituir sus fuerzas para una «guerra regional» en la zona del Mar Báltico dentro de dos años de un eventual alto el fuego en Ucrania. El propio Departamento de Estado estadounidense reconoció ante el Congreso, en mayo de 2026, que una vez finalizada la guerra en Ucrania, Moscú buscará «reequilibrar sus fuerzas y buscar oportunidades para proyectar poder y crear dilemas para la OTAN», siendo la zona del Báltico «particularmente sensible y vulnerable». La señal que la confusión estadounidense envía a Moscú es inequívoca: el compromiso atlántico Es errático, personalista y negociable. y por tanto los aliados europeos son indudablemente más débiles.

La respuesta europea

Los países de Europa del Este han sido los más leales en su compromiso con la OTAN. Estonia, Letonia y Lituania enviaron a Ucrania Recursos equivalentes al 13% de tu presupuesto. anual de defensa. Como recordó el representante Bill Keating ante el Congreso, «para igualar la donación de Estonia a Ucrania como porcentaje del PIB, Estados Unidos tendría que aportar más de un billón de dólares adicionales a su presupuesto de defensa». La recompensa fue la cancelación del despliegue de la 2.ª Brigada Blindada de Combate, que debía rotar por Polonia y los países bálticos, mediante un memorando firmado por Hegseth que tomó desprevenidos incluso a los senadores del Comité de las Fuerzas Armadas. «No fuimos notificados», declaró el senador Jeanne Shaheen. «Creo que es muy miope. «Envía el mensaje equivocado: el mensaje equivocado a Vladimir Putin, el mensaje equivocado a China, el mensaje equivocado a Irán».

La respuesta europea ha sido, al final, la correcta -aunque tardía y todavía insuficiente en su profundidad—. El Plan ReArm Europe/Readiness 2030 moviliza potencialmente hasta 800 mil millones de euros en gastos de defensa adicionales. En febrero de 2026, 17 Estados miembros habían activado la cláusula de escape del Pacto de Estabilidad para financiar el rearme.

El instrumento SAFE –Acción de Seguridad para Europa– canaliza préstamos preferenciales para la compra conjunta de armas con al menos 65% de componentes Europeos. Un documento del Instituto Kiel de Economía Mundial, firmado por Thomas Enders –ex director general de Airbus y presidente del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores– cuantifica el coste de la autonomía estratégica en 50.000 millones de euros anuales durante la próxima década: el equivalente al 0,25% del PIB europeo. Accesible. Pero requiere un determinación política que Europa aún no ha demostrado completamente.

Los obstáculos

El obstáculo no es sólo financiero: es industrial. La guerra en Irán ha agotado los arsenales estadounidenses de los que dependía Europa. Los retrasos en la entrega de NASAMS, sistemas HIMARS y misiles interceptores Patriot ya son una realidad documentada. Los europeos habían invertido masivamente en los sistemas estadounidenses como una forma de «mantener a Trump en la OTAN»; Ahora descubren que esta estrategia tiene un límite: cuando los arsenales del garante se agotan en otro teatro, el socio europeo se queda sin suministros. La lección es brutal pero necesaria: la autonomía estratégica no es una opción ideológica; la autonomía estratégica es la única garantía real de supervivencia.

Esta transformación tiene consecuencias que van mucho más allá de la relación bilateral entre Estados Unidos y Europa. En el orden geopolítico emergente –que he estado describiendo como la transición del mundo unipolar posterior a 1991 a un mundo multipolar imperfecto caracterizado por «guerras de temperatura variable»Conflictos de baja intensidad y resolución, pero de alta destructividad, que nadie puede ganar y nadie puede darse el lujo de perder: la fractura transatlántica altera el equilibrio de poder en beneficio de quienes más lo han deseado.

China, que controla entre el 75% y el 80% de la producción mundial de tierras raras y el 95% de la capacidad mundial de refinación, observa con atención de cazador. Cómo está dividido Occidente. Moscú explota la brecha. Pekín corteja a una Europa, la más tímida hacia China, que busca nuevos equilibrios que necesariamente nos harán a todos mucho más frágil y débil contra nuestros enemigos.

La tentación de un llamado enfoque pragmático hacia China -que algunos líderes europeos han comenzado a explorar- sería, sin embargo, un error estratégico de proporciones históricas, ya que China no es un aliado, Para nosotros, es un competidor sistémico. con una agenda que incluye la erosión del orden liberal internacional que representa Europa. Y para China, Occidente no es un adversario, es el enemigo con el que debemos llevarnos bien, por ahora.

Una relación transatlántica renovada

El mundo emergente no es ni bipolar ni multipolar en el sentido clásico westfaliano. es un «fractura sistémica contenida»: múltiples actores con agendas parcialmente convergentes, instituciones internacionales debilitadas y normas cuestionadas. En ese mundo, Europa se enfrenta a una elección histórica: o asume la responsabilidad de su propia seguridad y se convierte en un polo de poder autónomo, o queda reducida a un objeto de competencia entre grandes potencias, sin capacidad para influir en su propio destino. El politólogo Graham T. Allison, autor del concepto de la trampa de Tucídidesha advertido que la rivalidad entre potencias establecidas y emergentes con modelos incompatibles no conduce necesariamente a la guerra, pero sí a una erosión sistemática del orden que construyeron.

La relación transatlántica ha sobrevivido a De Gaulle, Nixon, los euromisiles de los años 1980, Irak. Puede sobrevivir a Trump, pero sólo si Europa abandona de una vez por todas su cómoda dependencia de un garante cuya confiabilidad está condicionada a la caprichos del ocupante de la Oficina Oval.

El capital acumulado en ochenta años de historia compartida es real, pero no infinito. Y la confianza estratégica, una vez erosionada, es muy difícil de reconstruir, y mucho menos con meras declaraciones. Se reconstruye con hechos, con tropas, con inversión en defensa, con coherencia estratégica y la voluntad de asumir el precio que la libertad siempre ha exigido. Europa no puede seguir siendo la objeto pasivo de la política de su propia seguridad. Debe convertirse en su sujeto activo. Ése es el desafío histórico de nuestra generación y el único camino que conduce a una relación transatlántica renovada basada en la igualdad, no en la subordinación y la dependencia.