Todo política fiscal Comienza con una tentación: creer que el Estado puede «dar» sin «quitar» primero. Por otro lado, el teorema de transferencia popularizado por Arturo Laffer Se parte de una realidad muy simple: el Estado no crea recursos; sólo los redistribuye. Por lo tanto, si el gobierno le da a alguien un euro, ese euro tuvo que salir primero del bolsillo de otro contribuyente. Este pago se realizará vía impuestos o inflación, estará presente o diferido en el futuro mediante deuda y podrá provenir de personas naturales o jurídicas pero, inexorablemente, detrás de cada gasto hay alguien que paga la factura.

Esto nos obliga a recordar algo que la política suele esconder: Los impuestos y las transferencias no se pueden analizar por separado.. Si el gasto público aumenta, ya sea con más ingresos hoy o con más deuda que se pagará con impuestos mañana, entonces el sector privado tiene menos dinero disponible. Nada es gratis. Así como en el mundo de la contabilidad no hay débitos sin créditos, en política fiscal no hay transferencias sin contrapartida de cobro.

El error más común –y, quizás, el más rentable desde el punto de vista electoral– es suponer que La redistribución del ingreso no altera el volumen del ingreso. a los que se aplica la redistribución. Con frecuencia se actúa como si el Estado pudiera reorganizar los ingresos sin alterar los incentivos de quienes los generan. El teorema de la transferencia insiste en todo lo contrario: los incentivos importan y lo hacen en ambos extremos: influyen en la dinámica productiva de quienes pagan y también de quienes reciben.

Cuando aumentan los impuestos y contribucionesproducir se vuelve menos atractivo (es decir, se produce un efecto de sustitución). Cuando aumentan las transferencias, para algunos aumenta el ingreso alternativo al trabajo (es decir, se produce un efecto ingreso). En conjunto, el resultado agregado tiende a ser el mismo: menos esfuerzo productivo, menos inversión y menos crecimiento potencial.

Así, llevando este escenario al límite, vemos que, si el Estado igualara completamente la ringresos después de impuestos y transferenciasel sistema convergería hacia una economía con producción nula. Nadie trabajaría si el resultado final fuera idéntico, lo intente o no. La conclusión no es moral; Es económico.

El gasto debe ser pagado.

En España, el tamaño del Estado en términos de gasto público sobre PIB dio un salto notable tras la pandemia y se ha mantenido en un nivel superior, consolidando así la dinámica expansiva que autores como Robert Higgs o Anthony de Jasay han sido denunciados como un fenómeno típico de situaciones de crisis. Como señalan estos teóricos, el Estado aumenta su peso invocando emergencias y no vuelve a su tamaño anterior una vez que tales escenarios desaparecen, lo que se traduce en un crecimiento continuo de sus estructuras.

En España, el gasto público pasó de 503.193 millones en 2018 a 526.769 millones en 2019, pero se disparó hasta los 580.164 en 2021 y siguió aumentando hasta los 611.124 millones en 2021, 637.117 millones en 2022, 680.225 millones en 2023 y 725.001 millones en 2024. La pregunta es inevitable: ¿Quién financia este continuo aumento del gasto público? Sabemos que, si el Estado se queda con un mayor porcentaje del ingreso nacional, esos recursos salen de la economía productiva, en parte hoy (vía impuestos/contribuciones) y en parte mañana (vía deuda). Y este circuito no es inocuo: afecta a los salarios netos, a las decisiones de inversión y ahorro, a los patrones de consumo, a las acciones laborales y empresariales…

El ejemplo perfecto es el pensionesque se erigen como la gran maquinaria de transferencias intergeneracionales de nuestra economía. En un sistema de reparto, el flujo es directo: los trabajadores actuales pagan contribuciones e impuestos que cubren los beneficios entregados a los pensionados actuales. Los ahorros no se acumulan, por lo que el dinero fluye de uno a otro.

Bueno, los datos son elocuentes. En 2019, la propia Seguridad Social reportó un gasto en pensiones de 128.155,88 millones de euros, mientras que en 2025 la rúbrica de la 189 mil millones. Y ahora, lo importante, en el lenguaje de los incentivos: este aumento no lo paga de la nada «el Estado», sino que lo financian los contribuyentes y contribuyentes que sustentan la base imponible.

¿Cuánto rejonazo significa por trabajador? Para acotarlo, sabemos que el INE cerró 2024 con 21.857.900 personas ocupadas (EPA). Pues bien, si repartimos el aumento del gasto anual en pensiones desde 2019 (unos 61.400 millones) entre los ocupados, el orden de magnitud es brutal, ya que estamos hablando de unos 2.800 euros más por ocupado en términos de Carga «extra» a financiar cada año (vía aportaciones, impuestos o deuda). Esto no significa que cada trabajador pague exactamente esa cantidad, pero sí significa que la economía productiva tiene que generar el equivalente de dicho ingreso adicional para sostener el nuevo nivel de gasto… y aun así apuntar a consumir lo mismo.

Eso es exactamente lo que dice Teorema de transferencia de Laffer y otros economistas especializados en el estudio de la oferta. Cuando el Estado aumenta las transferencias, el pagador de la transferencia tiene menos ingreso neto, y para mantener un nivel de vida tiene que producir más… justo cuando el sistema reduce el retorno marginal al esfuerzo (debido a una mayor cuña fiscal y expectativas fiscales).

cuando el El aumento del gasto no está cubierto por los ingresos corrientes.Aparece la otra cara del teorema: la emisión de deuda hoy antes de los impuestos de mañana. La deuda no es «dinero gratis»: es una transferencia intertemporal. Si el Estado recurre a la deuda para sostener el gasto estructural, lo que hace es transferir la carga fiscal al futuro, presionando la inversión y la credibilidad y, en definitiva, el crecimiento.

Todo ese gasto, ¿Se nota en el bienestar? Lo cierto es que, sin crecimiento, no hay elevación real de los de abajo, sólo una distribución cada vez más agresiva de un pastel difícil de agrandar precisamente porque cada vez se obtienen más ingresos vía transferencias y menos mediante salarios productivos e ingresos laborales. Eurostat ha descubierto que, de 2004 a 2024, el aumento de la renta real per cápita de los hogares españoles fue el tercero más bajo de la UE. Creció un exiguo 11% en 20 años, lo que representa un exiguo 0,55% anual y contrasta con la media comunitaria, que mostró un incremento del 22% en el mismo periodo.

No es casualidad: si una parte creciente del ingreso nacional se dedica a transferencias rígidas (pensiones, subsidios, gasto corriente dedicado a salarios públicos, etc.), hay menos espacio para la inversión productiva (como se refleja en el continuo declive de la infraestructura de transportecoronado por el caos ferroviario), el ahorro público (reducción de una deuda arraigada de más del 100% del PIB), la acumulación de capital por parte del sector privado (la inversión se mantiene en los niveles de hace seis años) y las mejoras de la productividad (los costos laborales aumentan pero la producción por empleado no).