La Fórmula 1 carece de un artículo que impida la propiedad de tiempo compartido de los equipos, por ejemplo toro rojo lo explota con precisión quirúrgica. La orden del equipo emitida desde el tablero principal del equipo. Liam Lawson En el reciente Gran Premio de Miami dar paso a Max Verstappen no fue una simple decisión estratégica: fue un uso más de un equipo filial como herramienta competitiva. El hecho, reportado por Motorpasión, reabre un debate que McLaren quiere llevarlo al límite: obligar a la empresa de bebidas energéticas a vender toros de carreras.

Miami descubrió el vacío: así aprovechó Red Bull a Racing Bulls

Después de una caótica primera vuelta en Miami, Verstappen acabó por dentro, se salió de la pista y empujó al neozelandés Lawson. La maniobra fue claramente culpa del piloto de Red Bull, pero desde el muro del equipo principal se interpretó, o se pretendió interpretar, que el culpable era Lawson. Acto seguido, el piloto de Racing Bulls recibió la orden: debía devolver la posición. Lawson, bajo un contrato que no le permite ignorar instrucciones de una instalación que comparte la propiedad, cumplió. A déjà vu.

Este no es un incidente aislado. En 2024, Daniel Ricciardo, entonces en AlphaTauri (ahora Racing Bulls), le quitó la vuelta más rápida a Lando Norris en el Gran Premio de Singapur. privando a McLaren de un punto vital en la lucha por el campeonato del mundo. El debate sobre el tiempo compartido se intensificó entonces, pero no prosperó. La Federación Internacional del Automóvil tomó nota de ello, pero no movió un dedo. Y el problema es estructural.

La presión de McLaren y la sombra de Mercedes: ¿dos equipos filiales en el horizonte?

zak marrón pidió a la FIA que obligue a Red Bull a vender su segundo equipo. Lo apoyan en un campeonato con solo 11 equiposla concentración de poder es letal. Y el problema podría empeorar: circula un rumor al respecto mercedes Está considerando comprar Alpine para convertirlo en su equipo de segunda división, replicando el modelo de Red Bull. De consumarse, la F1 tendría dos bloques con dos equipos cada uno, concentrando casi el 40% de la parrilla bajo dos intereses principales. Sería un escenario insostenible para la credibilidad deportiva. Fuentes del paddock consultadas por este medio apuntan a que el acuerdo no es inminente, pero sí una posibilidad real si las finanzas de Alpine no mejoran.

Análisis de impacto

Cuando Red Bull compró Minardi en 2006 para crear su equipo filial, pocos imaginaban el problema actual. La F1 permitió entonces que la propiedad de dos equipos salvara las instalaciones, pero el contexto era diferente. Hoy en día, con restricciones presupuestarias, las sinergias técnicas son inmensas: se comparten piezas, información e incluso personal. La ventaja competitiva no es marginal, es estructural.

La comparación con otros deportes es elocuente. La UEFA prohíbe a dos equipos del mismo dueño participar en la misma competición europea. En NASCAR, un propietario puede poseer hasta cuatro autos, pero no hay riesgo de que dos equipos bajo el mismo paraguas compitan de forma independiente como en la F1. En MotoGP los equipos filiales simplemente no existen. La F1 se ha convertido en una anomalía regulatoria.

Esta redacción entiende que ha llegado el momento de que la FIA apruebe una norma que impida a una misma persona física o jurídica controlar más de un equipo, o al menos establecer un verdadero muro de separación. La fecha clave es la reunión de la Comisión de F1, prevista para el verano antes del Gran Premio de Gran Bretaña. Allí está previsto un debate formal sobre este tema. Si la F1 no actúa, la competición corre el riesgo de convertirse en un tablero de ajedrez corporativo. 11 equiposdos de Red Bull, y la amenaza de que sean cuatro 2027. El margen se está acabando.