No porque la defensa no sea estratégica ni porque España no deba aspirar a una gran empresa tecnológica y militar. Precisamente por eso, La gobernanza debería ser más limpia y exigente que la de una empresa normal.

El problema no es sólo quién está a cargo. Es bajo qué reglas se rige. La SEPI posee alrededor del 28% de Indra, una posición legítima como accionista de referencia.

Pero cuando la presencia pública pasa de proteger un interés estratégico a recomponer la arquitectura de poder de una cotizada, el mercado debe plantearse una pregunta incómoda: ¿Indra sigue siendo una empresa sujeta a las mismas reglas que sus comparables o se ha convertido en un instrumento de política industrial cuya bolsa sirve para legitimar decisiones tomadas bajo una lógica diferente?

España conoce bien esa zona gris. La opa de E.ON sobre Endesa fue una de las grandes episodios de intervención política bajo la bandera del interés nacional. El resultado fue menos edificante.

El Estado rara vez se presenta como un accionista común y corriente cuando se habla de sectores estratégicos

La operación alemana quedó efectivamente bloqueada y Endesa acabó bajo el control de Enel, una empresa italiana con participación pública. Se invocó el interés nacional para evitar un resultado extranjero y se aceptó otro.sólo que es más políticamente digerible.

El precedente revela una constante. El Estado rara vez se presenta como un accionista común y corriente cuando se habla de sectores estratégicos. Se presenta como guardián de un interés superior. Pero ese interés no siempre produce reglas más claras.

El precedente más cercano se produjo en la banca. El FROB retiene hoy una participación relevante en CaixaBank a Bankia, donde la presencia pública se justifica por la recuperación de las ayudas, pero también muestra que la frontera entre inversión temporal y permanencia accionarial puede ser más larga de lo esperado.

Indra no es Endesa ni CaixaBank, pero participa de la misma ambigüedad. En Indra, estas lógicas se mezclan con una tercera, más delicada, como es la defensa. En ese sector existe formalmente la libre competencia.

Pero sería ingenuo pensar que el mercado opera en condiciones simétricas cuando pueden coincidir en un mismo Estado el comprador principal, el regulador, el accionista de referencia y el garante político.

Indra necesita algo que valga más que cualquier declaración: credibilidad

Ahí es donde comienza la contradicción central. Si Indra compite en un mercado abierto, debe jugar con las reglas de una empresa que cotiza en bolsa. Debes convencer a clientes, accionistas y socios de que tus decisiones responden a la rentabilidad, la eficiencia y la asignación racional del capital.

Pero si es, al mismo tiempo, un instrumento preferido de una política de defensa nacional, opera con otra lógica, como el apoyo público a contratos estratégicos, con apoyo institucional y protección de los accionistas, pero con una tolerancia al riesgo que otros competidores pueden no tener. Lo que no tiene sentido es pretender que no altera la competencia.

La secuencia reciente es elocuente. Indra analizó una posible operación con Escribano Mechanical & Engineering (EME). El conflicto fue evidente desde el principio. Ángel Escribano era presidente ejecutivo de Indra y, al mismo tiempo, copropietario de la sociedad susceptible de ser adquirida. La empresa podría invocar protocolos, abstenciones y mecanismos de mitigación.

Pero en el gobierno corporativo no basta con gestionar formalmente el conflicto. Hay conflictos que por su visibilidad contaminar el proceso, aunque jurídicamente se intenta encapsularlos.

La propia SEPI acabó señalando su preocupación por la influencia de este conflicto de intereses y sostuvo que una posible compra de EME no debe concebirse como un instrumento para resolverlo. Al día siguiente, EME se retiró del proceso. El desenlace final fue la comunicación del 5 de mayo de la dimisión de Ángel Escribano como presidente ejecutivo y consejero, alegando que los recientes acontecimientos amenazaban con comprometer la estabilidad de la empresa y la confianza de los inversores.

Escribano sonríe porque el premio de renunciar a un puesto ejecutivo son los aproximadamente 950 millones de euros en plusvalías que se embolsa, de los que habría que descontar el coste de los seguros y la intermediación de JP Morgan, para una venta que cierra una etapa pero abre otra cuestión: si el conflicto formal desaparece, ¿La misma operación industrial vuelve entonces a estar presentable?

El conjunto perfila una empresa en la que la gobernanza parece ir por detrás de la política y la estrategia industrial. En defensa hay información que no puede ser pública, capacidades que no pueden exponerse y contratos que no pueden explicarse con el detalle de una licitación civil. Eso es comprensible.

Pero precisamente por esta razón, la gobernanza debe compensar la opacidad técnica con una transparencia institucional superior. Si no se puede saber todo sobre los contratos, al menos deberíamos poder confiar en quién decide y bajo qué controles deciden.

La alternativa incómoda es decirlo abiertamente. Si Indra es ya un pedazo de soberanía industrial cuya estrategia, accionistas, adquisiciones y liderazgo debe determinar el Gobierno, quizás el debate honesto sea si debe seguir cotizando. Una exclusión de la lista o una nacionalización de facto serían decisiones costosas y discutibles.

La pregunta de fondo es qué quiere ser Indra. ¿Un contratista de defensa nacional apoyado por el Estado? ¿Una empresa tecnológica cotizada capaz de competir internacionalmente? ¿Un campeón industrial europeo?

Cada modelo requiere una gobernanza diferente. Un exportador de tecnología necesita credibilidad comercial, independencia de gestión y la confianza de clientes extranjeros que tal vez no quieran comprar tecnología percibida como una extensión de un gobierno.

Indra necesita algo que valga más que cualquier declaración: credibilidad. Para explicar por qué se compra o no Escribano, se define quién manda y se separa el interés de la empresa del interés del accionista público. También para convencer al mercado de que el interés nacional no se invoca sólo cuando conviene, sino que requiere estándares más altos que cualquier otra empresa cotizada.

Cuando una empresa estratégica cotiza en bolsa, el Estado puede formar parte del capital. Lo que no se puede hacer es estar dentro y fuera al mismo tiempo: dentro como accionista y fuera como poder político que condiciona la junta. Esa ambigüedad tiene un costo. Tarde o temprano lo paga la empresa, el mercado o el contribuyente.