En un momento en el que la política monetaria parece haber perdido su verdadera autonomía, la cifra de Warsh se interpreta como un retorno a la ortodoxia. O, al menos, como su apariencia.

Durante décadas, el mandato de la Reserva Federal fue relativamente claro. Controlar la inflación y promover el pleno empleo mediante el uso de tasas de interés. Un instrumento imperfecto, sin duda, pero conceptualmente limpio.

Cuando la economía se recalentó, las condiciones financieras se endurecieron. Cuando entró en recesión, se relajaron. La política fiscal quedó de lado, como un área separada, administrada por el Congreso y el Tesoro.

Ese esquema empezó a romperse con la Gran Crisis Financiera. En 2008, la Reserva Federal no sólo redujo las tasas a cero, sino que lo hizo con un programa masivo de compra de activos.

La Reserva Federal compró deuda a una escala sin precedentes, mientras que el Tesoro emitió cantidades históricas para financiar estímulos fiscales masivos.

En ese contexto, la medida era defendible. El sistema financiero estaba al borde del colapso y el mercado de deuda se había congelado tanto Las medidas estaban justificadas por la gravedad del momento.

El problema es que la excepción se convirtió en la norma. Después de la crisis, los tipos se mantuvieron artificialmente bajos durante años y el balance apenas se redujo. Con el Covid-19 la lógica fue un paso más allá.

La Reserva Federal compró deuda a una escala sin precedentes, mientras que el Tesoro emitió cantidades históricas para financiar estímulos fiscales masivos. Ya no se trataba de estabilizar mercados dislocados, sino de garantizar que el gasto público pueda financiarse sin fricciones.

Aquí es donde la frontera entre política monetaria y fiscal deja de ser borrosa y se vuelve irrelevante. La caída de las tasas puede explicarse por un entorno de bajo crecimiento y baja inflación. La absorción sistemática de la deuda pública no.

Esta función responde a una necesidad diferente: sostener déficits estructurales crecientes sin provocar una crisis en el mercado de bonos. La Reserva Federal no lo reconoce explícitamente, pero en este tiempo ha actuado como si fuera el garante último de la financiación del Estado.

¿Es Warsh una alternativa real a Jerome Powell o una versión más elegante del mismo papel?

En ese contexto aparece Kevin Warsh. Exgobernador de la Reserva Federal Crítico declarado de la expansión incontrolada de los balances y defensor de una política monetaria más disciplinada.. Sobre el papel, el perfil se ajusta al diagnóstico de muchos analistas, alineados con una visión de la Reserva Federal cuyas decisiones han distorsionado los precios de los activos, alentado el endeudamiento excesivo y erosionado su credibilidad como institución independiente.

Pero la cuestión no es si Warsh tiene razón en su diagnóstico. El problema es si tienes margen para actuar en consecuencia.. Porque la Reserva Federal que heredará no es la de Volcker ni la de Greenspan.

Es una Reserva Federal atrapada en un delicado equilibrio entre inflación, deuda y estabilidad financiera. Reducir agresivamente el balance no es una decisión técnica, sino política. Implica aceptar mayores costos de financiamiento para el Estado, tensiones en los mercados y, potencialmente, una severa corrección de los activos financieros.

Y aquí viene Donald Trump. Su preferencia por tipos bajos no responde a una visión monetaria sofisticada, sino a una lógica simple: alto crecimiento, mercados fuertes y financiación barata del gasto público. Trump no ve a la Reserva Federal como un árbitro independiente, sino como una herramienta más en la maquinaria económica. En este esquema, la política monetaria no está para disciplinar al Estado, sino para acompañarlo.

Paradójicamente, Warsh gusta tanto a los mercados como al entorno político republicano.. Su cercanía intelectual a Stanley Druckenmiller le otorga un poderoso respaldo. Druckenmiller no es sólo uno de los grandes inversores de nuestro tiempo, sino también un referente moral para muchos directivos que critican los excesos de los bancos centrales.

Sin embargo, ese respaldo también plantea preguntas incómodas. El propio Druckenmiller ha respaldado perfiles como el de Scott Bessent, cuyo alineamiento político con Trump es explícito.

¿Es Warsh una alternativa real a Jerome Powell o una versión más elegante del mismo papel? Powell ha sido, sobre todo, un gestor de crisis. Ha reaccionado tarde a la inflación, pero ha evitado un colapso financiero. Ha ajustado las tasas cuando no había otra opción, pero sin desafiar realmente el poder fiscal.

Warsh podría tener un discurso más crítico, más consciente de los riesgos a largo plazo. Pero ambos operan dentro de una estructura que limita severamente sus opciones.

El verdadero desafío de Kevin Warsh no será técnico, sino conceptual. No decidir si los tipos deben subir o bajar medio punto, sino definir hasta dónde puede llegar una Reserva Federal que se ha convertido, de facto, en un pilar de la financiación pública. La cuestión no es si la Reserva Federal debería ser independiente, sino si aún puede serlo.

Warsh llega con reputación de ortodoxo en un mundo que ya no tolera la ortodoxia. Puede aportar claridad intelectual, tal vez una mayor conciencia de los límites. Pero difícilmente podrá revertir un modelo que responde a una realidad política y fiscal mucho más profunda.