Hay algo inquietante y decepcionante en el hecho de que la humanidad –una civilización que ha lanzado sondas hasta los confines del Sistema Solar, que contempla colonizar Marte y que conecta a ocho mil millones de personas en tiempo real– haya sido más de Medio siglo sin enviar una sola nave espacial tripulada a la Luna. Cincuenta y cuatro años. No es un hecho menor: es el síntoma de una parálisis estratégica sin precedentes, una abdicación colectiva de la responsabilidad civilizatoria que tendrá que costar muy cara si Occidente no reacciona a tiempo. Lo que vemos casi todas las noches en el cielo, esa esfera blanca sobre la que han cantado los poetas desde Safo hasta Neruda, no es objeto de contemplación romántica. Es territorio. Son recursos. Es una posición estratégica. De hecho, Será, sin duda, el logro estratégico más importante del próximo siglo.

Es, en el sentido más riguroso de la teoría de von Clausewitz, del término, poder, poder real, poder sin matices. Y en el siglo XXI, quien controle ese territorio, esos recursos y esa posición tendrá en sus manos las palancas del dominio global que Alfred Thayer Mahan atribuyó, en su día, al control de los mares. La Luna de hoy es el mar de Mahan: quien la domine, dominará el mundo de mañana.

Para poner la perspectiva geográfica en sus dimensiones correctas: la Luna está a 400.000 kilómetros de la Tierra, 800.000 ida y vuelta. Para una civilización como la nuestra, esta distancia es, relativamente hablando, insignificante. España nunca habría llegado a las mismísimas Islas Canarias españolas si se hubiera dedicado a la exploración oceánica la misma timidez que la humanidad viene aplicando a la exploración lunar desde hace cinco décadas. Llegar a la Luna y permanecer en ella es como si Colón se hubiera quedado en el cabo Espartel contemplando el Atlántico y hubiera regresado a Palos convencido de haber cumplido su misión. Y aún así.

Empecemos por lo más inmediato: los recursos. Las riquezas minerales de la Luna tienen una importancia estratégica única –repito: única, sin precedentes en la historia moderna–, pero no son la única razón por la que el satélite tiene una importancia trascendental, incluso vital, para la humanidad. Helio-3, un isótopo no radiactivo presente en el regolito lunar en cantidades que la Tierra ni siquiera puede soñar –un millón de toneladas frente a los quince kilogramos que existen en toda nuestra atmósfera– es el combustible ideal para la fusión nuclear. Se estima que 25 toneladas de helio-3 cubrirían la demanda energética total de Estados Unidos durante todo un año. Bueno: China lo sabe, lo ha dicho públicamente y lleva veinte años construyendo el programa tecnológico para explotarlo. Occidente también lo sabe, o debería hacerlo, pero no ha logrado articular una respuesta estratégica acorde con la amenaza.

Pero la geoeconomía lunar no termina con el helio-3. Elementos de tierras raras –elementos como el neodimio o el disprosio, esenciales para los motores de los vehículos eléctricos, las turbinas eólicas y los sistemas de guía de misiles–. Metales del grupo del platino, agua en forma de hielo en los cráteres polares: el polo sur lunar es literalmente la reserva estratégica más valiosa que la humanidad haya identificado jamás. Y quien llegue primero, quien establezca allí una presencia permanente, quien iza la bandera no en un sentido simbólico sino en un sentido de facto, de control físico y logístico real, tiene todos los números para definir las reglas del juego geopolítico, geoestratégico y geoeconómico, para el resto del siglo.

Ésta es exactamente la lógica que anima la Programa espacial chino. La misión Chang’e 5que en 2020 trajo muestras de suelo lunar, no fue un logro científico: fue una declaración estratégica. La misión Chang’e 6, que aterrizó en la cara oculta en 2024 y trajo más muestras, fue la confirmación de que Pekín no improvisa, no se detiene y no tiene intención de aceptar un encargo lunar diseñado en Washington. La Estación Internacional de Investigación Lunar que China planea establecer –en colaboración con Rusia, aunque el papel de Moscú es cada vez más secundario en este proyecto– antes de 2040 no es un laboratorio científico: es una reivindicación territorial con todos sus atributos, salvo su nombre.

Es precisamente aquí donde se afianza el nudo gordiano del problema: el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967, redactado en un mundo con sólo dos potencias espaciales y tecnología de la era de los «tubos de vacío» (pre-transistores), prohíbe la soberanía formal sobre los cuerpos celestes, pero no establece ningún mecanismo de verificación ni contempla la explotación comercial de los recursosla instalación de bases cívico-militares de doble uso, ni el control de facto de zonas de valor estratégico. Es, en definitiva, un instrumento de la inmediata segunda posguerra mundial del siglo XX, ante una realidad, ya no del siglo XXI, claramente del siglo XX. China, esta gran Nación, que muy a nuestro pesar se declara nuestro enemigo, cuando deberíamos ser como tantos competidores, ha sabido explotarla con la maestría de quien domina el arte de utilizar las normas del adversario para promover, defender y garantizar sus intereses.

Pero la dimensión más profunda de la importancia lunar no es económica: es geoestratégica. No es posible – escribo esto con plena intención y sin hipérboles – entender la geoestrategia del próximo siglo sin la Luna en el horizonte.. Los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de nueva generación, especialmente los vectores de planeo hipersónicos que Rusia ha desplegado con el Avangard y que China está desarrollando activamente, utilizan trayectorias que evitan los sistemas de defensa antimisiles diseñados para trayectorias clásicas. Defender la Tierra contra estas amenazas –y contra las amenazas de próxima generación de las que aún no somos conscientes públicamente– requiere plataformas de detección y neutralización ubicadas más allá de la exosfera, más allá de la estratosfera. La Luna, con su privilegiada posición astropolítica y su reducida gravedad, es la plataforma de defensa antimisiles y vigilancia global más eficiente que los límites de la física lo permiten. A esto se suma la cuestión de los satélites: toda la infraestructura militar y económica occidental (GPS, Galileo, comunicaciones cifradas, inteligencia de señales, misiles y alerta temprana nuclear) se basa en constelaciones orbitales absolutamente vulnerables. Quien destruya estos satélites destruye las capacidades de combate, navegación, pago y comunicación de Occidente. La capacidad de defender estos activos, de reconstituirlos o reconstruirlos en caso de un ataque, o incluso de impedir que el adversario/enemigo acceda al uso del espacio orbital desde una posición lunar, es hoy una de las lagunas más preocupantes en la arquitectura de defensa occidental.

El sector privado occidental –liderado por la extraordinaria capacidad tecnológica de SpaceX, cuyo Starship podría reducir diez veces el coste del acceso a la Luna respecto a cualquier sistema existente o por el consorcio liderado por Boeing y Lockheed Martin, que ha construido el Orión de la misión Artemis IIincluso con la colaboración de Airbus- es una enorme ventaja comparativa de la que China carece en términos de ciencia, ingeniería o aplicación industrial. Pero el sector privado optimiza para obtener ganancias, no para una visión estratégica a largo plazo. La combinación óptima es la que siempre ha funcionado en los grandes proyectos civilizatorios: el Estado fija los objetivos, garantiza la financiación a largo plazo y define el marco regulatorio; El sector privado ejecuta con una agilidad e innovación que ninguna burocracia estatal puede igualar. Éste es incluso el modelo de la presencia española en América. Los Acuerdos Artemisa –ya firmados por más de cuarenta países, entre ellos España– son el equivalente espacial de la OTAN: un intento de construir una arquitectura multilateral de intereses y valores comunes bajo el liderazgo estadounidense que establezca las reglas del juego en el espacio cislunar (la región del espacio que existe entre la Tierra y la Luna y que incluye la propia órbita lunar) antes que otros.

Los Acuerdos Artemis son un instrumento diplomático valioso, pero siguen siendo leyes indicativas y carecen de mecanismos de verificación o cumplimiento. Los Acuerdos deben evolucionar hacia algo más vinculante, más sólido y dotado de recursos. Y necesitan que Europa –que aporta inteligencia, tecnología y financiación pero carece de una visión estratégica espacial colectiva coherente– se incorpore plenamente, no como un socio secundario, sino como un actor de primer nivel.

La historia es rica en lecciones sobre el costo de la abdicación estratégica o la parálisis (por no usar la palabra inacción). Portugal y España, pero especialmente España (Portugal siempre tuvo la tendencia de quedarse en la costa) dominaron el mundo durante más de un siglo porque tuvieron la visión y la audacia de saltar al océano desconocido cuando otros observaban desde la orilla. Gran Bretaña construyó su siglo imperial sobre el dominio de los mares. Estados Unidos proyectó su supremacía sobre el dominio del aire, los océanos, el espacio orbital y el ciberespacio. El siguiente paso es la Luna y el espacio “cislunar”. Y Quien llegue primero –quien logre permanecer y establecerse, quien construya, quien explote y quien defienda– tendrá en su poder la palanca del verdadero dominio global. del siglo XXII.

Occidente todavía tiene tiempo. Pero la ventana se está cerrando a una velocidad vertiginosa. El programa Artemis avanza, con contradicciones y retrasos, pero avanza. China también avanza, sin contradicciones ni retrasos, pero tecnológicamente muy lejos. Por ahora. La distancia entre ambas trayectorias no se cierra por sí sola: requiere voluntad política, financiamiento sostenido y, sobre todo, la conciencia colectiva de que lo que está en juego no es un programa espacial. Es el orden del mundo.

Veámoslo todas las noches cuando miremos al cielo. No con la poesía. Con determinación estratégica, pensando, incluso afirmando, “ese es el comienzo de nuestro futuro”.