Este apoyo permitió que la propuesta alcanzara los 60 votos afirmativos, rompiendo así el llamado “filibustero” en la jerga política estadounidense, es decir, el derecho de la minoría al bloqueo legislativo.

Próximo, La propuesta deberá ser votada y aprobada en la Cámara de Representantesdonde una mayoría simple de congresistas republicanos debería ser suficiente. Sin embargo, nunca se debe descartar que alguien pueda considerarlo un mal acuerdo y votar en contra. Hay que recordar que, en Estados Unidos, los congresistas tienen amplia libertad de movimiento y que se entiende que representan al estado o distrito que los eligió y no tanto al partido por el que acudieron a las urnas.

Si la Cámara confirma el voto afirmativo -está en manos del «vocero» Mike Johnson fijó la fecha del pleno tras casi dos meses de inactividad: sólo quedaría la firma del presidente donald triunfo y el gobierno federal podría reabrir después de casi un mes y medio.

La razón dada por los ocho senadores demócratas para apoyar la propuesta republicana es que, les guste o no la nueva financiación, no pueden permitir que continúe el caos en los aeropuertos, que el programa SNAP para ayudar a alimentar a los desfavorecidos esté al borde del colapso y que los funcionarios federales corran el riesgo de pasar un mes más sin nómina.

El liderazgo no está de acuerdo

Aunque todas estas razones pueden entenderse, lo que no es tan fácil de entender es por qué el Partido Demócrata ha dejado que la situación llegue tan lejos sin asegurarse de que no habría divisiones dentro de sus propias filas más adelante.

Durante todo este tiempo, el mensaje había sido claro: Trump tiene la intención de poner fin a la ayuda a los vulnerables, especialmente a los llamados «Obamacare«- y es su responsabilidad no llegar a un acuerdo. Estos ocho votos afirmativos cambian completamente la narrativa y ahora parece que han sido los demócratas quienes han retrasado innecesariamente una decisión que ha perjudicado a muchos.

Este no es un problema trivial para la dirección del partido. El hecho de que tantos senadores hayan ido más allá de la posición establecida por el líder de la minoría en el Senado, el veterano Chuck Schumer, y por el líder de la minoría en la Cámara, el presidencial Hakeem Jeffries, es un tremendo golpe que socava esos propios liderazgos. No ha pasado ni una semana desde los excelentes resultados electorales en Virginia, California y Nueva York y los problemas ya han vuelto.

Prueba de la confusión que reina en el partido es que ni siquiera se han molestado en cambiar la historia. Se podría haber convencido al electorado de que el cambio de posición era producto de la intransigencia republicana y de la apremiante necesidad de hacer algo por las clases media y baja. En cambio, el desacuerdo se ha hecho público, con declaraciones claras de Schumer y Jeffries en ese sentido y el anuncio de este último de que los congresistas demócratas no votarán sobre la propuesta cuando llegue a la Cámara.

La vuelta de tuerca de este absurdo sería que, después de haber comprometido la credibilidad del partido con los ocho votos afirmativos en el Senado, serían entonces congresistas republicanos como Rand Paul quienes derribaran la propuesta en la Cámara. Recordemos que la mayoría republicana es aún más reducida que en la última legislatura, con 219 escaños frente a los 213 de los demócratas. En otras palabras, no se pueden permitir más de tres deserciones.

Sin líder… y sin proyecto

La imagen de un partido dividido y sin un mensaje claro persigue a los demócratas desde hace más de un año, desde la derrota de Kamala Harris contra Donald Trump en las últimas elecciones presidenciales. El vicepresidente de Joe Biden no sólo cedió en el colegio electoral, sino que también perdió el voto popular, algo que no ocurría desde 2004, cuando George W. Bush Venció a John Kerry en medio de la euforia nacionalista tras las intervenciones militares en Irak y Afganistán.

Ahora mismo, los demócratas buscan un líder que no esté directamente vinculado a Barack Obama, que controla de facto el partido desde 2008, y un mensaje que les ayude a recuperar a los sectores más vulnerables de la población. Gran parte del éxito del partido se ha basado históricamente en su capacidad para reunir el voto de las minorías raciales, culturales y religiosas.

Sin embargo, el resultado del pasado noviembre, con un aumento considerable del voto a Trump por parte de la minoría afroamericana y de la amplia comunidad latina, ha dejado a los progresistas completamente desconcertados.

Algo similar ocurrió en 2016, cuando los demócratas perdieron Wisconsin, Pensilvania y Michigan al mismo tiempo, lo que supuso la derrota electoral de Hillary Clinton -que, al menos, sí ganó el voto popular- y quedó evidente que las clases bajas no universitarias de los cinturones industriales vieron en el populismo MAGA un remedio a su desesperación, gracias a sus mensajes nacionalistas y antisistema.

Sin líder y sin discurso, dado que no se sabe si para 2028 el partido optará por un perfil moderado como Newsom o un perfil claramente de izquierdas y populista al estilo Mamdani, la capacidad de los demócratas para superar esta crisis puede determinar su futuro a corto y medio plazo. Son malos tiempos para la socialdemocracia y todo indica que algunos están optando por el “sálvese quien pueda”.