«Si los aranceles son tan malos, ¿por qué las ponen? Y, si los aranceles van a pagar al consumidor de los Estados Unidos, ¿por qué les importa?» La cuestión retórica del Secretario del Tesoro del Tesoro Scott a Tucker Carlson revela la enorme contradicción del comercio global. De hecho, los aranceles no son una solución ideal, pero es la única alternativa a un análisis realista del comercio global.

En 2024 no vivimos en un mundo de comercio global para la cooperación libre y espontánea entre las empresas de David Ricardo. Vivíamos en un mundo de enormes tarifas y comercio no de Tariff. Se elevaron con dos objetivos: limitar la entrada de productos estadounidenses y, al mismo tiempo, crear un marco político que faculente a los gobiernos eliminar esos obstáculos a países como Marruecos, China o Turquía, dependiendo de los intereses políticos. No comience desde esa base conduce a un análisis apasionado e injusto en los acuerdos cerrados en estas semanas. Además, ignorar las barreras que no son del Tariff o ponerlas como irrelevantes es al menos injusto, especialmente en la UE.

En las últimas semanas he leído varios estudios que critican los acuerdos comerciales de los Estados Unidos y la aceptación de aranceles compensatorios. Aprovecho la oportunidad para recopilar y responder algunos mensajes:

Cuando algunos afirman que las barreras regulatorias gigantescas deben separarse de los aranceles, están cayendo en la trampa de aquellos estados que hablan de libre comercio mientras lo limitan, y no tiene sentido desde un punto de vista comercial global. Poner tarifas no es una medida liberal, es una medida realista.

– «Los aranceles siempre son dañinos y dañan a los países que los imponen. Por lo tanto, lo que Estados Unidos tiene que hacer es eliminar todas las tarifas, aunque el resto tiene muchas barreras para el comercio». Me sorprende que ese mismo argumento no se entregue a la UE OA China. ¿Por qué no leo a nadie decir que, antes del anuncio de los aranceles de Trump, lo que tienen que hacer es eliminar todas sus barreras comerciales? A veces vemos que excusamos el proteccionismo de la patria y solo miramos a los demás.

Al considerar que el acuerdo con la UE no es bueno, se basa, sin querer, a partir de la base de que las tarifas y barreras comerciales anteriores eran a) justas y b) sostenibles.

Los acuerdos comerciales de Trump han demostrado que los países han aceptado aranceles por dos razones. Primero, porque se niegan a eliminar sus propios obstáculos comerciales en su totalidad y, segundo, porque la fantasía de que pudieran mantener todas sus barreras y exportar su excedente a otros países fue un espejismo. Además, las dos razones muestran que no había intención de eliminar todos los obstáculos comerciales y que muchos políticos los valoran más que el libre comercio libre.

-«El déficit comercial no importa y compensa el saldo de capital». El déficit comercial para la cooperación gratuita es favorable si realmente es para el comercio abierto. El déficit comercial por imposición de barreras regulatorias, legales y arancelas a los productos de los Estados Unidos, no. El déficit comercial de los Estados Unidos no tiene nada que ver con la cooperación gratuita entre las empresas de acuerdo con su competitividad.

Estados Unidos no tiene que tener excedentes comerciales, pero no puede tener ningún déficit comercial. Además, se compensa con más emisión y compra de deuda en el país no significa nada positivo. Es decapitalizar una economía. Cualquiera lo entiende cuando mira la UE a Vanaglor, con razón, de su excedente comercial. ¿Alguien puede imaginar en la crisis de 2008 decir que el gigantesco déficit comercial de España en esas fechas, casi el 5% del PIB, fue maravilloso? ¿No recuerdas los ríos de tinta sobre el desastroso déficit comercial de nuestro país? ¿Por qué la UE está aterrorizada por la posibilidad de reducir su excedente comercial? Porque el déficit comercial de los Estados Unidos. Es un subsidio a la capacidad excesiva de sus socios y, además, pagar un costo del 4% por año.

– «Los aranceles serán pagados por el consumidor estadounidense» y al mismo tiempo «serán devastadores para la economía europea». No tiene sentido. Si el consumidor de los Estados Unidos pagara los aranceles, ser exportador sería la negociación del siglo. Y, si son pésimos, ¿por qué los ponemos? Von Der dijo: «Los aranceles son impuestos y empresas y consumidores de daños». DE ACUERDO. Curiosamente, ese mismo día anunció un nuevo impuesto sobre la renta de todas las empresas que operan en la UE. No podemos olvidar que, en la negociación, la mayoría de los estados han tardado más en llegar a un acuerdo para su negativa a eliminar gran parte de sus obstáculos para las empresas estadounidenses.

– «Las cadenas de suministro son rígidas» es completamente incorrecta, como se ha demostrado en innumerables ocasiones. Tampoco tienen dos enlaces de expedencia de compradores, sino muchos y muy complejos.

– «Las tarifas desencadenan la inflación» no tiene sentido. Como refleja el principio de imputación de Menger, no son los costos los que dictan los precios finales, sino viceversa. Los aranceles no suponen que más unidades de divisas en el sistema o una velocidad de dinero más rápida. La evidencia empírica es clara: si los aranceles causaron inflación, China o la UE tendría una inflación muy alta.

– «El déficit comercial de los Estados Unidos no ha impedido que se crezca y sea más rico». Es para afirmar que las medidas injustas contra sus empresas son aceptables porque se ha adaptado, mientras aplaude el enorme excedente comercial de la Unión Europea como un bastión de su economía.

Los aranceles son como armas nucleares. Todos queremos paz y sabemos que tener armas nucleares ralentiza a los enemigos y garantiza la paz. Todos queremos el libre comercio y sabemos que los aranceles amenazantes han detenido a los proteccionistas estatistas y se han logrado mejores acuerdos.

Los aranceles son un impuesto a los exportadores que no quieren eliminar sus propios obstáculos. Los dos términos que Trump entiende sobre el comercio global son el capital excesivo y el capital circulante. Para los Estados Unidos, vote el exceso de capacidad de los países exportadores y también el costo del déficit comercial no solo no ha dado una ventaja en los precios, sino que ha significado un deterioro. Después de siete meses, los datos de inflación y sus componentes principales son correctos. Ni los supermercados están vacíos ni han saltado los precios como una primavera.

Los aranceles de los Estados Unidos solo pueden ser criticados si una voluntad real para eliminar los obstáculos comerciales por parte de sus socios se había manifestado. Han demostrado lo contrario. Lo que Trump ha demostrado es que lo que muchos socios querían era continuar aumentando las barreras y vendiendo su capacidad de excedente a los Estados Unidos. Eso es mercantilismo.

Un ejemplo de hipocresía europea es hablar sobre el desastre para el acuerdo comercial con los Estados Unidos y callarse ante el impuesto de servicios digitales, las barreras ocultas en la agenda 2030 o el Pacto Verde. Y si queremos hablar sobre aranceles, impuestos de CO2, una de las medidas más regresivas y confiscatorias, o el aumento constante de impuestos, capital e impuestos de inversión. Además, no han dicho nada sobre el impuesto sobre las ventas propuesto por la Comisión Europea.

A veces parece que lo que se molesta en la Unión Europea no son los aranceles, pero no los criaremos.

La lógica fallida es la siguiente: el déficit comercial no importa, los aranceles son malos y los obstáculos comerciales son muy dañinos, excepto para mantener nuestro excedente comercial, nuestros aranceles y nuestros obstáculos comerciales. Además, nuestros países no son aquellos que deben eliminar todas sus aranceles y barreras a las demandas de Trump, sino viceversa. Bueno, mis queridos amigos, no se esfuerza.

Cuando la base de 2024 era un sistema justo, el proteccionismo europeo y chino es blanqueado. No podemos exigir que Estados Unidos sea los pagos de proteccionismo mundial solo porque son ricos y pueden permitirlo porque emiten una deuda más barata.

Cuando hablamos de comercio global, debes ser realista. Los estados no quieren eliminar sus aranceles y Estados Unidos no pagará su exceso de capacidad o por sus necesidades de capital circulantes, mientras que se imponen regulaciones absurdas contra las empresas estadounidenses.

Quiero comercio total y cero tarifas. Lo que no soy es tan ingenuo para creer que esto es lo que mis gobernantes quieren y, mucho menos, que lo que Estados Unidos tiene que hacer es tragar con el aumento constante de obstáculos contra sus empresas.

De hecho, la solución es más libre comercio y, cuando tenemos en cuenta las barreras no relacionadas con el Tariff y Regulatory, el comercio mundial es más libre hoy que antes de los acuerdos. Los líderes y expertos europeos no pueden afirmar que la respuesta a los obstáculos comerciales es más libre comercio, pero que otro sí lo hace. No se topa.