En tres décadas de experiencia internacional, Christopher Wales, asesor fiscal británico que trabajó para los primeros ministros Tony Blair y Gordon Brown, dice que no ha sido testigo de un mecanismo de presión estatal tan no controlado como el que tiene una hacienda en España. Co -Autor del Libro Blanco «Finanzas contra el pueblo» presentado en mayo por Morkte Amsterdam & Partners, Gales describe una estrategia de acoso y violaciones de los derechos que llega tanto a los contribuyentes y extranjeros nacionales, este último atrapado en la ley de Beckham. En el centro de la controversia, un sistema de bonos millonarios a los inspectores, que recompensa la recolección y alimenta la coerción y el uso del concepto de «simulación», capaz de cancelar operaciones legítimas. Un equipo que, adverten, constituye una violación sistemática y deliberada de los derechos humanos.

¿Por qué el régimen impatriado español o la ley de Beckham es una cuestión de derechos humanos en España?

El régimen español de impatriados históricamente no se ha centrado en ningún sector en particular. Básicamente, dijo que si eras un extranjero, o incluso un español que regresó, y vino a trabajar, cumplió con algunos requisitos básicos y luego podría beneficiarse de una tasa plana de IRPF reducida, y los ingresos o el patrimonio que tuvo fuera de España no se convirtieron en impuestos. Algunos economistas han criticado que este régimen es demasiado amplio y no se centra en los sectores donde España necesita talento.

Más recientemente, a fines de 2023, 2024 se introdujeron cambios para atraer a los «nómadas digitales» llamados bajo la ley de Beckham. Este es un enfoque más dirigido, pero, como siempre en España, tienes que pasar por 27 obstáculos y documentos diferentes para demostrar que eres el tipo correcto de persona que, sospecho, disuade a muchas personas por venir.

¿Por qué es este un problema de derechos humanos en España? Bueno, francamente, toda la aplicación del sistema fiscal en España es un problema de derechos humanos. Antes de comenzar a investigar el sistema fiscal español, también cometí el error que muchas personas cometen: asumí que España, como miembro de la UE, operaba su sistema fiscal de forma regular, siguiendo las normas y procedimientos normales. Pero ha sido una sorpresa para mí descubrir lo diferente que es. He trabajado en docenas de países en los últimos 20-30 años, incluso en lugares difíciles como Uganda, Tanzania o Ruanda, donde los derechos humanos no son especialmente fuertes y también hay problemas fiscales.

Hablé con un amigo mío que hasta hace poco era jefe de política fiscal en el Ministerio de Finanzas de Uganda. Ahora es comisionado de servicios financieros. Esta mañana intercambiamos mensajes por WhatsApp y literalmente me dijimos: “Siempre sospeché que el comportamiento del sistema tributario español. Las autoridades fiscales tienen demasiado poder discrecional. Si no está controlado, la posibilidad de abuso es muy alta. Es muy grave. Espero que, siendo miembro de la UE, estuvieran sujetos a algún código de conducta sobre la ética fiscal. ¿Cómo se convirtieron en una organización casi terrorista? Posición fiscal en Uganda.

Este es un problema de derechos humanos porque, francamente, el funcionamiento del sistema fiscal en España está fuera de control. Los contribuyentes están sujetos a una tremenda presión para pagar impuestos que a menudo no deberían legalmente, pero tienen tanto miedo del poder del Tesoro que pagan y luego se esconden esperando algo peor.

Amsterdam & Partners habla de persecución y perdió vidas. Pero Hacienda argumenta que en la última década solo el 0.05% de los 337,000 beneficiarios de la ley de Beckham han sido investigados, y de las inspecciones llevadas a cabo, el 70% terminó con acuerdo o aceptación. ¿Qué opinas de estas figuras?

Primero, Hacienda lanza estos números sin proporcionar evidencia. Ese 0.05% lo ha repetido muchas veces. Estos números no pueden ser verdaderos. Si realmente fuera 0.05%, tendría que creer que los hemos hablado con todos ellos, y no está claro. Primero, presentan evidencia en lugar de figuras absurdas. Con respecto al 70% que aceptó acuerdos, Robert Amsterdam ya ha dado su opinión, y yo lo comparto. Si alguien te señala con una pistola en la cabeza, dices «Ok, pago». Eso es esencialmente lo que hace la hacienda. Ofrecen un acuerdo, a veces con una reducción de la cantidad y especialmente con sanciones más bajas, que son escandalosas, 50%, 125%o hasta 150%. Pero los contribuyentes saben que si luchan, el Tesoro puede hacer que la vida sea un infierno durante años, la justicia es lenta en los casos fiscales, debe pagar por adelantado al recurso, hay convulsiones de bienes, daños reputacionales … por lo que es comprensible que muchas personas pagan incluso si no deben nada. Es una situación escandalosa. No conozco ningún otro lugar en el mundo donde las personas se sientan tan intimidadas para pagar lo que no debería.

¿Por qué es tan difícil abrir un debate público sobre los derechos del contribuyente y el abuso del poder del Tesoro?

Al principio era difícil encontrar personas dispuestas a hablar públicamente sobre el tema. Como extranjeros no residentes, tenemos el privilegio de no poder ser auditados por el Tesoro, no tenemos propiedades ni negocios en España, por lo que les resulta difícil intimidar cómo lo hacen con los demás.

Creemos que ahora estamos llegando a un punto en el que es posible tener un debate más abierto sobre la necesidad de reformar la administración tributaria en España. No hay ninguna razón por la cual en un entorno democrático normal, si podemos pensar en España como tal, los ciudadanos deben ser tratados de esta manera. Están sucediendo cosas terribles. Por ejemplo, el joven agricultor que dirigió protestas contra el gobierno y terminó suicidándose después de una persecución fiscal. Hay muchos casos en los que parece que se usó una inspección fiscal como represalias por oponerse al gobierno. Es indignante. Mi amigo en Uganda lo dijo claramente: «Es increíble que tal nivel de chantaje exista sin control».

En una situación en la que hay más debate público sobre los temas, es posible avanzar al siguiente paso, que consiste en identificar no solo las áreas donde se necesitan reformas, sino también los tipos específicos de reforma, las medidas que se requieren. Aquí está claro que está mucho que hacer en la administración, y eso es la más urgente.

¿Por qué considera que el sistema de bonos para los inspectores fiscales en España es ilegal o incluso contrario al derecho europeo e internacional?

España tiene un sistema de bonos bastante diferente de casi cualquier otro país del mundo para los inspectores fiscales. En mi experiencia, es único. Hemos realizado un estudio de equipo sobre los derechos de los contribuyentes en 21 países, los miembros de la mayoría de la OCDE, y no hemos encontrado en esos 21 países un sistema de bonificación similar al que opera en España. El Director General de la Agencia Fiscal establece que las tres cuartas partes de los países de la OCDE tienen algún tipo de eficiencia, productividad y sistema de bonificación similar. Lo tienen. Pero el sistema español no es similar. No se centran en la recolección, sino en la eficiencia de los procesos.

En 2022, cuando la Asociación de Asesores Fiscales de España planteó numerosas preguntas sobre el sistema de bonos para el personal de la agencia fiscal, se les informó que las bonificaciones para la productividad eran el 1.4% de la remuneración. Desde entonces, la agencia fiscal ha implementado sistemas anuales de bonos de diferentes tipos, ámbitos y montos, incluidos este año. Sin embargo, cada vez que pide bonos, siempre es el 1.4% del salario.

Si hace los cálculos, como lo hicimos hace aproximadamente un mes, el plan de bonos para 2025 es de 125 millones de euros. Hay alrededor de 25,000 empleados de la agencia fiscal. Si todos recibieran la misma cantidad, cobrarían 5,000 euros totalmente vinculados a la colección. Si eso representa el 1.4% de su remuneración, según mis cálculos, significa que el salario promedio en la agencia fiscal es de 357,000 euros. Bueno, no creo que realmente se les paga. Es una completa tontería, la verdad. Y deberían estar avergonzados. Solo salen con ellos porque tienen cobertura política. El sistema de bonos está en gran medida detrás de este problema. Si hay un sistema que alienta a los agentes a comportarse de cierta manera para obtener más dinero, eso es lo que harán.

¿Cómo se tergiversa el uso del concepto de «simulación» por parte del Tesoro para castigar al contribuyente sin base legal?

La simulación es un arma ideal para un inspector de granja. Cuanto mejor sea la documentación de su empresa, más probabilidades dice que es una simulación perfecta, es un fraude perfecto. Se les dice que, con fines fiscales, su negocio no existe y que todo tiene que ser gravado con la amenaza de imponer multas del 125%. Si se ajusta a evitar juicios y multas importantes, admite la culpa.

Los tribunales están manipulados en su contra porque la legislación, la ley fiscal general, dice que las presunciones de los inspectores que dirigen un negocio personal y no una empresa legítima debe creirse a menos que tenga pruebas abrumadoras de lo contrario. Y todos sabemos que en España, especialmente en los tribunales inferiores, que no son independientes, es casi imposible demostrar que su negocio es legítimo. La carga de la evidencia se ha trasladado de la agencia fiscal, que normalmente debería demostrar que su negocio era una farsa. Entonces, ¿quién tiene que demostrar que no es el individuo? Y ese es uno de los abusos de derechos humanos más significativos.

Por supuesto, hay personas que crean empresas ficticias, y la mayoría de los gobiernos tienen algún tipo de legislación antivenible fiscal que podría aplicarse en esos casos extremos. Pero en España es un recurso habitual como argumento contra el contribuyente.

Teniendo todo esto en cuenta, ¿cuáles son los pilares de la estrategia legal de Amsterdam & Partners contra el Tesoro?

Utilizaremos todos los medios posibles para presionar a los gobiernos para cambiar. Está claro que lo que se está haciendo viola muchos de los derechos fundamentales consagrados en la UE. Hay problemas que deben abordarse en España, a través de los tribunales españoles, pero también a través de la ONU y Roberts Amsterdam han escrito a la OCDE que expresa su profunda preocupación por varias prácticas de la Agencia de Impuestos españoles. Hay muchos foros en los que podemos presentar nuestros argumentos, incluidos varios tribunales en España y fuera de España. Y lo haremos. Pero, siendo honesto, lo más importante es no tratar de ganar litigios. Lo más importante para los ciudadanos españoles es obtener un cambio. Sí, también hay extranjeros que sufren pero, francamente, todos en España viven con temor a la agencia fiscal.

Ampliaremos nuestro libro blanco. Analizaremos la situación en otros países de manera comparativa y luego estableceremos las medidas legislativas y otras que deben adoptarse. La intención es promover una reforma muy sustancial en las áreas de la Administración Fiscal española donde las cosas van muy mal.

¿Crees que esta presión internacional realmente puede obligar al gobierno español a llevar a cabo una reforma fiscal?

Ese es el objetivo de lo que estamos haciendo. El gobierno finalmente se dará cuenta de que no vale la pena hacer lo que está haciendo ahora. Porque simplemente se quedan sin espacio. Las personas de fuera de España, personas importantes, inversores, organizaciones internacionales de un tipo u otro, se darán cuenta de que los negocios no se pueden hacer con el gobierno español de manera segura mientras continúan comportándose así. La solución está en sus manos, y solo en ellas. Si el gobierno no actúa, entonces, en mi opinión, políticamente hablando, probablemente sea inepto.