Francia y el Reino Unido han asumido el liderazgo de lo que han llamado una «coalición de voluntarios» que está tratando de encontrar la mejor manera de proporcionar a Ucrania para las garantías de seguridad que afirma que Rusia no ataca nuevamente en caso de un incendio alto. Para ayudarlos, un grupo de expertos de Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) Han formulado tres opciones posibles, con sus pros y contras.

Primero, los nueve expertos de este ‘tanque de expertos’ especializados en problemas de seguridad y defensa dejan en claro que no debe hablarse en ningún caso de «‘fuerza de paz’, dado que una de sus funciones será responder a una posible violación rusa de un alto acuerdo de incendio» y, por lo tanto, proponer una mejor opción de «deterrar» o «fuerza de apelación».

La clave será en el tamaño de esta fuerza europea, ya que, advierten, debe ser «creíble» para el régimen de Vladimir Putin y los países que la integran deben estar dispuestos a «actuar decisivamente en caso de que el fuego esté roto». En este sentido, advierten que Rusia es más que probable para llevar a cabo «provocaciones para demostrar la disposición de la coalición para responder».

Además, en su informe ‘un apaciguamiento europeo para Ucrania: opciones y desafíos’, argumentan que, además del despliegue de botas en el campo para lograr una mayor disuasión, cualquier misión debe tener un componente aéreo y un componente marítimo. Teniendo en cuenta estos parámetros, proponen tres opciones, de una pequeña fuerza a escala, otro promedio y otro a gran escala.

Pequeña fuerza a escala

Esta fuerza estaría compuesta por una brigada de aproximadamente 10,000 tropas, respaldada por un componente aéreo limitado y un pequeño número de barcos en el Mar Negro. El contingente, apoyado por artillería e ingenieros, «solo podría contrarrestar una amenaza terrestre rusa limitada al alto fuego, o incursiones de aire o marítimo a pequeña escala».

En este caso, el componente aéreo no podría enfrentar el potencial aéreo que Rusia podría reunir rápidamente y su papel se centraría principalmente en «Policía aérea y reconocimiento, vigilancia e inteligencia (ISR)». Una «dispersión amplia» de los medios aéreos daría una mayor capacidad para patrullar cualquier línea de fuego alta, pero haría que la concentración de fuerzas sea más complicada si fuera necesario responder rápidamente a cualquier incidente lejos de su lugar de despliegue.

Además, tendría una presencia naval limitada que los expertos consideran que los países de la Bulgaria del Mar Negro, Rumania y Turquía, podrían cubrir en gran medida, aunque podría haber apoyo de otros armados europeos, y también debería haber un apoyo mediterráneo oriental por parte de un submarino a cargo de recolectar información de inteligencia y disuadir cualquier «accesorio naval» por los barcos rusos en la tránsito.

Fuerza de escala media

En este caso, se requerirían unos 25,000 soldados, respaldados por helicópteros de artillería de largo rango, ataque de ataque y combate y vehículos aéreos no tripulados. Además, tendría un componente de aire y marítimo más amplio, por lo que podría responder a más de un ataque ruso simultáneamente y también podría llevar a cabo operaciones de alta intensidad por períodos de tiempo más amplios.

A priori, los países europeos no tendrían problemas para recopilar las tropas necesarias, pero si el despliegue se extiende durante 36 meses, «mantener el componente aéreo sería muy complicado para las fuerzas europeas en ausencia de una contribución estadounidense, en particular en relación con los» habilitadores «, es decir, los elementos de apoyo.

En cuanto al componente naval, habría una mayor presencia de barcos de combate en el Mar Negro de la principal armada europea. A esto se agregaría, la presencia de un portaaviones en el Egeo para una mayor capacidad de vigilancia y ataque, aunque los expertos advierten que esto «no reemplazaría completamente la capacidad de ataque de un portaaviones estadounidense».

Fuerza a gran escala

Aquí, los expertos plantean una fuerza de entre 60,000 y 100,000 soldados, con un apoyo sustancial tanto aéreo como marino. «Si bien los componentes aéreos y marítimos podrían desplegarse rápidamente y podrían liderar los elementos terrestres, recoger una fuerza terrestre» de este tamaño «tardaría más, retrasando que su efecto completo se logró».

En este caso, el despliegue de tropas se llevaría a cabo en todo Ucrania para poder lidiar con «ataques simultáneos del norte, noreste o este». Como alternativa, podrían concentrarse en el centro del país, proponen.

Los expertos de IISS advierten que dadas las cifras que requerirían una fuerza de este tipo, «Los países europeos no podrían suministrar proyectiles de artillería de largo rango, helicópteros y brigadas ISR y suficiente guerra electrónicamientras que las brigadas de los ingenieros tendrían que estirarse al máximo. «

Con respecto al componente aéreo, la fuerza tendría que tener «una capacidad de combate creíble para al menos coincidir con los niveles de aviones de combate tácticos desplegados por Rusia durante su gran invasión a gran escala» de Ucrania. También aquí, mantener a las tropas más allá de los 36 meses sería un desafío para las fuerzas europeas si no hay contribución estadounidense.

En cuanto al componente naval, en este caso requeriría «el compromiso de todo el inventario de aviones europeos al mismo tiempo», incluido el ‘Juan Carlos I’ español, además de los grupos de apoyo.

Los autores del informe advierten que en las últimas dos disuasiones de disuasión, las fuerzas navales europeas no podrían proporcionar completamente las capacidades de defensa antimisiles navales, la infraestructura de comando y vigilancia, o capacidad para un ataque terrestre que la Armada de los Estados Unidos puede proporcionar.

Desafíos

Por lo tanto, los expertos en IISS han concluido que la primera opción sería la más factible si finalmente la ‘coalición voluntaria’ decida desplegar una fuerza para garantizar un alto incendio en Ucrania. En los otros dos casos, la capacidad estratégica europea no sería suficiente para desplegar una «respuesta rápida a cualquier acuerdo».

«Los europeos podrían desplegar una fuerza de apaciguamiento, pero sin el respaldo de los Estados Unidos, se volvería progresivamente más difícil cuanto más grande sea la fuerza», enfatizan, afectando que cuanto más tiempo sea el despliegue más probable es que las capacidades y los problemas de suministro se revelen.

Además, un despliegue a largo plazo también podría plantear problemas a los países que participan en sus despliegues en otras misiones en Europa. En este caso, proponen que podría resolverse con la participación de países como Canadá, que es miembro de la OTAN o aliados de Asia-Pacífico.

Sin embargo, subrayan el hecho de que más países participaron «podría complicar los acuerdos y la logística de comando y control, aunque su participación también tendría ventajas políticas». En las tres opciones, podrían surgir complicaciones adicionales si los países que contribuyen deciden imponer «limitaciones nacionales a su participación», mientras que «las reglas de confrontación entre todos los países contribuyentes, así como un acuerdo sobre niveles aceptables de riesgo» también serían necesarias.