Uno de los economistas más importantes del último medio siglo a quien se le atribuyeron poderes cuasi taumatúrgicos, descrito en numerosas ocasiones como “oráculo”, “gurú” o “mago”pero en realidad, todavía era producto de su época y quedó atrapado en la servidumbre de la política al querer llegar al punto más alto que puede alcanzar un economista, que es presidir la Reserva Federal.

La mayoría de los éxitos que se atribuyeron a la gestión de Greenspan al frente de la Reserva Federal –y de los que ha vivido muy bien durante las últimas dos décadas– fueron, en realidad, méritos de terceros. En primer lugar, la solución a la gran crisis inflacionaria de principios de los ochenta (que tardó casi 6 años en resolverse) No fue obra de Greenspan sino de su predecesor Pablo Volker.

La tarea de Greenspan era terminar el trabajo de Volcker cuando se convirtió en presidente de la Reserva Federal en 1987. no sin grandes sustos como la crisis bursátil de octubre de ese mismo año. Después de bajar los tipos de interés para sostener la caída del mercado, los subió una vez superada la crisis hasta 1989. Probablemente el único momento de su carrera en Washington en el que los intereses del nuevo gobierno federal de Bush padre y las acciones de la Reserva Federal estuvieron ligeramente separados.

Greenspan nunca entendió la titánica labor de Volcker, hasta el punto de aumentar los tipos de interés al 19% en junio de 1981, porque Nunca creí en endurecer la política monetaria. poner fin lo antes posible al shock inflacionario de los años setenta, independientemente de su origen y/o catalizador.

A Greenspan le correspondió rematar el trabajo de Volcker cuando éste asumió la presidencia de la Reserva Federal en 1987, no sin grandes sobresaltos como la crisis bursátil de octubre de ese mismo año.

Siete años antes, en 1974, tras la dimisión del presidente Nixon, Greenspan se desempeñó como presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca. durante el mandato de Gerald Ford. Durante este tiempo, Greenspan defendió la posición de su tutor del curso de doctorado en Columbia, Arthur Burns, entonces presidente de la Reserva Federal.

La posición era muy sencilla: seguir las circunstancias, subir los tipos de interés tanto como sea justo y necesario porque tanto Burns como Greenspan entendieron que la crisis del 73 era una crisis energética (por eso siempre la hemos conocido como la choque del petróleo), una cuestión que hoy llamaríamos geopolítica (guerras, dictaduras versus democracias, extensión de la Guerra Fría…) y cuya solución fue la moderación del consumo interno tanto privados como públicos.

Ni entonces ni después, Greenspan supo ver que aquella crisis tenía un origen monetarioque había que combatirlo con instrumentos monetarios (como hizo Volcker, no sin retrasos y dudas al inicio de su mandato) y que los acontecimientos energéticos o geopolíticos no eran más que el canario en la mina o la gota que colmó el vaso.

En segundo lugar, precisamente gracias al ejemplo de su antecesor, supo que para mantenerse en el poder debía dar al poder político lo que necesitaba en cada momento, sugiriendo determinadas medidas. para que la Reserva Federal no tuviera que intervenir.

El caso más significativo fue la política fiscal de la administración Clinton, un verdadero estabilizador de la macroeconomía norteamericana que, como el anterior, no fue reconocido por Clinton sino por Greenspan. La trayectoria exitosa de la inflación y el empleo se completó con el mayor superávit presupuestario desde el final de la Segunda Guerra Mundial, que duró entre 1998 y 2001.

Ni entonces ni después, Greenspan supo ver que aquella crisis tenía un origen monetarioque había que combatirlo con instrumentos monetarios y que la energía o los acontecimientos geopolíticos no eran más que el canario en la mina o la gota que colmó el vaso.

En aquellos años en que el crecimiento era sólido, la inflación controlada, La administración pública restringió fuertemente el gasto y los mercados financieros subieronEs entonces cuando surge la expresión más famosa de Greenspan (“exuberancia irracional”), que no significaba lo que prácticamente todo el mundo ha entendido en ella cada vez que la utiliza.

Fue en la recepción del premio Francis Boyer que le entregó el 5 de diciembre de 1996 el American Enterprise Institute (AEI) cuando Greenspan, en un discurso titulado El desafío de la banca central en una sociedad democrática dijo: «¿Cómo podemos determinar cuándo la exuberancia irracional ha inflado indebidamente los precios de los activos, dejándolos posteriormente expuestos a correcciones inesperadas y persistentes? ¿Y cómo debería incorporarse ese diagnóstico a la política monetaria?»

Automáticamente, buena parte de los asistentes y el impacto posterior (y la leyenda que el propio Greenspan se encargó de agrandar en los años siguientes como atestigua la mención del miembro del FOMC Lawrence B. Lindsey en el comité tras aquella cena de mediados de diciembre) Asimilaron la “exuberancia irracional” con el “comportamiento irracional”, la “codicia” o la “burbuja especulativa”. en los mercados financieros.

Una especie de “motor invisible” de la economía, que, siempre que no exagerara demasiado, sería una ayuda para que las cosas vayan bien económicamente. Sin embargo, la lectura del discurso completo ofrece varias claves muy diferentes.

Desafortunadamente para muchos, Greenspan no estaba hablando de mercados de capitales ni de codicia. Se refería exactamente a la política (fiscal y también monetaria) y a las consecuencias que su intervención tiene sobre la economía, especialmente cuando, por los motivos que sean, se generan reacciones exageradas o burbujas especulativas.

Greenspan no estaba hablando de mercados de capitales ni de codicia. Se refería exactamente a la política (fiscal y también monetaria) y a las consecuencias que tiene su intervención en la economía.

Greenspan reconoció la enorme dificultad práctica de identificar una burbuja en tiempo real y, sobre todo, de determinar qué debería hacer la política monetaria al respecto. En un ejercicio de sinceridad muy poco común en su vida pública, Greenspan defendió el control de la cantidad de dinero en el mercado como fórmula para la estabilidad financiera con un banco central que, sujeto al control del Congreso, actuaría independientemente del Gobierno. Todo lo contrario de su trabajo al frente de la Reserva Federal.

Finalmente, en tercer lugar, finales de los noventa y principios de los 2000. Fueron el escenario de tantos factores que jugaban simultáneamente que Greenspan convenció a todos de que lo mejor era bajar las tasas de interés. a un mínimo histórico del 1% a mediados de 2003 como solución a los males internos y externos que aquejaban a la economía norteamericana, saliendo de una recesión de casi un año en 2001, con los muy recientes atentados del 11 de septiembre, un plan fiscal desastroso de Bush hijo y con varios frentes de guerra.

Una enorme burbuja inmobiliaria y financiera se encargó de hacer el resto hasta los primeros síntomas en 2006 (justo cuando su sucesor Ben Bernanke asumía el cargo) y el estallido definitivo en 2008. Una vez más el mérito no fue de Greenspan sino de una economía dopada y sin fundamentos reales.

No sorprende que buena parte de las reacciones ante la muerte de Greenspan señalen las contradicciones en sus discursos, su vida y su acción pública, no sin un halo de misterio y complejidad que lo ha acompañado a lo largo de las décadas. Se debe atribuir la mérito indudable de haber sabido cautivar a generaciones enteras de economistas, clientes (fuera de su firma de consultoría, que lo hizo millonario, a pesar de que clientes como la famosa Asociación de Ahorros y Préstamos de Lincoln quebraron) y politicosllegando incluso al círculo íntimo de Ayn Rand cuando era joven.

Un “maestro”, como lo llamó Bob Woodward, el famoso periodista de “Watergate”. Pero quizás quien mejor lo definió fue el editorialista del El diario de Wall Street en octubre de 2005: “flexible en sus enfoques, pero también difícil de descifrar”. Un monumento a la exuberancia irracional.

*** Javier Santacruz es economista.