Una de las imágenes del día, en las que se conoció la acusación contra el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero.ha sido la salida de sus hijas tras el registro en la sede de su empresa, una agencia de comunicación a la que vincula la Fiscalía Anticorrupción y la Unidad de Delitos Económicos y Fiscales (UDEF) de la Policía Nacional. la investigación contra el expresidente.

Este martes, las autoridades han buscado durante horas documentación sobre su relación con la empresa de Julio Martínez, Análisis Relevante SL, situada en el epicentro del caso. Lo han hecho después de que el juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama colocara Zapatero en la «cúspide» de una estructura organizada para influir de forma presuntamente ilícita entre autoridades nacionales y extranjeras y obtener resoluciones administrativas y ventajas económicas a favor de terceros.

En el auto, el juez explica que hay transferencias a través de la empresa de las hijas de Zapatero, Whathefav, y también directamente a ellas. Los pagadores, básicamente, han sido Análisis Relevante y el resto de empresas del esquema registradas este martes. Estos supuestamente obtuvieron medidas administrativas favorables y pagaron supuestos sobornos a cambio. En total, las hijas del expresidente del Gobierno habrían obtenido más de un millón de euros.

Su principal pagador era Prospective Intelligence, una empresa sin apenas actividad más allá de las aportaciones de sus socios, que pagaba a la agencia de las hijas del expresidente. 561.440 euros en cinco años. Análisis Relevante, la consultora en el centro de la investigación, realizó pagos a la empresa por 239.755,01, según el magistrado, a los que se sumaron otras transferencias de empresas controladas por su fundador, Julio Martínez, como Agropecuaria Lucena (20.993,50 euros) o Pickashop (18.150 euros).

Además, Whathefav recibió pagos por valor de 171.727 euros del Gate Center, un think tank cuyo consejo asesor preside el expresidente y que, a su vez, está gestionado por el grupo Thinking Heads. Este último habría pagado 12.297 euros a la agencia codirigida por las hijas de Zapatero. En total, los pagos a la empresa de las hijas de Zapatero ascienden a 985.219 euros.

Así consta en el auto en el que accede a investigar al expresidente del Gobierno -el primero en democracia- y donde detalla la operación y quién es quién de esta red hasta el momento, en la que, subraya, Zapatero «ejerce un liderazgo estratégico y mantiene contactos institucionales y empresariales de alto nivel».

Plus Ultra y empresas que pagaron por un supuesto asesoramiento inexistente

El juez considera que los clientes de la red pagaron «cantidades importantes por servicios de asesoramiento inexistentes» y que Estos fondos fueron posteriormente redistribuidos entre la comitiva de Zapatero y Julio Martínezpara lo cual, según el instructor, se creó documentación ficticia, se canalizaron fondos a través de empresas sin actividad real o se utilizaron testaferros.

Además, identifica a varios clientes, como las administradoras de Plus Ultra, pero también Intelligence Prospective y Softgestor, aunque estas también aparecen como empresas instrumentales. La investigación sobre El préstamo que se otorgó a la aerolínea venezolana Plus Ultra durante la pandemia es el origen de este caso.

Así, Rodolfo Reyes, accionista de Plus Ultra, destaca que había instado a un colaborador a «llamar a puertas» para conseguir ayudas y que él estaba interesado en conseguir la ayuda de Zapatero, estando dispuesto a pagar, como también sostiene el presidente de Plus Ultra, Julio Martínez Sola, investigado en el caso. La agencia estadounidense Homeland Security Investigations ha facilitado la extracción de datos de un teléfono móvil de Reyes. Según las comunicaciones interceptadas, la supuesta red en la que el juez sitúa a Zapatero mantenía contactos con autoridades y operadores económicos de Venezuela, China, Emiratos Árabes Unidos y otros países.

Empresas utilizadas por la red

– Análisis relevante: Hay «indicios sólidos» de que esta empresa era una «pieza instrumental» de la «estructura criminal» y servía para canalizar fondos entre el entorno de Zapatero. Recibió y redistribuyó recursos coincidiendo con esfuerzos encaminados a influir en la concesión de ayudas públicas. Se revela, según el juez, una operación «destinada a simular servicios de asesoramiento». Entre 2020 y 2025 esta empresa factura 959.798,62 euros, de los cuales 301.290 proceden de Plus Ultra

– Quefav: Las hijas de Zapatero son sus «administradoras formales». Sería una «empresa finalista» que recibía fondos de clientes y otras empresas instrumentales, generaba «facturación genérica» ​​y redistribuía pagos al entorno del expresidente.

– Idella Consulenza Estratégica: Julio Martínez la representa y juega un «papel central» en el supuesto desvío al exterior de los fondos derivados del contrato pactado con Plus Ultra, para no cobrar en España los ingresos de 530.000 euros que iba a generar. Era la empresa matriz de las entidades creadas en Dubai y su propietaria. Sería el «vehículo central para articular una estructura destinada a ocultar o trasladar el eventual pago acordado con Plus Ultra a cuentas bancarias en territorio extranjero».

– administrador suave: controlada por Carlos Alberto Parra, supuestamente servía para canalizar fondos que justificaran pagos «a través de contratos intercambiables de consultoría internacional y carentes de contenido real».

– Inteligencia prospectiva: controlada por los hermanos Domingo Arnaldo y Guillemo Alfredo Amaro Chacón, la UDEF también ha solicitado información a esta empresa. Punto de entrada de fondos extranjeros, simulados como una ampliación de capital, que luego se utilizan para realizar contratos ficticios con otras empresas de la red como Análisis Relevante, según el juez.

– Caletón Consultores SL: controlada por Santiago Fernández Lena, empresa instrumental en la canalización de fondos de Plus Ultra hacia empresas propiedad de Julio Martínez.

– IoT Domótica Europa: destinatario final de los fondos investigados, también formalizó operaciones sin causa económica real y contribuyó, según Calama, a la opacidad y confusión del origen y destino de los fondos de la aerolínea.

– Voli Analytics: canaliza fondos Plus Ultra a través de empresas intermediarias y emite facturas para dar apariencia de legalidad a las operaciones. El juez le atribuye un «papel relevante», destacando la ausencia de medios personales o que hay facturas y cargos que no correspondían.

–Afita SL: titular formal en algunas operaciones, el juez cree que también se utilizaba para elaborar facturas, adaptando fechas y conceptos, para dar cobertura formal a los pagos. Una red opaca que, según el juez, buscaba ocultar el origen de los fondos y beneficios obtenidos.

*Añade laSexta como tu medio de referencia en Google y no te pierdas todas las novedades y el mejor contenido