La cláusula antibalas – Rubén Manso
Durante años, España trató la defensa como un artefacto presupuestario: algo necesario para desfilar, incómodo para debatir y siempre diferido a la hora de pagar. La defensa era lo que otros hacían mientras nosotros disfrutábamos de los dividendos morales de no ensuciarnos demasiado las manos con asuntos desagradables. Pero la Historia, que tiene la mala costumbre de no pedir permiso al Consejo de Ministros, ha vuelto a recordar que La seguridad no es una superstición militarista.pero una condición previa para casi todo lo demás.
Por eso no seré yo quien critique que España gaste más en defensa. De lo contrario. Lo criticable no es que se incremente un partido largamente aplazado, sino que que este incremento acabe convirtiéndose en una coartada contable. La paradoja es magnífica: el gasto en defensa, tan olvidado por una España oficialmente alérgica al uniforme, puede acabar siendo la mejor defensa de la imagen fiscal de un Gobierno pacifista.
El Gobierno espera que el gasto subvencionable crezca un 4,2% en 2026, por encima del 3,5% fijado en su Plan Fiscal Estructural, aunque dentro de los márgenes europeos gracias a la flexibilidad ligada al gasto en defensa. En 2025, el gasto primario neto ya ha crecido un 4,5%, también por encima del objetivo inicial, pero dentro de los márgenes permitidos a través de estos mecanismos de flexibilidad. En otras palabras: Gastamos más de lo previsto, pero cumplimos, porque una parte del gasto ha recibido el sacramento europeo de excepción.
La cláusula de salvaguardia nacional permite excluir del cálculo parte del aumento del gasto en seguridad y defensa, y España la solicitó a Bruselas el 13 de abril, como otros 17 Estados miembros. El aumento del gasto en defensa registrado en 2025 equivale a 0,3 puntos porcentuales del crecimiento del gasto elegible y habría permitido alcanzar el 2% del PIB en gasto militar según las estimaciones de la OTAN. La defensa nacional, por tanto, protege las fronteras, los compromisos internacionales y, si es necesario, incluso la reputación presupuestaria..
Sigue siendo divertido. Durante décadas, el gasto militar fue presentado como una concesión incómoda a la derecha, a la OTAN o a los estadounidenses, según el público. Ahora pasa a ser la partida que permite al Gobierno sostener que cumple con las reglas fiscales europeas. El casco, convenientemente equipado, también sirve como paraguas. Y uno empieza a sospechar que El antimilitarismo español fue menos doctrinal que presupuestario: Los tanques eran molestos, sí, pero sobre todo si había que pagarlos sin ningún truco contable.
La pregunta subyacente no es si deberíamos gastar más en defensa. Hay que hacerlo. Europa ha descubierto, tarde y con gesto de sorpresa, que el mundo no se defiende sólo con seminarios, fondos europeos y declaraciones de profunda preocupación. La guerra en Ucrania, la inestabilidad en Medio Oriente y la creciente inseguridad estratégica han devuelto la defensa al centro de las políticas públicas. España no puede seguir aspirando a vivir en una urbanización geopolítica con un guardia de seguridad pagado por los vecinos.
Pero precisamente porque la defensa es importante, conviene no utilizarlo como maquillaje. Si España necesita gastar más en defensa debe decirlo y asumirlo. Eso implica priorizar, reasignar y explicar qué otros gastos pierden prioridad. La defensa no debería ser una alfombra bajo la cual esconder el polvo fiscal, sino más bien un elemento importante en un presupuesto serio. Lo contrario convierte una necesidad estratégica en una indulgencia presupuestaria.
La AIReF había advertido del riesgo de Incumplimiento de la norma de gasto nacional y europea.y estimó para 2026 un crecimiento del gasto neto del 5,9% frente al 3,5% comprometido en el Plan Fiscal Estructural de Medio Plazo. También calculó que el crecimiento acumulado del gasto neto entre 2024 y 2026 sería del 15,9%, frente al 13% comprometido, que superaría el límite acumulado admitido por la normativa europea. La aritmética, como siempre, fue hostil. Por suerte, la política siempre encuentra una nota a pie de página.
El Gobierno prevé un déficit del 1,5% del PIB en 2026 excluyendo todos los elementos extraordinarios, del 1,6% si se deducen determinados gastos derivados de las inundaciones y de la DANA, y del 2,1% computando todas las partidas. También prevé que la deuda pública se situará en el 99,3% del PIB, por debajo del umbral psicológico del 100%. El panorama es presentable: déficit controlado, deuda por debajo de las tres cifras y cumplimiento europeo. Es casi conmovedor. La realidad no cambia, pero mejora mucho en PowerPoint.
Toda norma fiscal moderna está rodeada de excepciones, y es razonable que así sea: Una norma sin válvulas de seguridad puede ser tan peligrosa como un gobierno sin restricciones. Pero los principios de contabilidad se llaman principios porque están en el principio y no se mueven. Su rigidez no es un defecto: es la condición misma de la medida. Si cada ejercicio redefine lo que computa y lo que no, la comparación entre períodos se vuelve imposible y la regla pierde su propósito. Una cifra deja de ser un hecho cuando requiere de un diccionario para entenderla. YEl problema comienza, por tanto, cuando la excepción deja de ser una emergencia y se convierte en un método.. Primero se diseña un camino. Entonces aparece una prioridad inaplazable. Entonces se activa una cláusula. Finalmente se proclama el cumplimiento. La disciplina fiscal permanece intacta, siempre y cuando no se sea demasiado exigente con el significado de la palabra disciplina.
En definitiva, España no está sola. Toda Europa está aprendiendo que la seguridad cuesta dinero. La diferencia es que algunos países han mantenido una cultura estratégica durante décadas, mientras que nosotros hemos cultivado una cultura de externalización moral.. Que otro defienda, que otro invierta, que otro disuada, que otro pague. Publicaremos el manifiesto. Ahora que toca comprobarlo, descubrimos que el gasto militar puede ser, además de necesario, oportuno contable.
Vale la pena insistir: gastar más en defensa no es el problema. El problema es no querer admitir que todo gasto público, incluso el necesario, compite con otros gastos y requiere sacrificios. La defensa nacional merece prioridad porque sin seguridad no hay bienestar, ni comercio, ni Estado social, ni derechos efectivos. Pero una prioridad tiene un coste porque Bruselas permite que quede parcialmente excluida del cálculo. Las bombas no contarán de la misma forma, pero se pagan con euros perfectamente contables.
Quizás la conclusión sea sencilla. España debe gastar más y mejor en defensa. Debe hacerlo por convicción estratégica, no por conveniencia estadística. Y hay que explicar qué sacrificios presupuestarios requiere esa decisión, porque gobernar no se trata de añadir prioridades sino de elegir entre ellas. El presupuesto que pretende satisfacer a todos acaba no satisfaciendo a nadie: cuando todo es prioridad, nada lo es. Elegir es impopular a corto plazo y rentable a medio plazo. Es, de hecho, la única forma de gobernar que no se confunde con administrar promesas.
El resto es liturgia. Cumplir la norma gracias a una cláusula de salvaguardia puede ser jurídicamente correcto y políticamente útil. Pero sigue siendo una forma elegante de decir que la regla necesitaba escolta. Al menos esta vez la escolta procedía del Ministerio de Defensa.
Puedes consultar la fuente de este artículo aquí