La víctima Con el más empatizado, con el que te sientes más cerca, la que afecta la causa que te vincula ideológicamente, No siempre tienes razóny sobre todo, Su emoción no puede ser la causa de la planificación colectiva. Ese mínimo democrático parece desaparecer cuando enfrentamos el dolor de una víctima que exige aliviar sus medidas legítimas de dolor de cada punto inaceptable. Ninguna víctima puede exigir apoyar su carga de que otros derechos fundamentales se eliminan, ya no de su victimizador, que tampoco, sino del resto de ciudadanos que no tienen responsabilidad por su drama.

Los argumentos que se utilizan para justificar el secuestro y la censura de ‘El odio’ de Luisgé Martín Suceden que dicen que Como la víctima ha pedido, no hay más posibilidad de debate Y debe cumplir su voluntad, independientemente de cuántos derechos fundamentales se violen con su demanda, explicar que, como hay expertos que consideran que el libro, que no ha leído, es una revictimización, es obligatorio prohibir su publicación. Aquellos que tienen la intención de cancelar el debate basado en tales argumentos olvidan que existen derechos fundamentales igualmente relevantes de que también es importante

No hay nada que me interese más como periodista, escritor y lector, que Malvado en su esencia más destilada. No tiene nada que ver con el sadismo, el sensacionalismo o una curiosidad incomprendida, pero por un malentendido emocional y profundo sobre lo que puede llevar a alguien a convertirse en un criminal o torturador. Mi máxima aspiración es hablar, entrevistar y comprender qué llevó a Billy al niño a torturar a cientos de personas con sadismo. Lo que sintió, lo que lo motivó, cómo el odio ideológico era un motor que le permitía sentir placer en generar dolor para los demás, o si era simplemente un ejercicio mecánico.

No diré aquí cuál es mi forma de proceder con las víctimas de cualquier evento cuando hago un texto relacionado con su dolor porque ese Egotrip es tan obsceno como lo que algunos pretenden denunciar con la controversia sobre el libro de Luisgé Martín. Esa es una relación íntima. He sido muy poco por la opinión sobre mi persona que no sabe menos sobre mi forma de actuar. Juzga lo que considera si te hace pensar que eres mejor persona. Porque Todo está destinado a reducir un debate moralista en el que si considera que la censura anterior es inaceptable, se convierte en un monstruo sádico que ignora el dolor de Ruth Ortiz. Siga ese camino, que uno de los elementos que está causando la contrarreación es precisamente ese virus moralista que impide comprender que existen profundas motivaciones intelectuales para oponerse a las medidas de este tipo que trascienden la condición del «Señor» como un argumento para invalidar a cualquier persona que tenga el valor de expresarse en un debate sobre la creación literaria solo porque está cruzado por otro género, sociales o condiciones de clase. Poner el dolor de la víctima por encima de muchos otros derechos fundamentales es un error basado en el esencialismo de creer que hay causas que están por encima del resto de los derechos con los que se ingresa la colisión. Pero se alcanza el paroxismo cuando esta facultad se otorga solo a un tipo de víctimas por encima de otras.

Todos merecen consideración, apoyo, apoyo legal y acompañamiento, todo sin excepción, pero las víctimas de la violencia sexista no pueden otorgarse, en ninguna de sus formas, un poder sobre el resto de las víctimas para Decide qué se puede publicar y cómo porque se infringe otro derecho fundamental. Si se decide que una víctima de la violencia sexista puede decidir sobre la censura previa de un libro, tendremos que extender ese derecho a las víctimas de ETA y que prohíbe un documental sobre Josu Ternera porque escucharlo siempre que no se arrepienta de revictar a las familias de quienes su organización asesinó. No hay sufrimientos de segunda categoría.

No hay víctimas ni familiares que no sufran ni sientan dolor Cuando algo que agita sus recuerdos ocurre e ignora ese dolor cuando ingresas al mundo de la creación literaria es una decisión ética del autor que debe valorarse leyendo el libro y ser crítico o ignorar el procedimiento a no leerlo, pero en ningún caso censurar o secuestrar la publicación. No tenga miedo cuando lean que cualquier autor tiene derecho a empatizar con un criminal abyecto si es el enfoque que quiere darle porque considera que es la mejor manera de entender cómo el mal habita las mentes más mediocres y suaves. No sería mi decisión, pero será defender el derecho de cualquier autor a elegir la forma en que quiere hacerlo. Y esto, lo crean o no, también es una defensa de los derechos de aquellos que consideran aceptables la censura previa.