«¿Por qué Jeffrey Goldberg no revela en sus artículos que está registrado como demócrata?», Escribió Donald Trump Junior –Don Jr. Para amigos: en sus redes sociales, refiriéndose a las preferencias políticas de Goldberg: la Partido demócrata. Y agregó: “Su esposa también trabajó para Hillary Clinton Y ha donado casi $ 25,000 al Partido Demócrata. «» Gran pregunta, don «, respondió un bien conocido activista progresivo Joshua Reed Eakle. «Porque Pete Hegseth [el secretario de Defensa y otro de los integrantes del chat] ¿Compartió información militar clasificada con una persona registrada como demócrata en una charla no segura? «

Aunque hay muchas voces que consideran que la ideología de Goldberg es irrelevante en el ya famoso caso de Chat of Signal (una aplicación de mensajería instantánea similar a WhatsApp o Telegram), que simpatiza con el Partido Demócrata y ha estado harto de Trump durante los últimos años es un hecho importante cuando se trata de comprender por qué la Casa Blanca ha decidido cerrar rangos alrededor de Waltz.

Porque no debe ser engañado. Según lo informado por el periódico conservador The Wall Street JournalTrump está furioso con Waltz por lo que sucedió. Y una persona cercana al presidente declaró ayer ante los reporteros de la revista Político –Procede el anonimato garantizado por ellos anteriormente, que «todos en la Casa Blanca están de acuerdo en una cosa: Mike Waltz es un maldito idiota».

Pero una cosa es la ira interna y otra muy diferente para dar la razón a un periodista como Goldberg, que se ha dicho que es muy crítico con Trump, y la revista que dirige. Después de todo, El atlántico Es una publicación ubicada en el centro-izquierda del espectro político estadounidense.

«En los Estados Unidos, la polarización de los medios ha alcanzado niveles extremos, con segmentos completos de la población que vive en realidades completamente diferentes», comentó el analista finlandés en sus redes sociales Pekka KallioniemiExperto en el famoso tema de desinformación, después del escándalo desatado por Goldberg. «Los ecosistemas de medios pro-Trump presentan instituciones periodísticas tradicionales y corruptas, lo que fomenta una profunda desconfianza de ellos».

En otras palabras: da la razón para El atlántico En este asunto, significa inyectar una dosis de credibilidad en el mismo periodismo tradicional que desprecia tanto sus bases.

Y, en paralelo, significaría castigar a un miembro de un gabinete cuidadosamente seleccionado basado en la lealtad que Trump percibe en sus miembros. «Waltz puede haber cometido un error espectacular, pero su lealtad inquebrantable significa que tiene el apoyo del jefe», escribió el miércoles Benedict Smithcorresponsal del periódico británico El telégrafo En Washington.

Como señala Smith, Trump nunca estaba sacudiendo su pulso si consideraba que debía despedir a las personas de su equipo durante su primer mandato. Anthony Scaramuci Solo duró diez días como director de comunicaciones de la Casa Blanca. David Shulkin Salió tan pronto como giró al jefe del Departamento de Asuntos de Veteranos. Herbert McMasterEl tercer consejero de seguridad nacional de Trump, empacó más o menos al mismo tiempo. Rex TillersonEl segundo secretario de Estado de Trump, Idem. Etcétera. Incluso el famoso Steve BannonEl principal estratega de su primera campaña electoral y el arquitecto, según muchos, que Trump accedió a la Casa Blanca, se vio a sí mismo en la calle poco después.

¿Cuál es la diferencia entre entonces y ahora? Bueno, luego «su gabinete estaba lleno de animales políticos de primer orden, algunos de los cuales intentaron detener los impulsos del presidente», explica Smith. «Ahora Trump es diferente y, por lo tanto, también su gabinete». Agrega un gabinete, compuesto por personas infinitamente más leales que, a cambio de tal lealtad, esperar protección y armadura.

Todo lo anterior ayuda a comprender no solo el cierre de filas alrededor de vals, sino por qué la estrategia de defensa dibujada por Trump ha consistido en atacar al mensajero. Es decir: ambos El atlántico – «Es un negocio fallido a cualquiera le importa», como el propio Goldberg, que ha definido como «un sinvergüenza» y «un perdedor».

Un ‘perro viejo’ en una revista centenaria

Goldberg, que está a las puertas de su sesenta cumpleaños, ha vivido mucho. Después de haber nacido en Brooklyn durante una etapa particularmente convulsiva, la lucha por los derechos civiles, la Guerra de Vietnam …, emigró a Israel para servir en sus fuerzas armadas. Estaba precisamente allí, en Israel, donde comenzó su carrera periodística. En el periódico conservador La publicación de Jerusalénespecíficamente.

Luego regresó a los Estados Unidos para trabajar como reportero callejero en The Washington Post Y, después de pasar por los escritos de la New York Times y de la revista Nueva Yorkse hizo cargo de la oficina de Nueva York del periódico judío El delantero.

Allí estaba hasta el año 2000, cuando la prestigiosa revista El neoyorquino Lo contrató como su corresponsal en el Medio Oriente. Un puesto que ocupó durante cinco años. Luego se convirtió en corresponsal de la publicación en Washington y, como hacía ejercicio como tal, la revista El atlántico -En neoyorquino– Se ofreció a convertirse en su reportero estrella no menos que problemas de seguridad nacional. Aceptado.

Una década después, Goldberg se convirtió en el director de una revista que, a pesar de estar actualmente ubicado en Washington, fue fundada a mediados del siglo XIX en Boston. Bajo tu dirección El atlántico – Propiedad de Laurene Powell Jobsviuda de Steve Jobs y un multimillonario conocido por su afinidad con el Partido Demócrata, ganó su primer Premio Pulitzer en 2021. Desde entonces, ha logrado dos más.

Un lugar en el CV

Sin embargo, y a pesar de todos esos galones, la carrera de Goldberg también ha sido detectada por varias controversias. El más popular, y el que recuerdan esta semana de la Trumpismo– Tiene que ver con la invasión de Irak que ocurrió en 2003.

Ya en 2002, cuando trabajé para la revista El neoyorquinopublicó un artículo que explica que Sadam Huseín Representaba una amenaza para los Estados Unidos. En esa pieza, Goldberg también analizó su supuesta relación con la que mantuvo el dictador iraquí Al Qaeda. Ese mismo año, en un debate organizado por la revista PizarraGoldberg argumentó a favor de invadir Irak por «razones morales».

Todo esto le valió la ira de periodistas mucho más escépticos como Glenn Greenwaldfundador de un medio particularmente incómodo para las élites de Washington llamadas La intersección. Greenwald acusó a Goldberg de ser uno de los principales «promotores» de la invasión del país árabe que «compiló una historia de falsedades».

Posteriormente, en 2008, es decir, justo después de ser firmado por El atlánticoGoldberg publicó un artículo en Pizarra En el cual, desde el arrepentimiento, explicó por qué había sido favorable a la invasión de Irak. Uno de sus principales argumentos aludió a la «incompetencia» de George W. Bush Y tu propia ceguera no se da cuenta.